18 ноября 2011 года г.Минусинск

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И.,

потерпевших Бухольцевой А.И., Перевозниковой В.С.,

подсудимого Долгова А.В.,

адвоката Кудрявцевой Л.В., представившей ордер № 382 от 16 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДОЛГОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее судимого:

1) 12 октября 2006 Минусинским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010 года условно-досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 8 дней,

Постановлением Минусинского городского суда от 18 ноября 2011 года приговор в отношении Долгова А.В. в силу ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденным условно- досрочно сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней,

работающего разнорабочим у ИП «Анохин», проживающего по <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ,

17 августа 2011 года в <адрес> Долгов А.В. совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах:

17 августа 2011 года в период с 1 часа до 2 часов Долгов А.В., находясь в районе <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенных ролей, на велосипеде подъехал к ФИО10 Для реализации своего умысла, перегородил ей дорогу, схватив за волос, запрокинул голову назад. ФИО10 с целью пресечения действий Долгова А.В. окликнула идущею впереди ФИО6 Долгов А.В. с целью подавления воли к сопротивлению, приставил к шее ФИО10 имеющейся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Высказанную угрозу жизни ФИО10 восприняла реально и прекратила сопротивление. В этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно с Долговым А.В., подбежало к ФИО10, и сорвало с плеча принадлежащею ФИО6 сумку по цене 500 руб., в которой находились портмоне по цене 300 руб., с денежными средствами в сумме 30300 руб., бутылка водки и банковская карта, не представляющие ценности для потерпевшей, документы на имя ФИО6: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, сертификат о профилактических прививках, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, паспорт. С похищенной сумкой Долгов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 31100 руб.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Долгов А.В. вину признал частично, пояснив, что в ночь на 17 августа 2011 года незнакомый для него мужчина предложил ему похитить сумку с деньгами у двух женщин, которые будут проходить по <адрес>. Увидев впереди идущих женщин, он подбежал к ним, и с плеча одной из женщин, которая шла позади, сорвал сумку и стал убегать. При этом, при нем ножа не имелось, нож к горлу женщины он не подставлял. Когда его окрикнули, он понял, что сумку похитил у ФИО10. Не желая отдавать сумку незнакомому мужчине, он принес сумку домой, в присутствии ФИО15 осмотрел сумку. В сумке находились деньги в сумме 1050 руб., документы на имя ФИО3, початая бутылка водки. Умысла на хищение документов у него не имелось.

Однако вина подсудимого Долгова А.В. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что в ночь на 17 августа 2011 года на <адрес>, подсудимый неожиданно перегородил ей дорогу велосипедом, схватив за волосы, запрокинул ей голову назад. Она попыталась позвать на помощь сестру, но Долгов подставив к горлу лезвие ножа, приказал, чтобы она молчала, при этом, надавил лезвием ножа на горло. Зная о том, что ранее Долгов отбывал наказание за совершение убийства, и ей угрожает, подставив нож к горлу, она испугалась за свою жизнь. В это время из темноты появился второй человек, которого она не разглядела, которому Долгов сказал: «Бери и беги». Второй человек сорвал с ее плеча сумку, принадлежащею ФИО3. После чего Долгов и второй человек скрылись в темноте, похитив сумку, в которой находились денежные средства, принадлежащие сестре и документы на имя сестры.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей ФИО10, пояснив, что идя впереди сестры, оглянувшись, видела, что за ФИО10 кто то ехал на велосипеде. Когда сестра ее окликнула, то она не оглядывалась, поскольку предположила, что сестра желает, чтобы ее подождали. Когда сестра окликнула ее второй раз, то увидела, что вид у ФИО10 растерянный, у нее отсутствовала сумку, висящая у нее на плече. Со слов сестры ей стало известно, что к ней на велосипеде подъехал Долгов, перегородив ей дорогу, схватив за волосы, подставил к горлу нож, а в это время второй человек сорвал с плеча принадлежащею ей сумку по цене 500 руб., в которой находились денежные средства в сумме 30300 руб., портмоне по цене 300 руб., и документы на ее имя, банковская карта и початая бутылка водки, не представляющие ценности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Во время предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно – процессуального закона Российской Федерации, ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что сестры ФИО10 и ФИО3 17 августа 2011 года ушли от нее около 1 часа ( л.д. 43).

Во время предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно – процессуального закона Российской Федерации, ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила показания потерпевших о том, что около 23 часов 16 августа 2011 года ФИО10 и ФИО3 покупали бутылку водки, и при них была сумка ( л.д. 44-45).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные во время предварительного расследования.

Во время предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации, пояснила, что поздно ночью Долгов ушел из дома. Около 1-2 часов Долгов по телефону сообщил, что у него имеется сумка полная денег, и просил выйти на улицу, посмотреть, имеются ли около дома посторонние люди, поскольку не хотел, чтобы кто либо его увидел. Выйдя на улицу, увидела, что Долгов забежал во двор дома, что – то держа под футболкой. После чего Долгов показал принесенную с собой сумку коричневого цвета. При осмотре содержимого сумки Долгов вытащил находящеюся в паспорте одну тысячную купюру, Увидев, что в сумке находятся паспорт и документы, она их осмотрела, - паспорт и документы принадлежали ФИО3. Долгов, вытащив из сумки початую бутылку водки, спрятал сумку с паспортом и документами, под крышей септика. Позднее Долгов ей рассказал, что данную сумку он похитил у ФИО10, и что при нем был нож ( л.д. 51-56).

В указанном свидетелем ФИО9 месте, под крышей септика, расположенного во дворе <адрес>, обнаружена сумка коричневого цвета, в которой находились портмоне, банковская карта и паспорт и документы на имя ФИО3 ( л.д. 20-22, 66-70 ).

Учитывая ночное время совершения преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе и имеющиеся у потерпевшей сведения о том, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение убийства, поведение подсудимого в момент совершения преступления, подставившего нож к горлу потерпевшей, и надавливание им лезвием ножа, при требовании не звать на помощь, у потерпевшей ФИО10 имелась основания реально воспринимать высказанные подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни.

О предварительном сговоре Долгова А.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением от 17 октября 2011 года ( л.д. 165) выделено в отдельное производство, свидетельствует их согласованность действий, они действовали согласно распределения ролей.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что испугавшись действий подсудимого, прекратила сопротивление, тогда человек, которого она не разглядела, и которого позвал Долгов А.В., подбежал к ней, сорвал с плеча сумку, после чего Долгов и данный человек, убежали, похитив у нее сумку.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, его показания в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО10, ФИО6, свидетеля ФИО9, показания которых последовательные, дополняют друг друга, и показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что Долгов подставил к ее горлу лезвие ножа, требуя, чтобы она не звала на помощь, вдавливал лезвие ножа, что данные действия были направлены для завладения сумки, висящей у нее на плече.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердила, что когда Долгов возвратился домой с похищенной им сумкой, то она видела, радом с ним находился нож, которого ранее она не видела. Со слов Долгова она знает, что он сумку похитил у ФИО10, и при этом, у него имелся нож.

Доводы подсудимого Долгова А.В. о того, что в похищенной им сумке находились денежные средства в сумме 1050 руб., не состоятельные.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что в сумке, похищенной у ФИО10, находились денежные средства в сумме 30300 руб.

Потерпевшая ФИО10 подтвердила, что после того, как Долгов похитил у нее сумку, принадлежащею ФИО3, ФИО3 ей сообщила, что в сумке находятся денежные средства 30 тыс. руб., которые как она знала, ФИО3 собирала для оплаты расходов по оформлению наследства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, показания потерпевших подтверждены и показаниями ФИО9, пояснившей что подсудимый по телефону ей сообщил, что у него имеется сумка полная денег.

Суд считает, что показания подсудимого Долгова А.В. в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты, и его желанием уйти от ответственности.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимого Долгова А.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного расследования Долгов А.В. обвиняется в том, что 17 августа 2011 года в период с 02 часов до 04 часов Долгов А.В., находясь в помещении бани, расположенной во дворе <адрес>, имея умысел на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа из иной личной заинтересованности, тайно похитил из ранее похищенной у ФИО10 сумки паспорт серия № № на имя ФИО3, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серия Н № на имя ФИО3, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО3 Похищенными документами Долгов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Долгова А.В. в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Долгов А.В. пояснил, что похищая сумку, висящую на плече ФИО10, он предполагал, что в сумке находятся денежные средства, которыми он желал незаконного завладеть. Умысла на хищение паспорта и других документов, у него не имелось. О том, что в похищенной им сумке находятся паспорт и документы на имя ФИО3 он обнаружил при осмотре содержимого сумки.

Показания подсудимого в этой части подтверждены и показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что Долгов сообщил ей, что у него имеется сумка полная денег. При осмотре содержимого сумки, она увидела, что в сумке находится паспорт и другие документы. Осмотрев данные документы она обнаружила, что паспорт и документы принадлежат жительнице села ФИО3.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что при совершении хищения чужого имущества, как и в последующем из похищенной им сумки у Долгова А.В. имелся умысел на хищение паспорта и другого важного личного документа.

Доводы государственного обвинителя о том, что умысел на хищение паспорта и другого важного личного документа возник при осмотре похищенной сумки, не состоятельные.

Из показаний подсудимого, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО9 судом не установлено, что при совершении хищения, как и в последующим, при осмотре похищенной сумки, у подсудимого имелся умысел на хищение паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обнаружив в похищенной им сумке паспорт и документы на имя ФИО3, он спрятал сумку, чтобы похищенную им сумку не обнаружил его отец, желая утром следующего дня возвратить документы потерпевшей. Однако рано утром следующего дня он был задержан сотрудниками полиции, и документы не возвратил, поскольку пытался скрыть хищение сумки потерпевшей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что, обнаружив в похищенной Долговым сумке паспорт и документы на имя Бухальцевой, она предложила возвратить паспорт и документы ФИО17. Долгов, выслушав ею, положил документы и паспорт в похищенную им сумку, и сумку спрятал во дворе дома, но с какой целью, ей не известно.

В соответствии ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Субъективня сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Судом не установлено, что при неправомерном завладении чужого имущества, у подсудимого имелся умысел на хищение паспорта и другого важного личного документа, как и не установлено, что данный умысел у него возник при осмотре похищенной им сумки.

В связи с чем, суд считает необходимым Долгова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, оправдать.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Долгов А.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально- волевыми расстройствами. При этом, степень выраженности у Долгова А.В. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 150-151).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Долгова А.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому Долгову А.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и считает необходимым назначить подсудимому Долгову А.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающим вину Долгова А.В. обстоятельством суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья.

Отягчающим вину Долгова А.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому Долгову А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, и данное умышленное преступление Долгов А.В. совершил при рецидиве преступлений.

Суд не находит смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и назначения подсудимому Долгову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого чем лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного Долговым А.В. преступления, совершенного во время условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, относящееся к особо тяжким преступлениям, направленного против личности, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным, суд не находит оснований для назначения Долгову А.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данное умышленное преступление, относящееся к тяжким преступления, Долгов А.В. совершил во время условно - досрочного освобождения, предоставленное постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 августа 2010 года, от наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда от 12 октября 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ).

В силу п. 7 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания.

Судом не установлено, что у Долгова А.В. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому Долгову А.В. наказания в виде лишения свободы не противоречит нормам уголовно- процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п.«с» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.

В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождение заключение под стражей с 17 августа 2011 год и до вынесения приговора.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск о возмещении нанесенного материального ущерба подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств в сумме 30300 руб., тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб.

Нанесенный потерпевшей действиями подсудимого материальный ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства: сумку, банковскую карту, портмоне, паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, сертификат о профилактических прививках, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, суд считает необходимым оставить ФИО3, очки хранящиеся у потерпевшей ФИО10, суд считает необходимым оставить ФИО10, нож, хранящийся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский», суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ДОЛГОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, оправдать.

ДОЛГОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение, предоставленное Долгову ФИО18 постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 августа 2010 года, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда от 12 октября 2006 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 ноября 2011 года, засчитать в срок отбытия наказания время заключение под стражей с 17 августа по 18 ноября 2011 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Долгова ФИО19 в пользу ФИО3 30000 руб.

Вещественные доказательства: сумку, банковскую карту, портмоне, паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, сертификат о профилактических прививках, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить ФИО3, очки хранящиеся у потерпевшей ФИО10, -оставить ФИО10, нож, хранящийся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский», -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: