Приговор суда

Уголовное дело № 21127548 (1-553/2011) П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Гайфулина Р.И.,

потерпевших Думчева А.А., Сычевой О.М.,

подсудимого Тригузова В.А.,

адвоката Кузнецова А.Г., представившего ордер № 161 от 28 сентября 2011 года, представляющего интересы подсудимого Тригузова В.А.

подсудимого Коновальчика П.А.,

адвоката Черепановой Н.В., представившей ордер № 173 от 28 сентября 2011 года, представляющей интересы подсудимого Коновальчика П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТРИГУЗОВА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего по <адрес> края,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

КОНОВАЛЬЧИКА ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь ФИО2 Екатерину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

1) 16 января 2003 года Ермаковским судом за совершение преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 16 января 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного 07 июня 2007 года по отбытии срока,

не работающего, зарегистрированного по <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

21 марта 2011 года в городе <адрес> Коновальчик П.А. совершил кражу на сумму 6900 руб., с причинением значительного ущерба ФИО4

05 мая 2011года в городе <адрес> Коновальчик П.А. и Тригузов В.А. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО16

Преступления совершены при обстоятельствах:

21 марта 2011 года около 02 часов 30 минут Коновальчик П.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> края, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил магнитофон по цене 500 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, покрывало, не представляющее ценности для потерпевшей, сотовый телефон стоимостью 1400 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, стол-стульчик детский стоимостью 1500 рублей, деревянные качели стоимостью 300 рублей, сумку женскую стоимостью 400 рублей, женские джинсы стоимостью 500 рублей, женские кроссовки стоимостью 300 рублей, постельное белье стоимостью 500 рублей, детскую коляску с детским одеялом стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Коновальчик П.А. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 6900 руб., являющийся для потерпевшей значительным.

05 мая 2011 года около 17 часов 30 минут Коновальчик П.А. и Тригузов В.А., находясь на коммунальном мосту через протоку реки Енисей между <адрес> и <адрес> края, встретили ранее незнакомого ФИО16 и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли к сопротивлению и желая повлиять на психическое состояние, преградили дорогу, идущему по мосту ФИО16, потребовав у него закурить. После того, как ФИО16 ответил, что он не курит, Тригузов В.А. потребовал у ФИО16 передать ему денежные средства в сумме 50 рублей, и после того, как ФИО16 ответил, что у него нет денег, Тригузов В.А. с целью подавления воли к сопротивлению ФИО16, и завладения принадлежащими ему денежными средствами, высказал в адрес ФИО16 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сказав: «Ищи где хочешь, иначе изобью!». ФИО16, воспринимая высказанные в его адрес угрозы как реальные, так как Тригузов В.А. и Коновальчик П.А. были вдвоем, решительно настроены, согласился на требования Тригузова В.А., и передал ему, находящиеся у него в кармане денежные средства в сумме 30 рублей. После чего, Коновальчик П.А., действуя совместно и согласованно с Тригузовым В.А., потребовал у ФИО16 передать ему сотовый телефон. ФИО16, будучи напуганным угрозами и действиями Тригузова В.А. и Коновальчика П.А., передал Коновальчику П.А. сотовый телефон стоимостью 500 рублей, предварительно вытащив из него сим-карту. С похищенным имуществом Коновальчик П.А. и Тригузов В.А. с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 530 руб.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Коновальчик П.А. вину признал частично, пояснив, что кражу имущества, принадлежащего ФИО4, он не совершал, в ночь на 21 марта 2011 года, он, действительно, находился в гостях у ФИО4, хотел вынести из квартиры телевизор, но ФИО4 проснулась, стала спрашивать, почему телевизор находится на полу. Он успокоил ФИО4, после чего ушел от нее. Возвращаясь от ФИО4, видел, что находящиеся вместе с ним ФИО20 и ФИО7, ушедшие ранее него из квартиры ФИО4, катили детскую коляску, загруженную детскими вещами и несли баул с вещами. Позднее в сумке, принадлежащей Федоровой, нашел паспорт на имя ФИО4, который оставил у Кретова. 5 мая 2011 года он, действительно, совместно с Тригузовым у потерпевшего ФИО16 отобрал деньги в сумме 30 руб. и сотовый телефон. Однако в последствии он надеялся возместить потерпевшему нанесенный им материальный ущерб, для чего спрашивал у потерпевшего адрес его проживания.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Тригузов В.А. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им во время предварительного расследования.

Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации, в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, Тригузов В.А. пояснил, что 5 мая 2011 года, увидев ранее незнакомого ФИО16, идущего по коммунальному мосту, договорился с Коновальчиком совершить грабеж. С этой целью он и Коновальчик остановили ФИО16, переговорив ему дорогу, потребовали у него имеющиеся денежные средства. Когда ФИО16 ответил отказом, то он ему стал угрожать, говоря, что в противном случае изобьет его. Высказанные угрозы применения насилия ФИО16 воспринял реально, и передал им имеющиеся у него денежные средства в сумме 30 руб. После чего Коновальчик потребовал у него сотовый телефон. ФИО16 стал говорить, что у него не имеется сотового телефона. Воспринимая высказанные угрозы применения насилия реально, ФИО16, будучи напуганным, выполнил их требования, и передал Коновальчику и сотовый телефон. В этот же день он и Коновальчик похищенный сотовый телефон продали незнакомому парню, стоящему на автобусной остановке ( л.д. 133-135 т. 1).

Вина подсудимого Коновальчика П.А. в совершении 21 марта 2011 года в городе <адрес> кражи на сумму 6900 руб., с причинением значительного ущерба ФИО4 в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что 21 марта 2011 года после распития спиртного, находясь по месту своего проживания в <адрес>, уснула. Проснулась от шума, и увидела, что из дома кто то выносит телевизор. Она закричала, и неизвестный, бросив телевизор, убежал. После чего она обнаружила, что из квартиры похищены магнитофон, электрический чайник, покрывало, сотовый телефон, детский стол-стульчик, детские качели, сумка, джинсы, кроссовки, постельное белье и детская коляска с одеялом. Причиненный материальный ущерб в сумме 6900 руб. для нее является значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что, проснувшись от грохота и крика ФИО4, увидела, что на полу комнаты валяется телевизор. ФИО4 ей пояснила, что кто – то пытался из квартиры похитить телевизор. После чего, осмотрев квартиру, они обнаружили, что из квартиры похищены принадлежащие ФИО4 вещи.

Во время предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно процессуального закона Российской Федерации, ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что около 3 часов 30 мин 21 марта 2011 года в окна ее дома постучала ФИО4, попросила вызвать милицию, пояснив, что ее обокрали ( л.д. 46 т. 1).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что от ФИО4 ей стало известно о том, что из ее квартиры в ночь на 21 марта 2011 года совершена кража. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры похищены детские вещи, и вещи, принадлежащие ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что, находясь в квартире ФИО4, которая спала, видел как Коновальчик ходил по комнатам и собирал и вытаскивал вещи из квартиры. Когда он уходил, то Коновальчик собирался еще похитить телевизор. Но когда Коновальчик по дороге домой догнал его, то вез лишь коляску с вещами и нес баул, но телевизора при нем не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что когда он, ФИО11 и Коновальчик пришли в дом к ФИО4, то она стала. В его присутствии Коновальчик закатил в дом детскую коляску, сказав, что теперь у его ребенка есть коляска. Коновальчик стал вытаскивать из шкафов вещи. В связи с тем, что он не желал участвовать в совершении кражи, он сразу же ушел домой, а в квартире ФИО4 оставался Коновальчик, который выкатил коляску с вещами на улицу, и ФИО11

Свидетель ФИО21 в судебном заседании также подтвердил, что в ночь на 21 марта 2011 года Коновальчик в дом, где он остановился для временного проживания, прикатил детскую коляску с вещами.

Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно процессуального закона Российской Федерации, ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 20 марта 2011года на перекрестке улиц <адрес> вместе с Коновальчиком знакомился с девушками, которые приглашали их в гости. Однако он в гости к ним не ходил, поскольку усн<адрес> следующего дня во дворе своего дома увидел детскую коляску с вещами, как пояснил ФИО11, данную коляску привез Коновальчик ( л.д. 52 т. 1).

Во время предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно процессуального закона Российской Федерации, ФИО14 показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что в марте 2011 года к ней в гости приезжала ее сестра – ФИО22 вместе с Коновальчиком. После ее возвращения домой 22-23 марта 2011 года, она увидела во дворе детскую коляску с вещами, как пояснил ФИО11 данную коляску принес Коновальчик ( т. 1 л.д. 51).

Протоколом выемки изъято похищенное у ФИО4 имущество, которое находилось в доме, где проживал подсудимый Коновальчик П.А. (л.д. 57 т. 1).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Коновальчика П.А. о том, что он не совершал кражу имущества, принадлежащего ФИО4

Его показания в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что, когда она проснулась и увидела, что из дома выносят телевизор, закричала. На что неизвестный, бросив телевизор, убежал из дома. При этом в ее квартире никого из посторонних лиц не было.

Показания потерпевшей подтверждены и показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей в судебном заседании, что когда ФИО4 проснулась, то неизвестный мужчина, пытавшийся похитить телевизор, убежал. И в доме никого кроме них не было.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО11 пояснили, что когда они уходили из дома ФИО4, то ФИО4 спала, а Коновальчик, собрав вещи, собирался похитить телевизор. Но когда он догнал их по дороге, то телевизора при нем не имелось, а он лишь катил коляску с вещами и нес баул.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательные, подтверждены письменными доказательствами, в том числе и явкой с повинной, написанной Коновальчиком П.А., в которой он сообщил, что совершил кражу имущества, принадлежащего незнакомой девушке ( л.д. 20 т. 1)., не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований.

Суд считает, что показания подсудимого Коновальчика П.А. в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты и его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимого Коновальчика П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Вина подсудимых Коновальчика П.А. и Тригузова В.А. в совершении 5 мая 2011 грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО16, в судебном заседании помимо признательных показаний подсудимых, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинении.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 подтвердил признательные показания подсудимых, пояснив, что 5 марта 2011 года на коммунальном мосту его остановили подсудимые, перегородив ему дорогу, потребовали передачи денежных средств. Когда он пояснил, что у него не имеется денежных средств, Тригузов сказав ему, чтобы он искал денежные средства, в противном случае изобьет его. Поскольку подсудимые находились в состоянии опьянения, за его спиной стоял Коновальчик, не давая ему скрыться, высказанные угрозы применения насилия, он воспринял реально, и отдал Тригузову, имеющееся у него 30 руб. В связи с чем также выполнил требование Коновальчика о передачи ему имеющегося сотового телефона.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 года у подсудимых приобрел сотовый телефон, не подозревая, что данный телефон им похищен, поскольку Тригузов утверждал, что телефон принадлежит ему.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО15 изъят телефон, который опознал потерпевший ( л.д. 117, л.д. 118 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых Коновальчика П.А. и Тригузова В.А., показания которых подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия подсудимых при совершении грабежа были согласованными, что свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение грабежа.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимых Коновальчика П.А. и Тригузова В.А., в совершении ими 5 мая 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровью, доказана полностью, и их действия правильно квалифицированы п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Тригузов В.А. обнаруживает признаки эмоционально не устойчивого расстройства личности с расстройством влечений. При этом степень выраженности имеющихся у Тригузова В.А. расстройств психической деятельности непсихического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 182-183)

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, характеризующие данные подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Тригузова В.А. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тригузову В.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его вину обстоятельствами: признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления без рецидива преступлений, состояние его здоровья.

Отягчающих вину Тригузова В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не признает смягчающим вину Тригузова В.А. обстоятельством частичное возмещение нанесенного материального ущерба потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, возвращен в результате оперативно- розыскных мероприятий органов следствия, независимо от воли подсудимого, подсудимый Тригузов В.А. мер к добровольному возмещению нанесенного им материального вреда не принимал.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым подсудимому Тригузову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Не имеется совокупности смягчающих вину Тригузова В.А. обстоятельств для признания их исключительными обстоятельствами, и назначения подсудимому Тригузову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Тригузову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, совершения им преступления без рецидива, суд считает возможным назначить подсудимому Тригузову В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коновальчику П.А. суд признает смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении грабежа, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину Коновальчика П.А. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является совершение им умышленных преступлений при рецидиве преступлений.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Коновальчику П.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает смягчающим вину Коновальчика П.А. обстоятельством частичное возмещение нанесенного материального ущерба потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, и вещи, похищенные у ФИО4, возвращены в результате оперативно- розыскных мероприятий органов следствия, независимо от воли подсудимого, подсудимый Коновальчик П.А. мер к добровольному возмещению нанесенного им материального вреда не принимал.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Суд не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств, для признания их исключительными обстоятельствами, и назначения подсудимому Коновальчику П.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных Коновальчиком П.А. преступлений, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным, суд не находит оснований для назначения Коновальчику П.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Коновальчику П.А. в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести и тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным, и суд не находит оснований для назначения Коновальчику П.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время заключения Коновальчика П.А. под стражей с 06 мая 2011 года и до вынесения приговора.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, электрический чайник, детскую коляску с детским одеялом, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, суд считает необходимым оставить ФИО4 Сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО16, суд считает необходимым оставить ФИО16

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что своими действиями подсудимый Коновальчик П.А. причинил потерпевшей ФИО4 материальный вред в сумме 6900 руб. Нанесенный ущерб в сумме 5400 руб. не возмещен.

Руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ТРИГУЗОВА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Тригузову В.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного являться один раз в месяц для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора, в установленные ими сроки, извещать об изменении места жительства.

Меру пресечения Тригузову В.А. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

КОНОВАЛЬЧИКА ФИО27 признать виновным в преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 октября 2011 года, засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 06 мая по 13 октября 2011 года.

Меру пресечения Коновальчику П.А. в виде заключение под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Коновальчика ФИО28 в пользу ФИО4 5400 руб.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, электрический чайник, детскую коляску с детским одеялом, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 - оставить ФИО4 Сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО16 - оставить ФИО16

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: