Уголовное дело № 21128511 (1-612/2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

241 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Афанасьева А.Е., помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанкова И.В.,

потерпевшего Рыбалкина В.В.,

подсудимого Кошкина Д.С.,

адвоката Дьякова Л.В., представившего ордер № 203 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОШКИНА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, женатого, малолетних не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 22 дня,

не работающего, проживающего по <адрес> края,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

26 июля 2011 года в городе <адрес> Кошкин Д.С. совершил самоуправство в отношении имущества на сумму 55000 руб., с причинением значительного ущерба ФИО15

Преступление совершено при обстоятельствах:

26 июля 2011 года около 11 часов Кошкин Д.С., заведомо зная, что на участке № по <адрес> края, который он приобрел согласно предварительному договору в собственность, оставлены на хранение 10 стеновых бетонных панелей стоимостью 55 тыс. руб., принадлежат ФИО15, устраняя препятствия по пользованию земельным участком, вопреки установленному законом порядку, дал распоряжение о вывозе плит с участка. Своими действиями Кошкин Д.С. причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 55 тыс. руб.

Вина подсудимого Кошкина Д.С. в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании полностью доказана показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего. Свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судном заседании подсудимый Кошкин Д.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что он приобрел у ФИО19 земельный участок, на котором хранились плиты, которые ФИО20 продали, но хозяин плит ФИО17, несмотря на его неоднократные просьбы, плиты с участка не вывозил. В связи с чем он сообщил потерпевшему, что вынужден нанять людей, оплатив им работу, и переместить плиты на участок. Потерпевший не возражал. За пять тысяч рублей хранящиеся около участка плиты были перемещены на участок. Но и после этого потерпевший плиты не вывозил, перестал отвечать на его телефонные звонки. Поскольку плиты мешали производству строительных работ, а ФИО17 плиты не вывозил с участка, он предложил водителям автомобилей Камаз, вывезти плиты с участка, при этом, оплатив ему 5 тыс. руб., затраченную им сумму по перемещению плит, что водители и сделали.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что подсудимый неоднократно звонил ему по телефону, просил вывезти с участка по <адрес>, ранее принадлежащего ФИО21, 10 стеновых плит по цене 55 тыс. руб., принадлежащие ему, и оставленные им на хранении на участке. Подсудимый также предупреждал, о том, что хранящиеся плиты препятствуют началу строительства жилого дома, и что он вынужден нанимать людей для перемещения плит. Он не имел возможности своевременно вывезли с участка принадлежащие ему плиты, а когда в конце июля 2011 года приехал на участок, то обнаружил, что на участке плиты отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что Кошкин неоднократно обращался к ней, а затем и к ФИО17, о том, чтобы вывезли с участка, где начал Кошкин строительство дома, плиты, оставленные ФИО17 на хранение, поскольку плиты мешали производству строительных работ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил, что плиты, оставленные ФИО17 на хранение на участке и около участка по <адрес>, хранились более года. Летом 2011 года он видел, что плиты были перемещены в другое место.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого, пояснив, что 26 июля 2007 года Донченко по телефону попросила закрыть собак, содержащихся на земельном участке по <адрес>, поскольку с участка будут вывозить плиты. Он видел как для вывоза плит к участку подъехали автомобили марки Камаз.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10. пояснила, что видала, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащим Донченко, как и около участка хранятся стеновые плиты. В июле 2011 года заметила, что плиты исчезли.

Во время предварительного расследования, буду допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации ФИО11. показания которого в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что он в июле 2011 года у водителя автомобиля Камаз приобрел 10 стеновых плит за 40 тыс. руб., которые в последующем продал ФИО12 ( л.д. 52-54).

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что у знакомого по имени Роберт приобрел стеновые плиты, которые в последующем у него были изъяты, поскольку потерпевший пояснил, что данные плиты принадлежат ему.

Во время предварительного расследования, буду допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации ФИО13. показания которого в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что на участке по <адрес>, он обнаружил плиты, которые ранее принадлежали его отцу – потерпевшему ФИО15 ( л.д. 49 -51).

Согласно протоколу от 5 сентября 2011 года на участке по <адрес> края обнаружены 10 бетонных плит, которые опознал потерпевший ( л.д. 73-74, 75-76).

У суд не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, показания которого полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и суд признает в качестве доказательств показания подсудимого в судебном заседания.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимого Кошкина в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью, однако его действия суд считает необходимым квалифицировать ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью

Из показаний подсудимого, подтвержденных показаниями потерпевшего, свидетелей, судом установлено, что бетонные плиты, оставленные на земельном участке, на котором производил строительство дома, подсудимый, мешали производству строительных работ. Подсудимый предлагал потерпевшему устранить препятствия по пользованию земельным участком, убрать с участка бетонные плиты. Потерпевший не выполнил требования подсудимого. Не оспаривая в установленном порядке действия потерпевшего, подсудимый Кошкин Д.С. передал имущество, принадлежащее потерпевшему в собственность других лиц.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он предложил незнакомым людям вывезти с участка бетонные плиты, стоимость которых составляет 55 тыс. руб., за 5 тыс. руб. У него не было умысла на присвоение чужого имущества, деньги в сумме 5 тыс. руб. он обратил в свою собственность в счет погашения понесенных им расходов по перемещению бетонных плит.

В судебном заседании доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кошкину Д.С. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими вину обстоятельства: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение нанесенного материального ущерба, семейное положение.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как розыск имущества, добытого преступным путем, возмещение нанесенного материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему, возвращено собственнику, не в результате действий подсудимого.

Отягчающим вину Кошкина Д.С. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

С учетом общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Кошкину Д.С. наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы 5 %.

С учетом данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося, и его семейного положения, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, суд считает необходимым оставить у потерпевшего, как собственника имущества.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р ИЛ

КОШКИНА ФИО22 признать виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход республиканского бюджета Российской Федерации 5 %.

В силу с. 73 УК РФ назначенное наказание Кошкину Д.С. в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением осужденных, в установленные ими сроки, извещать об изменении места жительства.

Меру пресечения Кошкину Д.С. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: