1 декабря 2011 года г.Минусинск

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанкова И.В.,

потерпевшего Спиченкова А.В.,

подсудимого Семенова А.Н.,

адвоката Чмутовой О.Г., представившей ордер № 246 от 26 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕМЕНОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей: дочь Марину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Юрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего у индивидуального предпринимателя «Коробейников», проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

3 августа 2011 года в <адрес> Семенов А.Н. совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах:

3 августа 2011 года около 19 часов Семенов А.Н., находясь на веранде <адрес>, потребовал от ФИО9 передачи денежных средств, на что ФИО9 ответил отказом. Семенов А.Н., имея умысел на разбойное нападение с целью завладения денежными средствами, заранее приготовленным металлическим предметом, используя его в качестве оружия, нанес один удар по голове ФИО9, отчего ФИО9 упал и потерял сознание. Семенов А.Н., с целью хищения денежных средств нанес не менее двух ударов имеющимся металлическим предметом по различным частям тела ФИО9 Воспользовавшись тем, что ФИО9 находится в бессознательном состоянии, Семенов А.Н. стал осматривать карманы куртки, находящейся при ФИО9 В это время ФИО9 пришел в сознание. Семенов А.Н., с целью предотвращения возможного сопротивления, нанес один удар ногой в область головы ФИО9, отчего последний вновь потерял сознание. После чего Семенов А.Н. из кармана куртки похитил денежные средства в сумме 1840 руб. С похищенными денежными средствами Семенов А.Н. с места совершения преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 средней тяжести вред здоровью телесными повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной переломами седьмого и восьмого ребер справа, легкий вред здоровью повреждениями в виде закрытой черепно – мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, а также ссадины на лице и правой ноге, материальный вред в сумме 1840 руб.

Вина подсудимого Семенова А.Н. в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами представленными стороной обвинения, признательными показаниями подсудимого во время предварительного расследования.

В судебном заседании потерпевший ФИО9. пояснил, что 3 августа 2011года он находился в доме, где проживал Жвайкин. Выйдя на веранду дома, увидел, что в дом заходит Семенов, в руках которого имелся металлический предмет длинной около 70 см. Семенов сразу же потребовал от него передачи денежных средств. Он ответил ему отказом, пояснив, что у него не имеется денежных средств. Семенов в ответ нанес ему металлическим предметом удар по голове, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что Семенов держит в руках принадлежащею ему куртку. Семенов вновь нанес ему удар ногой в область головы, отчего он потерял сознание. Сколько нанес Семенов ему ударов он пояснить не может, поскольку находился в бессознательном состоянии, но когда пришел в себя, то у него сильно болела голова, была боль в груди в области ребер, имелись ссадины на руках и ногах. До 5 августа 2011 года он находился в доме у Жвакина, надеясь, что все пройдет. 5 августа 2011 года из за не прекращающейся боли, он обратился за медицинской помощью. Когда приехали работники скорой медицинской помощи, то обнаружил, что из кармана куртки, которую держал подсудимый 3 августа, исчезли принадлежащие ему денежные средства в сумме 1840 руб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания данные им во время предварительного расследования, где будучи допрошенным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации, пояснил, что после выхода ФИО13 из дома, услышал, как ФИО13 стал разговорить с Семеновым. При этом Семенов требовал от ФИО13 денежные средства. Услышав звуки падающих предметов, вышел из комнаты, и увидел, что Семенов наносит удары лежащему на полу ФИО13. После ухода Семенова, ФИО13 с трудом поднялся и до 5 августа находился у него дома. ФИО13 рассказывал ему, что Семенов бил его каким то металлическим предметом. В связи с тем, что 5 августа ФИО13 стало плохо, он вызвал работников скорой медицинской помощи. Работники скорой медицинской помощи пояснили, что ФИО13 необходима медицинская помощь в условиях стационара. Когда ФИО13 стал собираться, то обнаружил, что из кармана принадлежащей ему куртки исчезли денежные средства ( л.д. 30-32).

Согласно имеющийся сведений 5 августа 2011 года потерпевший ФИО9 обращался за медицинской помощью, ( л.д. 13), и при обращении за медицинской помощью у него согласно заключению судебно- медицинской экспертизы имелась закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломами седьмого и восьмого ребер справа. Данная травма влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также у него имелась закрытая черепно – мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая влечет временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровью характеризуется как легкий вред здоровью. Кроме того у него имелись ссадины на лице, и ноге, не причинившие вред здоровью ( л.д. 58-59).

Заключение судебно – медицинской экспертизы полностью подтверждает показания потерпевшего, свидетеля ФИО7, и показания подсудимого во время предварительного расследования о механизме и способе причинения подсудимым повреждений потерпевшему.

Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, и разъяснения ст. 47 УПК РФ, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующим отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, подсудимый Семенов А.Н. пояснил, что 3 августа 2011 года пошел к ФИО13, находящегося в доме у ФИО15 с целью взять денег в долг. Встретив на веранде дома ФИО13, попросил у него денег, а когда тот отказался, стал его избивать, в том числе металлическим прутом, найденным во дворе дома. После чего забрал из курки имеющиеся в кармане денежные средства, которые истратил на спиртное и продукты ( л.д. 39-40).

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям, данными им во время предварительного расследования. Показания подсудимого данные им во время предварительного расследования, в судебном заседании подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО6

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что 3 августа 2011 года ее муж – подсудимый Семенов, возвратился домой в состоянии опьянения, у него были денежные средства в сумме 22 руб., которых ранее у него не имелось.

Суд принимает в качестве доказательства признательные показания подсудимого Семенова А.Н., данные им во время предварительного расследования, которые полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. И считает, что показания подсудимого Семенова А.Н. в судебном заседании, пояснившего, что он не помнит обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, вызваны избранным им способом защиты и его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого Семенова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью, и его действия суд считает необходимым, с учетом мнения государственного обвинителя, частично отказавшегося в судебном заседании от предъявленного обвинения, необходимо квалифицировать ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего, подтвержденный показаниями свидетелей, судом достоверно установлено, что 3 августа 2011 года с целью хищения чужого имущества - денежных средств, Семенов А.Н. напал на потерпевшего ФИО9, с этой целью, применяя металлический предмет, используя его в качестве оружия, причинил потерпевшему легкий и средней тяжести вред здоровью.

В соответствии ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Судом не установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что ворота ограды дома находились открытыми, и через открытые ворота подсудимый Семенов, проживающий по соседству со Жвакиным, зашел во двор дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что подсудимый Семенов, проживающий в доме, расположенном через несколько домов от его дома, зашел в дом с его разрешения.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетеля, судом достоверно установлено, что 3 августа 2011 года подсудимый незаконно в жилище не проникал, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Семенова А.Н. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

В судебном заседании свидетель ФИО7 путался в своих показаниях, при этом утверждал, что в этот день Семенов неоднократно приходил к нему в дом.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании вызваны состоянием его здоровья.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что после перенесенного им инсульта, он путается в датах, и не может воспроизвести события прошедшего времени.

Потерпевший ФИО8, подсудимый Семенов А.Н. подтвердили, что по своему состоянию здоровья свидетель ФИО7 путает события прошлого времени.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что вред здоровью потерпевшему причинен на почве личных неприязненных отношений, и после причинения вреда здоровью подсудимый тайно похитил денежные средства, не состоятельные.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что Семенов наносил ему удары металлическим предметом, и ногой, с целью завладения денежными средствами, перед нанесением ударов, подсудимый требовал у него денежные средства, а после отказа, нанес ему удар металлическим предметом, после чего завладел денежными средствами.

Показания потерпевшего последовательные, подтверждены показания свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от 8 сентября 2011 года Семенов А.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с легким интеллектуально –мнестическим снижением, эмоционально волевыми нарушениями. При этом, степень выраженности у Семенова А.Н. расстройств психической деятельности непсихического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.72-73).

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Семенова А.Н. так же указывает на отсутствие у него каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Семенова А.Н. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семенову А.Н. суд признает смягчающими его вину обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления без рецидива преступлений, состояние его здоровья.

Отягчающих вину Семенова А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Семенову А.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации, суд считает невозможным назначить Семенову А.Н. более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих вину обстоятельств, и назначения подсудимому Семенову А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что воспитательное воздействие на подсудимого, не может быть достигнуто без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласно медицинских данных у подсудимого Семенова А.Н. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы. Назначение меры наказания в виде лишения свободы Семенову А.Н. не противоречит нормам уголовно- процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе п.«с» ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время заключение Семенова А.Н. под стражей с 6 августа 2011 года и до вынесения приговора.

Вещественные доказательства, куртку – ветровку, хранящеюся у потерпевшего, суд считает необходимым оставить потерпевшему, как собственнику имущества.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

СЕМЕНОВА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 декабря 2011 года, засчитать в срок отбытия наказания время заключение под стражей с 6 августа по 1 декабря 2011 года.

Меру пресечения Семенову А.. заключение под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: