ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 17 января 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Батуриной Н.В.

подсудимых Пинаева Д.Д., Милешко А.Ю.

защитника адвокатов Хабибулиной Ф.Г.,

представившей удостоверение № 726 и ордер № 535 от 17.01.2012 года

защитника адвоката Арнста Р.А.,

представившего удостоверение № 1126 и ордер № 6 от 17.01.2012 года

а также потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПИНАЕВА Д.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МИЛЕШКО А.Ю., <данные изъяты> военнообязанного (общее заболевание), не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинаев Д.Д., Милешко А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

06 июля 2011 года в период времени с 01-го часа до 01-го часа 10-ти минут Милешко А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Пинаевым Д.Д., подошли к огороду <адрес> в с. Большая Иня Минусинского района, который не огорожен забором, прошли в огород, после чего подошли к забору, отгораживающему огород от двора дома, прошли через незапертую калитку во двор, тем самым незаконно приникли во двор указанного дома. Затем прошли к стоящему во дворе дома автомобилю марки «Москвич 412» без регистрационных номеров, где, реализуя свой преступный умысел, совместными усилиями Милешко А.Ю. и Пинаев Д.Д., действуя согласованно путем распределения ролей, Милешко А.Ю. проник через незапертую дверь с водительской стороны в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу иностранного производства стоимостью 1500 рублей, модулятор стоимостью 550 рублей, флеш-карту объемом 2 Гб стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО4

В это же время Пинаев Д.Д. проник через незапертую заднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля в салон, откуда тайно похитил два динамика марки «LG» стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего Милешко А.Ю. и Пинаев Д.Д. подошли к багажнику автомобиля, открыли незапертую крышку, откуда Милешко А.Ю. тайно похитил удочку, не представляющую ценности для потерпевшего, и рыболовную катушку стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО4, всего на общую сумму 4100 рублей.

С похищенным имуществом Милешко А.Ю. и Пинаев Д.Д. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Кроме того, Милешко А.Ю. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим лот этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2011 года в 01 час 15-ть минут Милешко А.Ю., имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога на почве личных неприязненных отношений, находясь во дворе <адрес> в с. Большая Иня Минусинского района, подошел к мотоциклу марки «Урал» ИМЗ 8-103 государственный номер № стоящему во дворе указанного дома, стоимостью 3500 рублей, принадлежащему ФИО4, сдернул шланг от бензобака указанного мотоцикла, отчего бензин полился на землю.

После чего Милешко А.Ю., желая наступления опасных последствий в виде возгорания и уничтожения огнем мотоцикла «Урал», принадлежащего ФИО4, осознавая, что бензин является горючей жидкостью, имеющейся при себе зажигалкой поджог его. После чего Милешко А.Ю., полагая, что его действия, направленные на уничтожения чужого имущества, путем поджога, не будут обнаружены и произойдет возгорание мотоцикла марки «Урал» ИМЗ 8-103 государственный номер №, с места происшествия скрылся, намереваясь причинить ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Однако преступление Милешко А.Ю. не было доведено до конца по независящим от не го обстоятельствам, так как возгорание мотоцикла было своевременно обнаружено и предотвращено путем тушения ФИО4

Подсудимые Пинаев Д.Д. и Милешко А.Ю. в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ими на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, совершенные Пинаевым Д.Д. и Милешко А.Ю. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайства Пинаева Д.Д. и Милешко А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.153-154, 158-159), удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО4 применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Пинаев Д.Д. и Милешко А.Ю. 06 июля 2011 года в период времени с 01-го часа до 01-го часа 10-ти минут совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Кроме того, суд считает, что Милешко А.Ю. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует действия Милешко А.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимых Пинаева Д.Д. и Милешко А.Ю. на учете у врача – психиатра (л.д. 139, 144), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимых не имеет, признавая Пинаева Д.Д. и Милешко А.Ю. вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Пинаев Д.Д. и Милешко А.Ю. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Пинаевым Д.Д. и Милешко А.Ю. относится к преступлениям средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба частично устранены до начала судебного заседания.

Кроме того, судом учитывается, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенное Милешко А.Ю., относится к неоконченным преступлениям средней тяжести, общественно опасные последствия которого не наступили по независящим от Милешко А.Ю. обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пинаеву Д.Д. и Милешко А.Ю. наказание суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства указанные лица дали признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из указанных подсудимых судом учитывается совершение преступлений впервые, частичное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание заявленных исковых требований, состояние здоровья подсудимых.

Помимо изложенного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Милешко А.Ю. судом учитывается «чистосердечное признание», расцениваемое судом в качестве явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Пинаева Д.Д. и Милешко А.Ю. судом установлено не было.

В связи с указанным суд, при назначении наказания указанным лицам. применяет правила, изложенные в ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Пинаеву Д.Д. и Милешко А.Ю. как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны в качестве исключительных, вследствие чего, с учетом санкции ч. 2 ст. 167, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также прекращения уголовного дела в отношении подсудимых судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновных, такие как: подсудимые имеют постоянное место жительства, где характеризуется – Пинаев Д.Д. в целом положительно, а Милешко А.Ю. – положительно (л.д. 140) и отрицательно (л.д. 141).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Батуриной Н.В., считает необходимым назначить Пинаеву Д.Д. и Милешко А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения и стороны защиты, считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Пинаева Д.Д. и Милешко А.Ю. исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению, обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимых, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного ему (ФИО4) ущерба в размере 5700 рублей.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Пинаеву Д.Д. и Милешко А.Ю. обвинения, последним инкриминируется совершения хищения имущества потерпевшего на сумму 4100 рублей.

При этом, как следует из обвинения, Милешко А.Ю. не вменяется причинение имущественного ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании подсудимые частично возместили причиненный потерпевшему ущерб, вернув последнему похищенные вещи.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит уточнению в части размера исковых требований в связи с чем данный гражданский иск необходимо оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на хранение потерпевшему, суд считает необходимым признать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пинаева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пинаеву Д.К. считать условным. Испытательный срок установить в 01 (один) год, обязав Пинаева Д.Д. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Пинаева Дмитрия Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

признать Милешко А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Милешко А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Милешко А.Ю. считать условным. Испытательный срок установить в 01 (один) год, обязав Милешко А.Ю. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Милешко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомагнитолу, 2 динамика, рыболовную катушку, мотоцикл, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.