ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Минусинск Красноярского края 24 января 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М., при секретаре Гаврилюк Ю.В., с участием: государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И., подсудимых Скобова А.Н., Бондаревского Н.А., защитника адвоката Артемчук Ю.А., представившего удостоверение № 32 и ордер № 4 от 12 января 2012 года, защитника адвоката Поломошнова С.Л., представившего удостоверение № 1389 и ордер № 221 от 15 декабря 2011 года, а также потерпевшего ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СКОБОВА А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, БОНДАРЕВСКОГО Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Скобов А.Н., Бондаревский Н.А. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2011 года в период времени с 01-го часа до 01-го часа 30-ти минут Скобов А.Н. по предварительному сговору с Бондаревским Н.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и реализуя данный умысел, подошли к ограде <адрес>, после чего, Скобов А.Н. перелез через забор, и открыл калитку изнутри Бондаревскому Н.А. Затем Бондаревский Н.А. и Скобов А.Н. прошли к сараю, находящемуся во дворе вышеуказанной квартиры, где через незапертую дверь, проникли в него, откуда, не запуская двигатель, совместными усилиями выкатили мотоцикл «Урал-ИМЗ», без регистрационных номеров, принадлежащего ФИО14, стоимостью 7000 рублей, который перекатили во двор <адрес>. 28 сентября 2011 года в период времени с 5-ти часов 20-ти минут до 5-ти часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия мотоцикл «Урал-ИМЗ», принадлежащий ФИО14 был изъят сотрудниками полиции. Подсудимый Скобов А.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Подсудимый Бондаревский Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершения преступления. Суд считает, что вина Скобова А.Н. и Бондаревского Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К указанному выводу суд приходит на основании анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - показания обвиняемого Скобова А.Н., данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого Скобова А.Н. от дачи показаний. Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия обвиняемый Скобов А.Н. в присутствии защитника вину в совершении преступления признавал в полном объеме, поясняя, что 27 сентября 2011 года он совместно с Бондаревским Н.А. распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он предложил Бондаревскому Н.А. пройти во двор дома ранее им знакомого ФИО14, чтобы взять мотоцикл последнего и покататься. Бондареский Н.А. согласился на его предложение. Он понимал, что действует незаконно, поскольку ФИО14 не разрешал ему пользоваться мотоциклом. Он и Бондаревский Н.А. подошли к дому ФИО14 около 1-го часа ночи 28 сентября 2011 года. Он перелез через забор, открыл калитку Бондаревскому Н.А., и они прошли к сараю, откуда выкатили стоящий там мотоцикл. Затем они покатили данный мотоцикл не запуская двигатель на улицу, откуда перекатили его во двор дома Пономарева. Похищать мотоцикл они не хотели, покатались бы и отдали. Во дворе Пономарева они продолжили распиваться спиртные напитки, когда под утро к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них мотоцикл (л.д. 61-62); - показания подсудимого Скобова А.Н. в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия; - показания подсудимого Бондаревского Н.А. в судебном заседании, аналогичные вышеуказанным оглашенным показаниям обвиняемого Скобова А.Н.; - показания потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, согласно которых у него в собственности есть мотоцикл «Урал» стоимостью 7000 рублей. Данный мотоцикл находился в сарае, расположенном в ограде его дома. 28 сентября 2011 года в ночное время данный мотоцикл у него угнали Скобов А.Н. и Бондаревский Н.А., которым он не разрешал пользоваться мотоциклом без его разрешения. В настоящее время мотоцикл ему возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем он каких – либо претензий к подсудимым не имеет. - показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 - показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым летом 2011 года у него в собственности находился мотоцикл «Урал». Данный мотоцикл без документов он продал ФИО14, в связи с чем последний стал собственном мотоцикла; - показания свидетеля ФИО10, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты. Как следует из указанных показаний, 28 сентября 2011 года около 1-го часа они (ФИО10) из окна своего дома видела, что Скобов перелез через забор в двор дома ФИО15. После этого, ворота двора ФИО15 открылись и двое парней выкатили с данного двора мотоцикл. Через некоторое время по просьбе ФИО14 она разрешили последнему по ее телефону вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, последние привели к ней Скобова и Бондаревского и в указанных лицах она опознала тех парней, которые выкатывали мотоцикл из двора дома ФИО15. (л.д. 47); - показания свидетеля Пономарева С.Н., данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из указанных показаний 27 сентября 2011 года ФИО11 со своими друзьями, в числе которых были Скобов А.Н. и Бондаревский Н.А. употребляли спиртные напитки в том числе в ограде его (ФИО11) дома. В период с 3-х часов до 5-ти часов он в ограде своего дома увидел мотоцикл «Урал» принадлежащий ФИО14 Со слов Скобова А.Н. и Бондаревского Н.А. он узнал, что указанные лица угнали мотоцикл у ФИО14 (л.д. 46); - протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2011 года, согласно которому при проведении данного следственного действия в период с 4-х часов 10 –ти минут до 4-х часов 50-ти минут было установлено место происшествия, расположенное в ограде <адрес>, и зафиксирована обстановка на указанном месте (л.д. 11-13); - протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2011 года, согласно которому при проведении данного следственного действия в период с 5-ти часов 20-ти минут дом 05-ти часов 40 минут было установлено место происшествие, расположенное в ограде <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят мотоцикл, принадлежащий ФИО14 (л.д. 14-16); - протокол выемки от 23 ноября 2011 года, согласно которому у ФИО14 был изъят мотоцикл «Урал» в целях установления идентифицирующих признаков указанного транспортного средства (л.д. 51); - протокол осмотра мотоцикла «Урал» от 23 ноября 2011 года, согласно которому при проведении данного следственного действия было осмотрено указанное транспортное средство и установлены его идентифицирующие признаки (л.д. 52), Допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Скобова А.Н. и Бондаревского Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. С учетом изложенного суд считает, что суд считает, что Скобов А.Н. и Бондаревский Н.А. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимых указывает на отсутствие у них отклонений в психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному. Подсудимые виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию. При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи. Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отклоненное судом в связи с отсутствием волеизъявления потерпевшего по данному ходатайству. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях на стадии предварительного следствия, в которых Скобов А.Н. и Бондаревский Н.А. указали время, место, способ, мотив цель совершенного преступления. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий и материального ущерба от совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания, состояние здоровья Бондаревского Н.А. (л.д. 86), молодой возраст подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, судом не установлено. В связи с указанным обстоятельствами суд, при назначении наказания подсудимым, считает необходимым применить правила, изложенные в ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны в качестве исключительных, вследствие чего оснований для применения в отношении указанных лиц положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновных, такие как: подсудимые имеют постоянное место жительства, где характеризуются в целом удовлетворительно. Несмотря на наличие в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных, характеризующих личность подсудимых Скобова А.Н. и Бондаревского Н.А., а также конкретных обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного указанными лицами преступления, а также прекращения уголовного дела в отношении указанных лиц. При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, потерпевшего и защитников, считает, что подсудимым возможно назначение наказания в виде лишения свободы без реального отбывания данного наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное окончательное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая о наказание в виде условного осуждения, возлагает на подсудимых исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению, обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами. Вещественное доказательство по уголовное делу, переданное на хранение потерпевшему, суд полагает необходимым признать возвращенным законному владельцу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Скобова А.Н. и Бондаревского Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому из указанных лиц наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Скобову А.Н. и Бондаревскому Н.А., считать условным. Испытательный срок каждому из указанных лиц установить в 08 (восемь) месяцев, обязав Скобова А.Н. и Бондаревского Н.А. в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. Меру пресечения в отношении осужденных Скобова А.Н. и Бонадревского Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Урал», переданный на хранение потерпевшему ФИО14 – считать возвращенным законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – со дня получения копии приговора. Председательствующий: судья Фомичев В.М.