П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Калугиной О.В.

адвоката Захаровой Ю.А.предоставившей удостоверение № 1312 ордер № 266 от 29.12. 2011 года,

подсудимого Глебова ФИО22

потерпевшего ФИО3

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛЕБОВА ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, с образованием 11 классов, работающего №» на пилораме, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня,

2)     ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

3)     ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 15 дней,

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Глебов ФИО24. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 6 августа 2011 года до 1 часа 7 августа 2011 года подсудимый Глебов ФИО25., находясь у Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес ему удар кулаком по голове, от чего ФИО3 упал на землю, а Глебов ФИО26. нанес ему еще не менее 5 ударов ногой по различным частям тела, потом нанес не менее 2 – ух ударов рукой по лицу, от которых ФИО3 получил удар головой об асфальтовое покрытие и потерял сознание. Своими действиями Глебов ФИО27 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, в период с 23 часов 6 августа до 1 часа 7 августа 2011 года, подсудимый Глебов ФИО28 находясь у Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, увидев у ФИО3 на шее золотую цепочку, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи ФИО3цепочку стоимостью 11609 руб., тем самым открыто похитил цепочку. С похищенным имуществом Глебов ФИО29 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 11609 руб.

Не ограничившись содеянным, 7 августа 2011 года в период с 1 часа до 3 часов подсудимый Глебов ФИО30., находясь около ограды <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил мокик, принадлежащий ФИО3, стоимостью 22000 руб. С похищенным имуществом Глебов ФИО31. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 22000 руб.

В судебном заседании Глебов ФИО32. вину в совершении преступлений признал и пояснил, что 6 августа 2011 года встретились с ФИО3, вместе с ним распивали спиртное. Затем пошли на дискотеку. Он находился с ФИО8 ФИО3 приехал на дискотеку на мокике. На дискотеке он отлучался, вернувшись, увидел, что у ФИО3 и ФИО16 произошла ссора. Из – за того, что ФИО3 приставал к ФИО8, он дал ему пощечину. Ударил его из –за возникших неприязненных отношений. После чего, увидев на шее ФИО3 золотую цепочку, сорвал ее. Цепочку сдал. 7 августа 2011 года вечером около ограды <адрес> увидел мокик, принадлежащий ФИО3, решил его похитить. Ключей от замка зажигания не было, он его просто катил, затем продал мокик ФИО20. В содеянном раскаивается.

В связи с тем, что в своих первоначальных показаниях в судебном заседании Глебов ФИО33 пояснял, что он нашел цепочку ФИО3, а не срывал ее с шеи, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Глебова ФИО34. на предварительном следствии.

Глебов ФИО35., будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснял, что бил ФИО3 за то, что тот оскорбил ФИО8. Ударил, возможно, раза два кулаком, куда - не помнит. После того, как перестал бить ФИО3, увидел у него на шее цепочку, резко сорвал ее рукой. Спустя некоторое время, проходил по селу и увидел около дома мокик, принадлежащий ФИО3. Он похитил его, отогнав к себе домой, затем продал ФИО20.( л.д.66-67).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии Глебов ФИО36., подтвердил свои показания ( л.д.146).

Глебов ФИО37. подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии.

Вина Глебова ФИО38 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3, а также в совершении грабежа, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 6 августа 2011 года вместе с ФИО9 приехали в <адрес>, там встретили Глебова ФИО39., распивали спиртные напитки, после чего пошли в клуб на дискотеку. Он поехал в клуб на мокике. В клубе ФИО8 – знакомая Глебова ФИО40. без всякой причины стала ему царапать лицо. Она пыталась его спровоцировать на драку, он оттолкнул ее, после чего его начали избивать. Он видел, что удары ему наносил Глебов ФИО41 бил он его, когда уже лежал на земле. Удары наносил кулаком по голове, ногами по телу и лицу. Когда бил никаких требований не высказывал. Он видел, что Глебов ФИО42. сорвал у него с шеи золотую цепочку, после чего нанес еще удар, и он потерял сознание. Когда очнулся, какой – то парень предложил ему пойти умыться, он пошел и покатил мокик.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО3 пояснял, что он оттолкнул ФИО8, так как она начала ему тыкать пальцем в лицо, после чего началась драка. Бил его Глебов ФИО43 кулаками по голове, пинал ногами по телу, допускает, что били его двое парней. Когда его перестали бить, он, очнувшись, увидел около себя Глебова ФИО44., тот сорвал с шеи цепочку. ( л.д.114-115).

Свидетель ФИО8 пояснила, что вместе с Глебовым ФИО45 ФИО9, ФИО3 пошли на дискотеку. Глебов ФИО46. и ФИО9 ушли в магазин, а между ФИО16и ФИО3 завязалась драка из – за того, что последний плохо стал говорить о жителях села. ФИО3 стал привязываться к ней и к ФИО10, начал махать руками, выражаться нецензурной бранью. Глебов ФИО47 увидев это, ударил ФИО3 по лицу. Она домой пришла первая, а Глебов ФИО48. пришел позднее. В этот же день он передал ей золотую цепочку, сказав, что нашел ее около клуба. На следующий день она попросила знакомого сдать цепочку в ломбард. Она допускает, что Глебов ФИО49. наносил удары ФИО11, заступаясь за нее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии поясняла, что Глебов ФИО50. ударил ФИО3, от удара последний упал. Что происходило дальше, не знает, так как вместе с ФИО10 уходили в туалет. Вернувшись, увидели, что ФИО3 избит и кому – то звонит по сотовому телефону. Он кричал, что у него пропала цепочка, все вместе ее искали в траве. Цепочку не нашли, после чего она и ФИО10 ушли домой, а Глебов ФИО51. остался. Когда Глебов ФИО52. пришел домой, он передал ей цепочку. О том, что похитил цепочку, он не говорил. На следующий день они поехали в <адрес>, встретили знакомого Глебова ФИО53. – ФИО13 и попросили его продать цепочку.( л,д.119-120).

Свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 6 августа 2011 года вместе с ФИО54 приехали в <адрес> на мокике последнего. Там поехали в клуб. Он находился в клубе, а когда вышел, увидел, что у ФИО11 разбито лицо, кто его бил – не знает. ФИО11 сказал, что у него с шеи сняли цепочку.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является участковым инспектором в <адрес>. 7 августа 2011 года из дежурной части поступило сообщение, что избит ФИО3 и у него похитили цепочку. Во время беседы потерпевший говорил, что его избил Глебов ФИО55., он же сорвал у него цепочку. Глебовым ФИО56. была написана явка с повинной.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в г. Минусинске к нему подходили Глебов ФИО57. и ФИО8 Они просили сдать в ломбард цепочку, так как у них не было паспорта. Он согласился, у него был при себе паспорт.

Свидетель ФИО14 пояснил, что видел в клубе на дискотеке ФИО3 и Глебова ФИО58.. Драка происходила между ФИО3 и ФИО16, он видел, что Глебов ФИО59. их пытался разнять. Он выходил на улицу несколько раз. Видел у ФИО3кровь. Из – за чего произошел конфликт – не знает.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ему Новиков рассказал, что ФИО3 избил Глебов ФИО60 Он видел ФИО3, тот был избит, у него была ссадина.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснял, что на дискотеке ФИО3 предложил ему подраться. Так как он был пьяный, то согласился. ФИО3 он ударил только один раз, ничего у него не забирал.( л.д.30-31).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснила, что она видела как между ФИО3 и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 один раз ударил ФИО11 по лицу, от удара ФИО3 упал. При ней у ФИО11 никто никакие ценности не забирал.( л.д.32-33).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснила, что при ней между ФИО3 и ФИО8 произошла ссора, после этой ссоры ФИО11 стал говорить, что у него пропала цепочка. Они все вместе искали цепочку. ( л.д.35).

Свидетель ФИО18 пояснил на предварительном следствии, что видел как ФИО16 раза два ударил ФИО3( л.д.135-136),

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии поясняла, что 7 августа 2011 года в магазин была сдана золотая цепочка. Кто сдавал – не помнит ( л.д.142).

Вина Глебова ФИО63 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.19) участка местности, прилегающего к зданию Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>,

Протоколом очной ставки между Глебовым ФИО64. и потерпевшим ФИО3( л.д.52-54), где ФИО3 пояснял, что Глебов ФИО65. наносил ему удары. Драка произошла после того, как он оттолкнул ФИО8. Когда он упал, Глебов ФИО66. сорвал у него с шеи золотую цепочку.

Протоколом выемки у ФИО13 квитанции и чека на приобретение ИП «Шафран» лома золота ( л.д.61),

Чистосердечным признанием Глебова ФИО67. ( л.д.65), где последний указал, что из – за неприязненных отношений за то, что ФИО3 оскорбил ФИО8, он причинил ему телесные повреждения, а затем сорвал с шеи ФИО3 золотую цепочку,

Заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.128 – 129), согласно которому у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью. Также у ФИО3 обнаружены ссадины на лице, левом надплечье, правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно - мозговая травма могла образоваться при любых указанных обстоятельствах.

Вина Глебова ФИО68в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается кроме признательных показаний Глебова ФИО69., показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что мокик оставил около <адрес> в <адрес>, а сам зашел в дом, где позвонил супруге, чтобы она вызвала милицию. Когда разговаривал с участковым, увидел, что нет мокика. Мокик ему был возвращен, но в разукомплектованном виде, просит взыскать с Глебова ФИО70. сумму ущерба 5400 руб.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО3 ему сообщил, что у него украли мокик. На мокике ФИО3 они приезжали в <адрес>.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является участковым. Пока он беседовал с ФИО3по поводу причиненных ему телесных повреждений и хищения цепочки, у него украли мокик, который был обнаружен у жителя <адрес> ФИО20ФИО20 пояснил, что купил мокик у Глебова ФИО71. за 2000 руб. Мокик был возвращен потерпевшему.

Свидетель ФИО15 пояснил, что 7 августа 2011 года ночью пришел ФИО72 с парнем. Парень держал мокик серого цвета, он был избит. Парень зашел в дом, а мокик оставил около забора. Он звонил и с кем – то общался по телефону. Приехал участковый инспектор, пока он общался с парнем, выяснял, кто его избил, кто-то похитил мокик.

Вина Глебова ФИО73. в совершении хищения мокика ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Чистосердечным признанием ( л.д.65), где Глебов ФИО74 указал, что ночью 8 августа 2011 года он похитил мокик, принадлежащий ФИО3 и продал его ФИО20,

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.82) участка местности перед домом 33 по <адрес>, где ФИО3 оставлял принадлежащий ему мокик,

Протоколом выемки у участкового инспектора ФИО12 мокика, принадлежащего ФИО3 и изъятого у ФИО20 ( л.д.100),

Допросив подсудимого Глебова ФИО75., потерпевшего ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, выслушав заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина Глебова ФИО76 нашла свое подтверждение в совершении 7.08.2011 года в период с 1 часа до 3 часов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Выслушав заключение государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия Глебова ФИО77 со ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании квалификация действий Глебова ФИО79 по ст. 162 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Глебов ФИО80. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что удары ФИО3 он наносил, так как последний оскорбил его знакомую ФИО8 и у него на этой почве возникли личные неприязненные отношения к ФИО3. Умысел на хищение цепочки у него возник после того, как потерпевший упал, он, увидев на шее золотую цепочку, сорвал ее. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ФИО3 начал приставать, выражался нецензурно. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии поясняла, что между ФИО3 и ФИО8 произошел конфликт. Потерпевший ФИО3 также пояснил, что драка началась после того, как он оттолкнул ФИО8. Во время драки Глебов ФИО81.никакие требования не высказывал. Цепочку сорвал после того, как он упал и лежал на земле.

Потерпевший ФИО3 настаивает на привлечении Глебова ФИО82. к уголовной ответственности за причиненный ему легкий вред здоровью.

Вина Глебова ФИО84. нашла свое подтверждение в совершении хищения мокика, принадлежащего ФИО3. Глебов ФИО83. признает вину полностью и пояснил, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, похитил мокик и продал его ФИО20 Показания Глебова ФИО85. согласуются с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, мокик был изъят у ФИО20

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – кассовый чек, квитанция, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить в деле ; мокик, хранящийся у потерпевшего, следует оставить у последнего.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования в сумме 17009 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Глебов ФИО86 исковые требования признал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором отрицательно, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача – психиатра не состоит ( л.д.173), ранее судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит чистосердечное признание на предварительном следствии, которое суд расценивает как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений в действиях подсудимого Глебова ФИО87.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние, характеристики, мнение потерпевшего – не лишать свободы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, установив испытательный срок и возложив дополнительные обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Наказание суд назначает по правилам ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303 – 307 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ГЛЕБОВА ФИО88 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить наказание:

По ст. 115 ч. 1 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

По ст. 161 ч. 1 УК РФ – 2 года лишения свободы,

По ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Глебову ФИО89 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Засчитать Глебову ФИО90. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9.08.2011 года по 11.08.2011 года.

Взыскать с Глебова ФИО91 в пользу ФИО3 17009 руб.

Вещественное доказательство -кассовый чек, квитанция, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле ; мокик, хранящийся у потерпевшего, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.