П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

адвокатов Мацкевич И.Е., предоставившей удостоверение № 1344 ордер № 278 от 14.10. 2011 года,

Шелакина А.И, предоставившего удостоверение 775, ордер № 507 от 9.11.2011 года.

Князевой Н.А., предоставившей удостоверение № 1298, ордер № 192 от 14.10.2011 года

подсудимых Николаева ФИО32., Андросенко ФИО33

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКОЛАЕВА ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с образованием 9 классов, работающего в ФИО35, <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением Минусинского суда приговор пересмотрен, ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и ему назначено наказание 1 го<адрес> месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

2)ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, не отбытый срок составил 1 го<адрес> дней,

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначено 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

5) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено ФИО30 2 года 11 месяцев лишения свободы, наказание отбыто полностью.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. В,Г УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

АНДРОСЕНКО ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Николаев ФИО37 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а подсудимый Андросенко ФИО38 совершил грабеж, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2011 года в период с 1 часа до 2 часов подсудимые Николаев ФИО39 и Андросенко ФИО40 находясь в районе <адрес>, увидев знакомого им ФИО10, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошли к последнему и, требуя деньги, поочередно нанесли каждый не менее пяти ударов кулаками по лицу ФИО10, Николаев ФИО41. нанес ФИО10 один удар в грудную клетку, от чего ФИО10 присел, а Андросенко ФИО42 и Николаев ФИО43 нанесли ему не менее пяти ударов ногами по телу каждый. От совместных действий Андросенко ФИО44 и Николаева ФИО45. у ФИО10 образовался кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После чего, Андросенко ФИО46. стал удерживать руки ФИО10 за спиной, а Николаев ФИО47 выйдя за пределы договоренности с Андросенко ФИО48., имея умысел на открытое хищение денег ФИО10, достал из сумки нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар ФИО10 в область правой ноги, после этого вновь потребовал деньги у ФИО10 ФИО10, испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился передать им деньги в сумме 500 руб., которые находились у него дома по адресу: <адрес> После чего, прошли к нему домой по указанному адресу, где ФИО11 передала Николаеву ФИО49. деньги в сумме 200 руб. После чего Николаев ФИО50 и Андросенко ФИО51 с места преступления скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Николаев ФИО52 причинил ФИО10 рану на правом бедре, которая влечет временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

27 июня 2011 года около 16 часов подсудимый Николаев ФИО53., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник через открытую дверь в <адрес>, где потребовал у ФИО10 передать ему ДВД проигрыватель. ФИО10 отказался выполнить требования Николаева ФИО54., тога последний, высказал в адрес ФИО10 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, заявив, что в машине сидят его друзья, которых он позовет. Восприняв угрозу реально, ФИО10 передал ДВД проигрыватель стоимостью 500 руб. Николаеву ФИО55 Николаев ФИО56 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 500 руб.

Кроме того, 27 июня 2011 года около 20 часов подсудимый Николаев ФИО57, находясь на берегу протоки реки Енисей, расположенном в районе Спасательной станции напротив <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон с флешкартой стоимостью 8150 руб., с защитной пленкой стоимостью 250 руб., принадлежащие ФИО15. С похищенным имуществом Николаев ФИО58. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб в сумме 8420 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андросенко ФИО59. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что он знаком с потерпевшим и Николаевым ФИО6027 июня 2011 года они вместе с Николаевым ФИО61 в <адрес> у ФИО12 распивали спиртное. ФИО12 обратила внимание, что идет ФИО10. Николаев ФИО62 и он подошли к ФИО10. У Николаева ФИО63 с ФИО10 были неприязненные отношения и между ними состоялся разговор про долг, потом началась драка. Первым нанес удар ФИО10 Николаев ФИО64.. ФИО10 упал, а Николаев ФИО65. ткнул его ножом в ногу. Он не ожидал, что Николаев ФИО66 достанет нож и сам испугался. Деньги Николаев ФИО67. у ФИО10 не требовал, он говорил про долг и что так не хорошо поступать. После чего они проводили ФИО10 до дома, он сам в дом не заходил, и не видел как Николаев ФИО68.брал у ФИО10 деньги. Он признает вину в том, что наносил удары ФИО10, но деньги он не требовал. Во время драки Николаев ФИО69 упоминал про долг. На следующий день он узнал, что Николаев ФИО70 забрал у ФИО10 ДВД проигрыватель.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

На предварительном следствии Андросенко ФИО71 пояснял, что Николаев ФИО72 сообщил, что ФИО10 должен ему деньги, между ними произошла драка. От ударов ФИО10 присел на корточки, он подошел к ФИО10 и стал говорить, что воровать не хорошо, а в это время Николаев ФИО73 стал требовать у ФИО10 деньги – 500 руб. Затем Николаев ФИО74 вытащил из своей сумки черного цвета нож, чтобы напугать им ФИО10, и чтобы тот отдал деньги, нанес ножом ФИО10 удар в правую ногу и быстро убрал нож в сумку. Для него это было неожиданно, о применении ножа они не договаривались, он не держал ФИО10 за руки. После того, как Николаев ФИО75 нанес удар ФИО10, он вновь стал требовать у него деньги в сумме 500 руб.. ФИО10 сказал, что все устроит, и они повели его домой. Дома вышла сожительница ФИО10 и передала Николаеву ФИО76 деньги в сумме 500 руб.( т. 1 л.д.180-184).

Подсудимый Николаев ФИО77 вину в совершении разбойного нападения признал частично, пояснив, что у них с Андросенко ФИО78. не было предварительного сговора, и телесное повреждение ФИО10 он нанес из-за возникшего к последнему неприязненного отношения, вину в совершении грабежа ДВД проигрывателя и кражи сотового телефона признал и пояснил, что 27 июня 2011 года он вместе с Андросенко ФИО79 находился в <адрес> у ФИО12, они распивали спиртное. ФИО12 увидела, что идет ФИО10 и сообщила им об этом. У него со ФИО10 давно сложились неприязненные отношения. Он и Андросенко ФИО80 вышли и избили ФИО10. Он напомнил ФИО10, что тот украл у него деньги. После нанесенных ударов ФИО10 упал, сидел на корточках, а он говорил ФИО10, что тот неправильно живет. Он достал из сумки нож и ткнул им в ногу ФИО10 из – за неприязненных отношений к нему. Потом попросил деньги, чтобы купить спиртное и выпить. ФИО10 повел его и Андросенко ФИО81 к себе домой. По просьбе ФИО10его сожительница вынесла им деньги.

На следующий день, он не пошел на работу, встретил своего знакомого ФИО13, от которого узнал, что ФИО10 также должен ему деньги. Он решил пойти к ФИО10 и попросить у него денег. Придя к ФИО10, он разговаривал спокойно, никакие угрозы не высказывал. В дом к ФИО10 он не вхож, но, так как дверь была открыта, он зашел, предварительно постучавшись, на его стук никто не ответил. Вместо денег ФИО10 отдал ему ДВД проигрыватель.

27 июня 2011 года вечером он встретил ФИО14, они поехали на берег протоки реки Енисей, там выпивали, у ФИО14 выпал сотовый телефон. ФИО15 ушел, а он забрал сотовый телефон. Впоследствии сотовый телефон ФИО15 вернул. ДВД и деньги ФИО10 не вернул.

Вина Николаева ФИО82. в совершении разбойного нападения. и вина Андросенко ФИО83. в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их адвокатов.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 28.06.2011 года потерпевший ФИО10 пояснял, что 27 июня 2011 года с ним начал разговор Николаев ФИО84., потом присоединился Андросенко ФИО85 разговор шел про места лишения свободы. Затем Николаев ФИО86. и ФИО2 стали на него кидаться драться. ФИО2 его держал, а Николаев ФИО87. достал нож и воткнул его в ногу. После этого Николаев ФИО88 попросил у него деньги. Он ФИО2, Николаев ФИО89. пошли к нему домой. Его супруга, испугавшись, вынесла деньги в сумме 500 руб., которые он передал Николаеву ФИО90т. 1 л.д.83-85).

Во время допроса 29 июня 2011 года потерпевший ФИО10 на предварительном следствии пояснял, что перед Николаевым ФИО91 у него никаких долговых обязательств нет. 27 июня 2011 года в <адрес>, находясь на <адрес> встретил Николаева ФИО92. У них завязалась ссора из – за того, где и как отбывали наказание в местах лишения свободы. Кто – то из них нанес ему удар, он упал, Андросенко ФИО93 и Николаев ФИО94 продолжили наносить ему удары. Все произошло неожиданно, возможно, они уже и требовали деньги. После чего Андросенко ФИО95 по требованию Николаева ФИО96 держал его руки за спиной, Николаев ФИО97. достал нож из сумки и воткнул ему в ногу, после чего Николаев ФИО98. потребовал 500 руб. Он, испугавшись за свою жизнь, сказал Николаеву ФИО99 что деньги - у него дома, и что он их принесет, но Николаев ФИО100 сказал, что пойдет вместе с ним. Нож Николаев ФИО101. убрал в сумку. Дома он отдал деньги в сумме 200 руб. Николаеву ФИО102..( т. 1 л.д.86-89)

Будучи допрошенным 27 июля 2011 года на предварительном следствии ФИО10 пояснял, что 27 июня 2011 года Николаев ФИО103. ему предъявил претензии, что он, якобы, похитил у него деньги. Когда он требовал деньги, Андросенко ФИО104. слышал, так как находился рядом.. Николаев ФИО105 и Андросенко ФИО106 его избили ( т. 1 л.д.105-108).

Свидетель ФИО16 пояснил, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений нет. 27 июня 2011 года он вместе с Николаевым ФИО107 и Андросенко ФИО108. поехал в <адрес>, они распивали спиртное у ФИО12. Он уснул. На следующий день узнал, что Николаев ФИО109 и Андросенко ФИО110. избили ФИО10 Позднее услышал, что у Николаева ФИО111 был нож, но сам нож не видел.

Свидетель ФИО113 пояснил, что подсудимый Андросенко ФИО114. – его брат, с Николаевым ФИО115 знаком, неприязненных отношений нет.27 ФИО116 2011 года приехали в <адрес>, у ФИО12 распивали спиртное. ФИО12 увидела, что идет ФИО10 и сообщила об этом. Николаев ФИО117 и Андросенко ФИО118 вышли к ФИО10, их долго не было. Когда он вышел, то вместе с Николаевым ФИО119. проводил ФИО10 домой. У ФИО10 из носа шла кровь. Ранее Николаев ФИО120. ему говорил про долг ФИО10. Позднее ФИО12 рассказала, что к ФИО10 приезжала скорая помощь, но о том, что его избили, она ничего не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснял, что увидев ФИО10, Николаев ФИО121 сказал, что он должен ему деньги и вышел за ограду. Перед случившимся, когда они выпивали, он видел у Николаева ФИО122 сумку черного цвета, а также видел нож с ручкой черного цвета, который Николаев ФИО123 доставал в доме у ФИО12, они им резали огурцы.( т. 1 л.д.138 – 139)

Свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные на предварительном следствии в том, что у ФИО3 был нож, когда они находились дома у ФИО12, позднее он нож не видел.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с подсудимыми знакома, неприязненных отношений нет. 27 июня 2011 года у нее в гостях находились Николаев ФИО124 Андросенко ФИО125., ФИО16, брат ФИО29. Она увидела, что идет ФИО10 и сказала об этом. К ФИО10 вышел ФИО3, и между ними завязалась драка, потом к драке присоединился Андросенко ФИО126.. Она пыталась их разнять. Разговор про деньги она не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО12, ее показания были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 поясняла на предварительном следствии, что в процессе распития спиртного состоялся разговор, что ФИО10 «крысятничает», и Николаев ФИО127 сказал, что с ним по этому поводу нужно разобраться. Она увидела, что идет ФИО10, сообщила об этом, Николаев ФИО128 пошел к ФИО10, затем вышел Андросенко ФИО129., между ними началась драка. В процессе драки речь шла о деньгах. Николаев ФИО130 и Андросенко ФИО131. что-то кричали ФИО10, она поняла, что все произошло из – за ФИО132 нанес удар ФИО10 ножом, она не видела, узнала об этом только на следующий день. Ножа у Николаева ФИО133 она не видела, но сумка черного цвета у него была. ( л.д.144-146 т. 1).

Свидетель ФИО12 с показаниями, данными на предварительном следствии в части того, что слышала разговор о деньгах, не согласилась.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он проживает в с. Топольки, с подсудимыми не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ночью слышал лай собаки, мимо дома проходили парни, они ругались, выглянув в окно, увидел драку. Утром узнал, что избили парня.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии пояснял, что когда парни дрались, кто-то кричал про деньги в сумме 500 руб., что кто-то их «кинул» на 500 руб. и что их надо взять. На утро он узнал, что подрезали ФИО10.( т. 1 л.д.118).

Свидетель ФИО18 поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что он понял, что кто-то из парней требовал деньги у потерпевшего.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она работает на станции скорой помощи фельдшером, поступил вызов, сообщили, что парень ранен ножом в бедро. Они прибыли по вызову в <адрес>, потерпевший им пояснил, что на улице незнакомый парень ударил его ножом в ногу

Свидетель ФИО20 пояснил, что в июне 2011 года она находился на дежурстве в ИВС г. Минусинска. Следователь ФИО134 изымала у него черную сумку, принадлежащую ФИО135.. Следователь сумку осматривала.

Свидетель ФИО21 пояснила, что с подсудимыми знакома, неприязненных отношений нет. 27 июня 2011 года она, Николаев ФИО136 ФИО16, братья Анросенко находились у ФИО12 дома, они сидели на крыльце и распивали спиртное. ФИО12 увидела ФИО10 и сказала об этом. Николаев ФИО137. и Андросенко ФИО138 пошли к ФИО10, она знала, что между Николаевым ФИО139. и ФИО10 сложились неприязненные отношения из – за того, что якобы ФИО10 украл у ФИО3 деньги. Когда вернулись, Андросенко ФИО141. спросил у Николаева ФИО142 зачем тот взял нож, что же он наделал, нельзя было кулаками справиться? Видно было, что Андросенко ФИО143. перенервничал и не ожидал, что Николаев ФИО144 достанет нож. Она знает со слов Андросенко ФИО145 что Николаев ФИО146 нанес ФИО10 ножом удар в ногу. О том, чтобы напасть на ФИО10 Николаев ФИО148. и Андросенко ФИО147. не договаривались.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с подсудимыми не знакома. Она проживала со ФИО10 в <адрес>. 27 июня 2011 года около двух часов его привели домой Николаев ФИО149 и Андросенко ФИО150 ФИО10 попросил 500 руб. У него было разбито лицо и порезана нога. Она знала, что у ФИО10 с ФИО3 неприязненные отношения. Она дала 220 руб. и выгнала Николаева ФИО151 Видно было, что ФИО10 запуган.

Вина Николаева ФИО152 и Андросенко ФИО153 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом выемки ножа, принадлежащего Николаеву ФИО154 ( т. 1 л.д.55),

Заключением судебно-медицинской экспертизы ( т. 1 л.д.62-63), согласно которому у ФИО10 обнаружен рубец на правом бедре, явившийся следствием заживления раны, которая влечет временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, а также обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета,

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ремне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от потерпевшего ФИО10( т. 1 л.д.74-77).

Андросенко ФИО155 пояснял, что перетянул ногу ФИО10 ремнем, свидетель ФИО17 пояснил на предварительном следствии, что ремень, который ему показали сотрудники милиции, похож на ремень его брата ( л.д. 139 т. 1)

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и Николаевым ФИО156 т. 1 л.д.92-98), где потерпевший пояснил, что между ним, Николаевым ФИО157 и Андросенко ФИО158. произошел конфликт, они нанесли ему несколько ударов, затем Николаев ФИО159 достал нож и ткнул им в бедро правой ноги, потребовал деньги. Он сказал, что деньги дома, тогда Николаев ФИО162. повел его домой, а Андросенко ФИО160. шел рядом. Дома он передал Николаеву ФИО161. деньги в сумме 200 руб., так как боялся за свою жизнь и здоровье.

Николаев ФИО163 на очной ставке с потерпевшим ФИО10 частично подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что ножом удар не наносил, но драка у них была из –за денег, из-за долга,

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и Андросенко ФИО164.( т. 1 л.д.99-102), где ФИО10 пояснил, что, когда его били Николаев ФИО165 и Андросенко ФИО166 в этот момент Николаев ФИО167 требовал у него 500 руб. Андросенко ФИО168 держал его за руки, а Николаев ФИО169 достал из черной сумки нож и ткнул им в ногу. Кто-то перетянул ему ногу ремнем. Он, испугавшись, предложил пройти к нему домой. Когда пришли домой, жена вынесла деньги. ФИО2 стоял рядом. Андросенко ФИО170 пояснил, что он не ходил домой к ФИО10. Однако, ФИО10 на очной ставке настаивает на своих показаниях.

Протоколом выемки у ФИО10 ремня, которым была перебинтована нога ( т. 1 л.д.110), на пряжке ремня обнаружены пятна бурого цвета.

Протоколом выемки сумки черного цвета, принадлежащей Николаеву ФИО171 ( т. 1 л.д.114),

Протоколом предъявления сумки для опознания ФИО10 ( т. 1 л.д.115), потерпевший ФИО10 опознал сумку и пояснил, что из нее Николаев ФИО172.достал нож, которым нанес ему удар в ногу,

Чистосердечным признанием Андросенко ФИО173. ( т. 1 л.д.185), где Андросенко ФИО174 пояснил, что они избили ФИО10, Николаев ФИО175 ножом нанес ФИО10 удар в ногу, после чего забрали деньги в сумме 200 руб. и пошли к ФИО12 продолжать распивать спиртное,

Вина Николаева ФИО176 в совершении грабежа ДВД проигрывателя у ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, свидетелей.

Потерпевший ФИО10 на предварительном следствии пояснял, что 27 июня 2011 года около 16 часов он находился дома, в дверь кто-то постучался, и вошел Николаев ФИО177 Он испугался. Николаев ФИО178 стал говорить про долг ФИО23 и предложил отдать сотовый телефон. Он сказал, что у него нет сотового телефона. Тогда он сказал, что заберет ДВД проигрыватель. Он пытался возражать Николаеву ФИО179 на что Николаев ФИО180, что позовет своих друзей, которые сидят в машине возле дома. Поскольку он еще не отошел от шока, то воспринял слова Николаева ФИО181. как угрозу применения насилия. Кроме того, Николаев ФИО182 находился в состоянии опьянения и был агрессивен. Он передал ФИО3 ДВД - проигрыватель, который оценивает в 500 руб.( т. 1 л.д.83-85).

Будучи допрошенным дополнительно ФИО10 пояснял, что с ФИО23знаком, у него имеется долг перед ФИО23, но со слов последнего, он не уполномачивал Николаева ФИО183. требовать у него деньги( т. 1 л.д.90-91).

Свидетель ФИО11 пояснила, что 27 июня 2011 года вечером она уходила из дома, а когда вернулась, ФИО10 рассказал, что приходил Николаев ФИО184 и забрал ДВД проигрыватель. Она обратилась с заявлением в милицию.

Вина Николаева ФИО185 в совершении грабежа у ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия <адрес> с участием потерпевшего ФИО10 ( т. 1 л.д.18-20), где ФИО10 пояснил, что Николаев ФИО186. забрал ДВД проигрыватель, который находился на тумбочке в комнате,

Протоколом очной ставки между Николаевым ФИО187 и ФИО10 ( т. 1 л.д.92-98), где Николаев ФИО188. пояснил, что 27 июня 2011 года около 16 часов он пришел домой к ФИО10, хотел что-нибудь взять с сдать в ломбард в счет долга. Требовал у ФИО10 сотовый телефон, ФИО10 сказал, что телефона нет, тогда он потребовал ДВД проигрыватель, и ФИО10отдал ему проигрыватель, угроз ФИО10 он не высказывал. До этого ФИО23 ему сказал, что ФИО10 занимал у него деньги.

ФИО10 пояснил на предварительном следствии, что передал ДВД проигрыватель Николаеву ФИО189 так как боялся за свое здоровье, боялся, что снова повторится драка, которая была.

Протоколом выемки во дворе <адрес> чека на ДВД проигрыватель, ( т. 1 л.д.126).

Вина Николаева ФИО190 в совершении хищения сотового телефона ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии, свидетелей.

Потерпевший ФИО15 на предварительном следствии пояснил, что 27 июня 2011 года вместе с Николаевым ФИО191. на берегу протоки реки Енисей распивали спиртное. У него при себе был сотовый телефон, по его сотовому телефону Николаев ФИО192.созванивался с девушкой. Он выпил много и уснул, когда очнулся, Николаева ФИО193 не было, проверил карманы – не оказалось сотового телефона стоимостью 8150 руб., с защитной пленкой стоимостью 250 руб. Ущерб для него является значительным.( т. 1 л.д.213-214).

Показания потерпевшего ФИО14, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии пояснял, что 27 июня 2011 года его знакомый Николаев ФИО194. позвонил ему на сотовый телефон с незнакомого ему номера и попросил его забрать. Он приехал на берег протоки реки «Енисей», там находился Николаев ФИО195. в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что у него кто-то украл сотовый телефон. Когда он подвез Николаева ФИО196 тот сказал, что денег нет, но у него есть сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета. Он согласился взять сотовый телефон. О том, что телефон краденый Николаев ФИО197.не говорил. ( т. 1 л.д.226-227).

Показания свидетеля ФИО24 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Свидетель ФИО25 пояснил, что в июне 2011 года водитель ему пояснил, что кого-то подвез, с ним рассчитались сотовым телефоном. Он предложил ему сотовый телефон. Он взял сотовый телефон «Нокиа» и перепродал его ФИО26

Свидетель ФИО26 пояснила, что знакомый ее сына предложил сотовый телефон, они купили.

Свидетель ФИО27 пояснил, что у него сломался сотовый телефон. Знакомый ФИО25 предложил сотовый телефон, он приобрел его. Позднее узнал, что сотовый телефон краденый.

Вина Николаева ФИО198 в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО15, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д.195), участка местности, на берегу протоки реки «Енисей», где со слов потерпевшего вместе с Николаевым ФИО199 распивали спиртное,

Протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» в корпусе серого цвета ( т. 1 л.д.207),

Распиской ФИО14 о получении сотового телефона ( т. 1 л.д.211),

Протоколом выемки у ФИО14 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон ( т. 1 л.д.216), что подтверждает принадлежность сотового телефона потерпевшему,

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д.50-51) Николаев ФИО200 в момент совершения инкриминируемых ему деяний каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Николаев ФИО201 не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Николаева ФИО202. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Допросив подсудимых Николаева ФИО203 Андросенко ФИО204 свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина Николаева ФИО205 в совершении 27.06.2011 года с 1 часа до 2 часов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого Николаева ФИО206 квалифицирующий признак « группа лиц по предварительному сговору». Суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Николаев ФИО207. и Андросенко ФИО208 совершили разбойное нападение по предварительному сговору. О применении ножа Андросенко ФИО209. не предполагал. Об этом утверждает Андросенко ФИО210. и Николаев ФИО211 а также свидетель ФИО21, пояснившая в судебном заседании, что когда вернулись Андросенко ФИО212 и Николаев ФИО213 ФИО2 выговаривал ФИО3, для чего гот достал нож и видно было, что он напуган случившимся.

Николаев ФИО214. в судебном заседании не отрицает, что он нанес ФИО10 удар в ногу ножом.

Вина Николаева ФИО215 в совершении 27.06.2011 года около 16 часов грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. В,Г УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как Николаев ФИО216. пояснил, что он не был вхож в дом ФИО10

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что Николаев ФИО217 припугнул его тем, что позовет друзей, которые находятся около дома в машине. Он испугался и воспринял это как угрозу, так как он был избит ФИО3 и не хотел, чтобы такое снова повторилось.

Вина Николаева ФИО218 в совершении 27.06.2011 года около 20 часов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Вину в совершении кражи Николаев ФИО219 признал полностью, его показания стабильны, согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу, что действия Андросенко ФИО220. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел Андросенко ФИО221 направленный на совершение разбойного нападения. Николаев ФИО222. применил нож, выйдя за рамки договоренности.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы адвоката Князевой Н.А. о необходимости квалифицировать действия Андросенко ФИО223. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на совершение хищения, он ввязался в драку, чтобы поддержать Николаева ФИО224 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Однако, в судебном заседании установлено, что когда наносили удары ФИО10, речь шла про деньги, Испугавшись ФИО10 согласился передать деньги, пошли к нему домой, где его сожительница ФИО11 передала ФИО3 деньги. ФИО2 находился вместе с ФИО28. Взяв деньги у ФИО11, они приобрели спиртное. Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснила, что поняла, что драка произошла из-за денег. Свидетель ФИО18 пояснил, что слышал как ругались парни и речь шла про деньги. Таким образом, умысел был направлен на хищение денег.

Доводы адвоката ФИО7 о необходимости квалифицировать действия Николаева ФИО225.по ст. 115 ч. 1 УК РФ, так как он требовал у ФИО10 вернуть долг, также не нашли в судебном заседании свого подтверждения. Потерпевший на предварительном следствии пояснял, что у него действительно был долг перед Николаевым ФИО228., но его брат вернул деньги Николаеву ФИО226 То, что на момент требования Николаевым ФИО227 денег, у ФИО10 при себе денег не было, не может служить бесспорным доводом невиновности Николаева ФИО229 в совершении разбойного нападения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, следует уничтожить; ремень, сумку, хранящуюся там же, передать по принадлежности; товарный чек, хранящийся у Сарановой, оставить у последней, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Шлыкова, следует оставить у последнего; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Шлыкова, оставить у последнего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Николаевым ФИО230 и Андросенко ФИО231 преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых: Андросенко ФИО232 и Николаева ФИО233 характеризуются участковым инспектором отрицательно, как лица склонные к злоупотреблению спиртными напитками, не соблюдающие общепринятые нормы поведения, ( т. 2 л.д. 56,65). Николаев ФИО234 ранее судимый, состоит на учете у врача – психиатра ( т.2 л.д.44), работал. Андросенко ФИО235 не судимый, на учете у врача – психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 64). Оба подсудимых имеют постоянное место жительства.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной Андросенко ФИО236., возмещение Андросенко ФИО237. причиненного ФИО10 материального ущерба, признание вины в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николаеву ФИО238., суд относит признание вины в совершении грабежа и кражи, частичное признание вины в совершении разбойного нападения, а также оказание Николаевым ФИО239 и Андросенко ФИО240 помощи ФИО10 после совершения преступления.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Андросенко ФИО241суд не усматривает, обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву ФИО242., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений..

Так как у Андросенко ФИО243. имеется явка с повинной в совершении преступлений, полное возмещение материального ущерба, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания Андросенко ФИО244. применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых наличия обстоятельств, смягчающих, отсутствия у Андросенко ФИО245 обстоятельств, отягчающих наказание, наличия в действиях Николаева ФИО246 рецидива преступлений, состояния здоровья подсудимого Николаева ФИО247 оказание Андросенко ФИО248 помощи отцу – инвалиду второй группы,, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Андросенко ФИО249 без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Николаеву ФИО253 суда не имеется.

Суд считает невозможным назначить Николаеву ФИО254 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено наличие заболеваний у Николаева ФИО255., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года), не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

АНДРОСЕНКО ФИО256 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. А, Г УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года), и назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, уведомлять инспекцию о перемене места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

НИКОЛАЕВА ФИО257 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. В,Г УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) и назначить наказание:

По ст. 162 ч. 2 УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 161 ч. 2 п. В,Г УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Николаеву ФИО258 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 28 июня 2011 года.

Меру пресечения Николаеву ФИО259 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, Андросенко ФИО260 подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Засчитать Андросенко ФИО261 срок отбытия наказания время заключения под стражей с 12.07.2011 года по 14.07.2011 года.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить; ремень, сумку, хранящуюся там же, передать по принадлежности; товарный чек, хранящийся у Сарановой, оставить у последней, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Шлыкова, оставить у последнего; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Шлыкова, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента про возглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах.

Председательствующий Л.Г.Молочная