ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Минусинск 15 декабря 2011 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомичева В.М., при секретаре Шимохиной О.А., Абрагимовой Н.Р. с участием: государственного обвинителя Батуриной Н.В. подсудимого Усольцева Р.В. защитника адвоката Арнста Р.А. а также потерпевшего ФИО9 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении УСОЛЬЦЕВА Р.В. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Усольцев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах: 11 октября 2011 года в период с 21 часа до 24-х часов Усольцев Р.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, находясь на лестничной площадке второго этажа, расположенной в подъезде № <адрес>, введя в заблуждение мало знакомого ФИО9 относительно истинных намерений под предлогом покупки попросил передать ему рубашку стоимостью 250 рублей и джинсы, стоимостью 250 рублей, находящиеся на вешалке – плечиках для одежды в полиэтиленовом пакете, которые материальной ценности для ФИО9 не представляют. После совершения указанных действий Усольцев Р.В., воспользовавшись тем, что ФИО9 передал принадлежащие последнему джинсы и рубашку, повесив указанные предметы на гвоздь в стене подъезда, в целях реализации преступного умысла и удержания перечисленного имущества ударил ФИО9 рукой не менее трех раз в область живота и стал отталкивать последнего в сторону, применяя таким образом в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Усольцев Р.В., угрожая ФИО9 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в целях открытого хищения его имущества потребовал от ФИО9 уйти из подъезда и открыто, в присутствии ФИО9 похитил следующее имущество: рубашку, стоимостью 250 рублей, джинсы стоимостью 250 рублей, а также вешалку – плечики и полиэтиленовый пакет, которые материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 500 рублей. После ухода из подъезда ФИО9, Усольцев Р.В. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. Подсудимый Усольцев Р.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что в указанный в обвинительном заключении период он встретил ранее незнакомого ФИО9, который предложил купить у него (ФИО9) личные вещи. Он предложил ФИО9 вместе употребить спиртное, на что ФИО9 согласился. С целью совместного употребления он (Усольцев Р.В.) купил пива, которое вместе с ФИО9 употребляли в подъезде. В процессе распития пива он, не применяя насилия, стал «выпроваживать» ФИО9 из подъезда. При этом, в процессе «выпроваживания» он оттолкнул ФИО9 рукой, после чего последний, испугавшись, ушел из подъезда, оставив там своим вещи. Несмотря на частичное признание подсудимым Усольцевым Р.В. своей вины, суд приходит к выводу о том, что вина Усольцева Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании: - показания обвиняемого Усольцева Р.В., данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями подсудимого Усольцева Р.В. Согласно показаний, данных Усольцевым Р.В. на стадии предварительного следствия, последний, с участием защитника Арнста Р.А., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме и пояснял, что 11 октября 2011 года около 23-х часов, он вместе с ранее незнакомым ФИО9, проследовал в подъезд <адрес>, где, в процессе распития спиртного, осознавая, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, решил забрать у последнего личные вещи. С указанной целью он сообщил ФИО9, что личные вещи последнего теперь принадлежат ему (Усольцеву Р.В.), а когда ФИО9 попытался забрать свои вещи, он (Усольцев Р.В.) ударил последнего кулаком в живот 2 или 3 раза, после чего оттолкнул ФИО9 и сказал ему уходить. Он понимал, что ФИО9 его боится и не станет перечить (л.д. 54-57); - показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которых 11 октября 2011 года в ночное время он находился в общественном месте, где пытался продать принадлежащие ему личные вещи – джинсы и рубашку с целью получения денежных средств для приобретения спиртных напитков. На улице он встретился с Усольцевым Р.В., который предложил ему пойти в подъезд для употребления пива. Находясь в подъезде жилого дома он повесил вешалку с джинсами и рубашкой на гвоздь, после чего предложил Усольцеву Р.В. приобрести данные вещи за 500 рублей. Усольцев Р.В. забрал его вещи и на его (ФИО9) требование вернуть, Усольцев Р.В. пояснил, что эти вещи уже принадлежат ему, то есть Усольцеву Р.В. После этого Усольцев Р.В. его толкнул и словесно пригрозил, чтобы он (ФИО9) ушел. Он испугался и ушел, оставив свои вещи Усольцеву Р.В. С целью возврата вещей он обратился в милицию, после чего похищенные у него вещи ему были возвращены. Сумма причиненного ущерба для него является существенной, поскольку он не работает и нуждается в денежных средствах. В настоящее время Усольцева Р.В. простил и не настаивает на назначении последнему строгого наказания; - показания потерпевшего ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, данных последним на стадии предварительного следствия 11 октября 2011 года в ночное время он решил продать принадлежащие ему вещи – рубашку и джинсы общей стоимостью 500 рублей. Возле магазина «Перекресток» г. Минусинска он познакомился с парнем, который предложил ему пройти в подъезд <адрес>, чтобы попить пива. Находясь в подъезде указанный парень, как он сейчас знает – Усольцев Р.В., сказал ему, что его (ФИО9) вещи теперь принадлежат ему, то есть Усольцеву Р.В. Он попытался забрать свои вещи и уйти из подъезда, после чего Усольцев Р.В. ударил его кулаком в живот не менее трех раз. А когда он попытался подойти к пакету с вещами, парень оттолкнул его и стал угрожать, чтобы он уходил, а то еще ударил его. В этот момент на площадку лестничной клетки вышел парень около 16-ти лет, который был знаком с парнем. Он понял, что не сможет забрать свои вещи, так как нападавший сильнее его. Выйдя из подъезда, он обратился в полицию; - дополнительные показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которых он в полном объеме поддерживает показания, данные им на стадии предварительного следствия; - показания свидетеля ФИО5, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия свидетель ФИО5, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ поясняла, что 12 октября 2011 года в вечернее время к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сын (Усольцев Р.В.) подозревается в хищении брюк и рубашки. В квартире в комнате Усольцева Р.В. на тумбочке она увидела вещи в прозрачном полиэтиленовом пакете, а именно – брюки и рубашку, которых у Усольцева Р.В. ранее не было. Данные вещи у нее были изъяты сотрудниками полиции; - показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данные в присутствии законного представителя ФИО5 на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием исключительных обстоятельств, препятствующих допросу несовершеннолетнего ФИО6 в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО6 12 октября 2011 года он на лестничной площадке увидел своего родственника Усольцева Р.В. и ранее незнакомого парня, разговаривающих между собой. В процесса разговора Усольцев Р.В. стал говорить, чтобы парень уходил, но последний что – то требовал вернуть. Затем Усольцев Р.В. ударил парня, после чего он (ФИО6) испугался и сказал парню, чтобы он быстрее уходил. После ухода незнакомого парня они с Усольцевым Р.В. зашли в квартиру, где он увидел в руках у Усольцева Р.В. пакет с вещами; - протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на указанном месте; - протокол выемки у ФИО5 предметов; - протокол осмотра предметов, согласно которому при проведении данного следственного действия были установлены признаки изъятых у ФИО7 предметов; - явка с повинной Усольцева Р.В., оцениваемая судом в качестве иного документа, согласно которому Усольцев Р.В. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что у незнакомого парня забрал джинсы и рубашку, при этом ударил данного незнакомого парня около трех раз по телу. Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Усольцева Р.В. совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Доводы стороны защиты о том, что открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9 совершено Усольцевым Р.В. без применения в отношении потерпевшего насилия и без угрозы применения насилия, суд находит несостотельными, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО9, так и показаниями Усольцева Р.В., данными им на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Мамедова, исследованными в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что при допросе несовершеннолетнего Мамедова отсутствовал законный представитель опровергаются протоколом допроса указанного свидетеля, согласно которому данное следственное действие произведено с участием законного представителя ФИО11, о чем свидетельствует подпись последней, а также показания в судебном заседании о том, что показания Мамедова следователем записаны верно. При указанных обстоятельствах суд считает, что Усольцев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия и квалифицирует действия Усольцева Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Усольцева Р.В. так же указывает на отсутствие у него отклонений в психическом состоянии, в связи с чем суд сомнений в психическом состоянии Усольцева Р.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый Усольцев Р.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и меры наказания подсудимому Усольцеву Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Усольцевым Р.В. относится к категории тяжких преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усольцеву Р.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в полном признании Усольцевым Р.В. своей вины, а также указанием последним органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершенного преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д. 9), полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Усольцеву Р.В. строгого наказания, а также частичное признание Усольцевым Р.В. своей вины в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Усольцева Р.В., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. В связи с наличием в действиях Усольцева Р.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Усольцева Р.В. положений ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ судом также не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Усольцева Р.В. и освобождения его от уголовной ответственности, судом не усматривается. Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Усольцев Р.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» неудовлетворительно, соседями – положительно. Кроме того, Усольцев Р.В. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела по месту отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Р.В. также характеризовался положительно, в связи с чем был освобожден условно – досрочно. Несмотря на наличие в действиях Усольцева Р.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления не усматривает. При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой являются позиции потерпевшего ФИО9, не настаивающей на назначении Усольцеву Р.В. строгого наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Усольцева Р.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Уголовного Закона. Как следует из материалов уголовного дела постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Р.В. был условно – досрочно освобожден от наказания, назначенного ему приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, 29 августа 2011 года при вынесении указанного выше постановления Усольцев Р.В., ознакомившись с положениями ст. 79 УК РФ, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, а через непродолжительный период времени – 11 октября 2011 года, вновь совершил преступление против собственности, аналогичное тем, за которые он отбывал наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Усольцева Р.В. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления. При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях последнего как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Усольцева Р.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего без изоляции от общества является невозможным. С учетом того, что рассматриваемое преступление Усольцевым Р.В. совершено в период условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Усольцеву Р.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить принцип частичного, а не полного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда. При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Усольцеву Р.В. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях последнего рецидива преступлений. Меру пресечения Усольцеву Р.В. виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, необходимо считать возвращенными законному владельцу. Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Усольцева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Усольцеву Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 28 декабря 2011 года. Время содержания Усольцева Р.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 13 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года зачесть в срок отбытия наказания. Меру пресечения в отношении Усольцева Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем брюками-джинсы, рубашкой мужской, плечиками – вешалкой, переданные на хранение потерпевшему ФИО9 – считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Председательствующий судья Фомичев В.М.