Решение суда

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Толстихиной А.И.

адвоката Захаровой Ю.А.,предоставившей удостоверение

№ 1312, ордер № 191 от 30.09. 2011 года

Подсудимой Новосельцевой ФИО20

потерпевшей ФИО2

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОВОСЕЛЬЦЕВОЙ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, с образованием средне-специальным, в браке не состоящей, не работающей, проживающей без регистрации по адресу :<адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>4, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Минусинского городского суда приговор пересмотрен, Новосельцева осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяц,

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Минусинского городского суда приговор пересмотрен, Новосельцева осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Новосельцева ФИО22 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

8 мая 2011 года около 11 часов в ходе распития спиртных напитков в <адрес>, между Новосельцевой ФИО23 и ее сожителем ФИО11 возникла ссора, в ходе которой У Новосельцевой ФИО24. возник умысел на убийство последнего. Реализуя умысел на убийство ФИО11, Новосельцева ФИО25, взяла из столешницы нож и умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО11, причинив своими действиями телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением доли левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей. Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Кроме того, в период времени с 29 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года Новосельцева ФИО26 работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО10 продавцом в магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, павильон №, являясь материально – ответственным лицом, имея умысел на присвоение вверенного ей имущества, действуя единым умыслом, ежедневно в указанный период времени, брала из кассы деньги, всего в сумме 26250 руб. Похищенными деньгами Новосельцева ФИО27 распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО16 материальный ущерб в сумме 26250 руб.

Подсудимая Новосельцева ФИО28. вину в совершении присвоения чужого имущества признала частично и пояснила , что она работала продавцом в магазине «<адрес>». С 29 марта по 1 апреля 2011 года она не вышла на работу. Ей нужны были деньги, и она взяла деньги из кассы, признает сумму 17250 руб. Эта сумма была установлена ревизией.

Вину в совершении убийства ФИО11 Новосельцева ФИО29 признала полностью и пояснила, что ФИО11 – ее сожитель, они проживали в квартире бабушки по адресу <адрес> 7 мая 2011 года в гости приехала ее мать. Они распивали спиртное. ФИО11 ей сказал, что у него с ее матерью были интимные отношения. 8 мая 2011 года утром они продолжили распивать спиртное. Она, ФИО11 и ее мать находились на кухне, а бабушка была в комнате. У них с ФИО11 началась ссора, он стал ей говорить, что ребенок не его, она упрекала его своей матерью. ФИО11 ее ревновал, хотя никаких поводов к ревности она не давала. ФИО11 ей говорил, что он будет пить, а работать не будет, тогда она открыла столешницу, взяла нож. Все остальное она помнит плохо. Ножом нанесла ФИО11 удар, как потом выяснилось, удар нанесла в шею, после чего положила нож на подоконник. Мать при этом присутствовала, кто вытер нож – не знает, как нож оказался в руках ФИО11, тоже сказать не может. Била она не целенаправленно, убивать ФИО11 не хотела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Новосельцевой ФИО30. на предварительном следствии. Новосельцева ФИО31 будучи допрошенная дополнительно, пояснила, что интимных отношений между ФИО11 и ее матерью не было. Вину в совершении хищения денег из магазина она признает полностью. Из кассы взяла деньги, после ревизии была выявлена недостача денег в сумме 26250 руб., и она сразу не скрывала, что взяла эти деньги.( л.д.261-264).

В судебном заседании Новосельцева ФИО32. пояснила, что хищение она признает, но с суммой не согласна. На следствии на нее было оказано давление.

Вина Новосельцевой ФИО33. в совершении хищения денег, принадлежащих ФИО16, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее адвоката.

Потерпевшая ФИО16 на предварительном следствии поясняла, что она - индивидуальный предприниматель. У нее сеть магазинов <адрес>», один из них расположен в <адрес> и управляющим является ФИО12 Продавцом работала Новосельцева ФИО34 с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в смену продавца Новосельцевой ФИО35 не поступили денежные средства за период времени с 30.03.2011 года по 1.04.2011 года в сумме 26250 руб.. Новосельцева ФИО36 пояснила, что забрала выручку из магазина и потратила на личные нужды ( л.д.118 – 120).

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что Новосельцева ФИО37. работала продавцом в павильоне 27 по <адрес> приблизительно 2 – 3 недели, она взяла деньги из кассы в сумме 26250 руб. Обещала вернуть, но не вернула.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии поясняла, что с 30 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года она работала продавцом в одной смене с Новосельцевой ФИО38. На протяжении трех смен Новосельцева ФИО39 не записывала выручку в тетрадь, сказала, что сделает это позднее. 2 апреля 2011 года утром Новосельцева ФИО40 позвонила ей на сотовый телефон, сказала, что заболела и не выйдет на работу, просила приехать к ней забрать ключи. Когда она приехала в магазин, увидела, что нет выручки за последние дни с 30 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года. Новосельцева ФИО41 приехала и взяла еще две тысячи рублей. В магазин пришла Коноплева и сообщила, что Новосельцева ФИО42. ночью приходила в магазин за деньгами. Она сразу же перезвонила Новосельцевой ФИО43 спросила, зачем та приходила в магазин, после чего перезвонила Абышкину и сообщила, что Новосельцева ФИО44. приходила ночью в магазин, и в кассе отсутствует выручка. После этого была проведена ревизия, в результате выявлена недостача 26250 руб. Новосельцева ФИО45. пообещала, что вернет деньги.( л.д.149-151).

Вина Новосельцевой ФИО46 в совершении хищения денежных средств из кассы магазина подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Чистосердечным признанием Новосельцевой ФИО47. в совершении хищения денежных средств в сумме 24420 руб. из магазина ( л.д.39),

трудовым договором с Новосельцевой ФИО48. от 7 марта 2011 года ( л.д.46-47),

договором о полной индивидуальной материальной ответственности с Новосельцевой ФИО49 ( л.д.50),

результатом инвентаризации ( л.д.76-78), в результате которой установлена недостача в сумме 26250 руб.,

Допросив подсудимую Новосельцеву ФИО50 свидетеля, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Новосельцевой ФИО51 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, нашла свое подтверждение, и действия Новосельцевой ФИО52 следует квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ..

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что Новосельцева работала продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенном в павильоне № по адресу <адрес>, на основании трудового договора от 7 марта 2011 года. Новосельцева ФИО53 являлась материально – ответственным лицом. Новосельцева ФИО54 признает вину в том, что она совершила хищение денег из кассы, но оспаривает сумму похищенных денежных средств. Однако сумма 26250 руб. подтверждается актом ревизии, проведенной в магазине. На предварительном следствии Новосельцева ФИО55. была согласна с данной суммой и не оспаривала ее. В судебном заседании Новосельцева ФИО56. заявила, что признавала сумму под давлением оперативных сотрудников. По заявлению Новосельцевой ФИО57. была проведена проверка и постановлением от 12.11.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Новосельцевой ФИО58 отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Вина Новосельцевой ФИО59 в совершении убийства ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО11 – ее сын, он проживал с Новосельцевой ФИО60 Они ждали ребенка. 8 мая 2011 года ей позвонила дочь и сообщила, что сын зарезался, якобы об этом ей сообщила Новосельцева ФИО61 Она в это не поверила, сын не мог решиться на суецид. Ей он никогда не говорил, что ребенок не его. Сын добрый, выпивал, но агрессивным не был. Просит взыскать с Новосельцевой ФИО62 причиненный моральный вред, который оценивает в сумме 700000 руб.

Свидетель ФИО14 пояснила, что подсудимая приходится ей внучкой. Она вместе с ФИО11 проживала у нее в квартире.8 мая 2011 года Новосельцева ФИО63. и ФИО11 находились на кухне. Она и мать Новосельцевой ФИО64. – ФИО15 находились в комнате. Она слышала грубый разговор, потом шум на кухне, туда побежала мать Новосельцевой ФИО65. Когда она зашла на кухню, увидела, что в шею ФИО11 воткнут нож.

Свидетель ФИО15 пояснила, что подсудимая Новосельцева ФИО66. приходится ей дочерью. Она проживала с ФИО11 вместе с бабушкой в квартире последней. 7 мая 2011 года она приехала к ним в гости. 8 мая 2011 года Новосельцева ФИО67. и ФИО11 находились на кухне, а она и бабушка – в комнате. Услышали шум, когда он зашла на кухню, увидела ФИО11, лежащего на полу, на боку, у него была кровь. Она вызвала скорую помощь. Новосельцева ФИО68. была в истерике, ничего пояснить не могла. Кто вытер нож, и кто вложил его в руки потерпевшего, она не знает. Как все произошло, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии поясняла, что утром она, дочь и ФИО11 распивали спиртное на кухне. Новосельцева - беременная, и ФИО11 упрекнул ее, что ребенок не его. У них началась ссора, Новосельцева ФИО69. со стола схватила нож и замахнулась им. Она закричала, тогда дочь сказала, чтобы она вышла из кухни, она пошла на выход, обернувшись, увидела, что ФИО11 стоит около стула, на котором ранее сидел, и у него из шеи фонтан крови, а Новосельцева ФИО70 закричала, чтобы вызывала скорую помощь. После чего, ФИО11 упал на пол, а дочь стояла с ножом в руке.. Новосельцева ФИО71 сказала, что она вытерла нож халатом и вложила его в руку ФИО11, для того, чтобы сказать, что он сам себя убил.( л.д.122-126).

Будучи допрошенной на предварительном следствии дополнительно свидетель ФИО15 пояснила, что видела как дочь достала нож из столешницы, после чего резко и с силой нанесла им удар ФИО11, попала в шею, чуть ниже. От удара ФИО11 захрипел и сразу же упал со стула. ( л.д.127-129).

Допрошенная на предварительном следствии 22 июня 2011 года свидетель ФИО15 подтвердила показания, пояснив, что видела, как Новосельцева ФИО72. нанесла удар ножом ФИО11 Также пояснила, что нож вытерла она, так как испугалась за дочь. ( л.д.130-133).

В судебном заседании свидетель ФИО15 не подтвердила показания, данные на следствии, настаивая, что не видела как Новосельцева ФИО73. нанесла удар ФИО11

Вина Новосельцевой ФИО74 в совершении убийства ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.28-33) квартиры по адресу <адрес>, где обнаружен труп ФИО11 В ходе осмотра изъяты халат, нож, трость.

Протоколом изъятия вещей, принадлежащих Новосельцевой ФИО75. ( л.д.167-168),

протоколом выемки вещей потерпевшего ФИО11 ( Л.Д.171-173),

заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО11, согласно которому ФИО11 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением доли левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей. Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением доли левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей. Количество ударов, которыми могло быть причинено данное телесное повреждение, было не менее одного,

заключением судебно-биологической экспертизы ( л.д.133-138), согласно которому на представленных джинсах и носках, принадлежащих Новосельцевой ФИО76., обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от потерпевшего ФИО11,

заключением судебно-биологической экспертизы ( л.д. 203-207), согласно которому на представленном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от потерпевшего ФИО11,

заключением медико-криминалистической экспертизы ( л.д.220-213), согласно которому на препарате кожи колото – резаная рана с признаками воздействия плоского колюще – режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым мог быть клинок представленного на исследование ножа,

явкой с повинной ( л.д.234), где Новосельцева ФИО77. поясняет, что ножом нанесла удар ФИО11 в шею

Согласно заключению комплексной судебно психолого--психиатрической экспертизы ( л.д. 224- 226) Новосельцева ФИО78 в момент совершения инкриминируемого ей деяния каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживала и сохраняла способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Новосельцева ФИО79 не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Новосельцевой ФИО80. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Новосельцева ФИО81.не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта, которое могло послужить временному расстройству психики, с невозможностью контролировать свои действия.

Допросив подсудимую Новосельцеву ФИО82 потерпевшую., свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Новосельцевой ФИО83 в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нашла свое подтверждение, и действия Новосельцевой ФИО84. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление Новосельцева ФИО85 совершила 8 мая 2011 года в <адрес>. Данный вывод подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> обнаружен труп потерпевшего ФИО11 с признаками насильственной смерти.

Орудием преступления является нож, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия. Новосельцева ФИО86. не отрицает, что нанесла удар ФИО11 ножом. Согласно заключению медико – криминалистической экспертизы, вероятно, что ножом, изъятым во время осмотра места происшествия, были нанесены телесные повреждения ФИО11 Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, обнаруженном во время осмотра места происшествия, имелась кровь человека, не исключено ее происхождение от ФИО11.

В судебном заседании установлено, что преступление совершила Новосельцева ФИО87

Подсудимая вину в совершении убийства ФИО11 признала, пояснив, что нанесла ему удар ножом в шею. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, где последняя указывала, что видела, как ее дочь нанесла удар ФИО11 ножом. В судебном заседании ФИО15, не отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что не видела как и каким образом ФИО6 нанесла удар ФИО11, причину, по которой сменила показания, суду не объяснила. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, расценивает их как желание помочь своей дочери. Показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии согласуются с показаниями подсудимой Новосельцевой ФИО88 которая поясняла, что ее мать во время ссоры находилась вместе с ними на кухне. Вина Новосельцевой ФИО89 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11

Установлено, что между подсудимой Новосельцевой ФИО90 и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимая ножом нанесла удар потерпевшему.В ходе ссоры у Новосельцевой ФИО91 возникли неприязненные отношения к ФИО11, что явилось мотивом совершения преступления.

Доводы адвоката Захаровой Ю.А. о том, что со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Свидетель ФИО15, ФИО14 не указали на аморальное поведение потерпевшего. Не подтверждено в судебном заседании, что ФИО11 бил Новосельцеву ФИО92. Согласно судебно- медицинскому заключению ( л.д.219) у Новосельцевой ФИО93 каких – либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. Судебно-медицинская экспертиза Новосельцевой ФИО94 проведена 10 мая 2011 года. При проведении экспертизы Новосельцева ФИО95 поясняла, что каких – либо телесных повреждений не получала, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась.

Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления, которым совершено преступление – нож, локализация ударов – удар нанесен в грудную клетку слева в место расположения жизненно-важных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Новосельцевой ФИО96 следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ,

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства – нож, образец крови, бинт контроль к образцу крови ФИО11, волосы с височной, теменной, затылочной, лобной области ФИО11, срезы ногтевых пластин с рук ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО, следует уничтожить. Трость, халат, вещи Новосельцевой ФИО97 хранящиеся там же, передать по принадлежности- трость - ФИО14, вещи – Новосельцевой ФИО98 вещи ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО, передать ФИО2

В силу ст. 151 ГК РФ суд считает, что заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании причиненного ей преступлением морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, а также материального положения подсудимой Новосельцевой ФИО99 подлежат частичному удовлетворению, в сумме 300000 руб.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Новосельцевой ФИО100 преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая, участковым инспектором характеризуется отрицательно, ранее судимая, преступления совершила во время отбывания наказания, имеет постоянное место жительства, совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям повышенной общественной опасности, направленное против личности.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, беременность Новосельцевой ФИО101

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины подсудимой в совершении преступлений, состояние здоровья. Не смотря на то, что Новосельцева ФИО102 оспаривает сумму похищенных денег, вину в совершении хищения она признает.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Так как у Новосельцевой ФИО103 имеется явка с повинной в совершении убийства ФИО11, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ, применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Новосельцева ФИО104 совершила преступления во время отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по ст. 105 ч. 1 УК РФ, совершенное ею относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначает Новосельцевой ФИО105 наказание по правилам ст. 70 УК РФ..

С учетом данных о личности подсудимой Новосельцевой ФИО106 наличия обстоятельств, смягчающих, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, повышенной общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ в колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и не находит оснований при назначении наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, а также суд считает невозможным назначить Новосельцевой ФИО107 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

НОВОСЕЛЬЦЕВУ ФИО108 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 105 ч. 1 УК РФ 9 лет лишения свободы без ограничения свободы,

По ст. 160 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Новосельцевой ФИО109. 9 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы,

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Новосельцевой по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отменить

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Новосельцевой ФИО110 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Новосельцевой ФИО111 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Новосельцевой ФИО112 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Новосельцевой ФИО113 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 300000 руб.

Вещественные доказательства – нож, образец крови, бинт контроль к образцу крови ФИО11, волосы с височной, теменной, затылочной, лобной области ФИО11, срезы ногтевых пластин с рук ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО, уничтожить. Трость, халат, вещи Новосельцевой ФИО114 хранящиеся там же, передать по принадлежности- трость - ФИО14, вещи – Новосельцевой ФИО115 вещи ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО, передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента про возглашения, а осужденной - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Л.Г.Молочная