ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 13 марта 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Филишкана В.П.

подсудимого Капустина С.Н.

защитника адвоката Мацкевич И.Е.,

представившей удостоверение № № и ордер № 58 от 01 марта 2012 года

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КАПУСТИНА С.Н., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27.02.2009 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяц 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 166; ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2011 года в период с 03-х часов 00 минут до 09-ти часов 00 минут Капустин С.Н., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки, которая находилась в помещении ванной комнаты указанной квартиры отдельно от потерпевшей, тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенными денежными средствами Капустин С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Капустин С.Н. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Капустиным С.Н. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Капустина С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 95-96), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Филишкана В.П. и потерпевшей ФИО1, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Капустин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Капустина С.Н. не имеет и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Капустин С.Н. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Капустина С.Н. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Капустина С.Н. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба до вынесения настоящего судебного решения не устранены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капустину С.Н. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Капустин С.Н. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения ею преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Капустину С.Н., суд признает «чистосердечное признание», расцениваемое в качестве явки с повинной (л.д. 13), наличие у Капустина С.Н. малолетнего ребенка, полное признание заявленных потерпевшей ФИО1 исковых требований, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Капустину С.Н. строгого наказания, наличие у Капустина С.Н. статуса участника боевых действий, а также раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Капустина С.Н. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Капустину С.Н. как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны в качестве исключительных, вследствие чего оснований для применения в отношении Капустина С.Н. положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления или освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновной, такие как: подсудимый Капустин С.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» - отрицательно, соседями – положительно.

Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющей которой является позиция потерпевшей ФИО1, не настаивающей на назначении Капустину С.Н. строгого наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Капустину С.Н. такого вида наказания, как лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимой в содеянном суд считает возможным в отношении Капустина С.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать.

Кроме того, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя Филишкана В.П., потерпевшей ФИО1 и защитника Мацкевич И.Е., считает, что исправление Капустина С.Н. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Капустина С.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму причиненного в результате преступления материального ущерба - 25000 рублей.

Указанный гражданский иск признан подсудимым Капустиным С.Н. в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Меру пресечения в отношении Капустина С.Н. в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также зачесть в срок наказания период нахождения Капустина С.Н. под стражей до вынесения настоящего приговора.

Вещественное доказательство – сумку, суд полагает необходимым признать возвращенной законному владельцу – ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием юридической помощи Капустину С.Н. адвокатом Мацкевич И.Е. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Капустина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Капустину С.Н. считать условным. Испытательный срок установить в 01 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, обязав Капустина С.Н. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

Меру пресечения в отношении осужденного Капустина С.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Капустина С.Н. из под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Капустина С.Н. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 18 декабря 2011 года по 13 марта 2012 года.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с Капустина С.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - сумку, переданную на хранение потерпевшей ФИО1 – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: