П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Белого К.А. При секретаре Мухановой Л.В., Алюшиной Т.С. С участием Государственного обвинителя Шамова В.В. Потерпевшей Дмитриевой М.В. Защитника адвоката Лепехина В.Н. Подсудимого Антонова Е.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Антонова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты> В совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Антонов совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2011 года, около 00 часов 20 минут, водитель Антонов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <адрес> по автодороге К-18 «<адрес>», до 6 км+50.4 метров, в темное время суток с включенным ближним светом фар, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не соблюдая «Правила дорожного движения РФ», нарушил п.2.1.2 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажира Дмитриева, не пристегнутого ремнем безопасности, на транспортном средстве оборудованном ремнем безопасности, двигаясь по правой полосе движения со скоростью 90 км/ч, на данном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, позволяющую вести транспортное средство с учетом его особенностей, интенсивности движения – нахождение транспортных средств на полосе его движения, дорожных условий ( изменение прямолинейного движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), метеорологических условий (темное время суток), обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнение требований Правил, будучи заблаговременно информированным об изменении дорожной обстановки, предупреждающим знаком 1.11.1- «Опасный поворот, направо», в нарушение п.11.1 ПДД РФ, начав обгон, не убедился в безопасности выполнения маневра, двигаясь по автодороге, где согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на опасных поворотах, неправильно оценив сложившуюся ситуацию, которая являлась опасной для движения, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки автомобиля, самонадеянно продолжил движение, игнорируя требования линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, при обгоне автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № регион, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п.1.4 ПДД РФ, продолжил движение по полосе встречного движения, в результате чего не справившись с управлением, утратил контроль над движением автомобиля допустил выезд на левую обочину, не снизив скорость движения, не принял мер к снижению скорости, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, продолжил движение по левой обочине и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не снизил скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, Ю выехал на проезжую часть, сместился на правую обочину по ходу движения, с последующим съездом в правый кювет, где на удалении 58.9 метра от километрового знака «6км» и 45.7 метра от правого края проезжей части, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП, пассажир Дмитриев получил телесные повреждения в виде : сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: частичный разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 шейными позвонками, эпидуральное кровоизлияние в области шейного и грудного отдела спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы ребер 5-10 справа, множественные разрывы нижней доли правого легкого, разрыв левого купола диафрагмы, гемоторакс справа 650 мл. Закрытая тупая травма живота : множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (100мл). Двойной перелом нижней челюсти. Кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменной области по центру, в затылочной области слева. Ссадины: на лице, на левой руке(2), на правой руке, на туловище. Данная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся отеком спинного и головного мозга со сдавливанием, явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Антоновым ПДД РФ состоят в прямой причинно –следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти Дмитриева. Подсудимый Антонов вину признал полностью. Подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами осмотров. Подсудимый Антонов показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле возвращался из кафе «<адрес>» в <адрес>, с ним в качестве пассажира находился Дмитриев. Перед ним двигалось два автомобиля, он стал их обгонять, при обгоне, его автомобиль стало кидать по дороге, после этого он ничего не помнит, очнулся только в ЦРБ. Алкоголь он не употреблял. Разметку на дороге он не помнит. Потерпевшая Дмитриева показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын погиб в результате ДТП, автомобиль на котором он ехал опрокинулся и ее сын погиб. Свидетель ФИО10 показал, что он вместе с ФИО11 находился на дежурстве 25.апреля 2011 года получили сообщение о ДТП. Проехав на место аварии обнаружили, что автомобиль двигавшийся со стороны <адрес> совершил выезд на левую обочину, затем сместился на правую обочину, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль был сильно деформирован, водителя увезла скорая помощь, на месте происшествия остался труп пассажира. Визуально шины не были повреждены. Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10. Свидетель ФИО14 показал, что он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>, сзади на автомобиле ехал ФИО8, за ФИО8 двигалось еще два автомобиля. На повороте с горки Антонов начал всех обгонять, левой стороной автомобиль Антонова зацепил бровку, и автомобиль юзом понесло, после чего автомобиль вынесло на правую обочину и автомобиль опрокинулся. По его мнению, в колесо что-то попало. С одной стороны асфальта был щебень. Разделительную полосу, сплошную линию разметки было хорошо видно. Асфальт был сухой. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался в сторону <адрес>, на участке дороги, где имеется поворот направо его обогнал автомобиль под управлением Антонова при этом он пересек сплошную линию разметки и когда автомобиль Антонова поравнялся с автомобилем ФИО14, данный автомобиль стал смещаться на левую обочину, после чего проехав некоторое расстояние по левой обочине, стал смещаться на правую сторону, выехал на обочину и опрокинулся. Дмитриев который ехал в автомобиле Антонова погиб.( том 1 л.д.77-79) Свидетель ФИО16 показал, что при проведении экспертизы было установлено, что в шине правого переднего колеса находиться гвоздь. Внезапный вход гвоздя в шину не способствовал немедленному снижению давления в шине. Изложенное объективно подтверждается : Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что происшествие произошло на 6 км + 50 метров автодороги К-18 «<адрес>» в <адрес>, отображено расположение дорожных знаков и «Опасный поворот налево» на удалении 450 метров от километрового знака «6км», на левой обочине зафиксирован дугообразный след колес автомобиля и юзовый след ведущий от левой обочины пересекающий проезжую часть и заканчивающий на правой обочине. Место расположения автомобиля после опрокидывания и осыпи стекла, а так же место расположения трупа.( то м л.д.29-34) Схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены следы автомобиля, профиль дороги и расположение осыпи стекла, автомобиля и трупа.( том1 л.д.35) Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Дмитриев получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: частичный разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 шейными позвонками, эпидуральное кровоизлияние в области шейного и грудного отдела спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы ребер 5-10 справа, множественные разрывы нижней доли правого легкого, разрыв левого купола диафрагмы, гемоторакс справа 650 мл. Закрытая тупая травма живота : множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (100мл). Двойной перелом нижней челюсти. Кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменной области по центру, в затылочной области слева. Ссадины: на лице, на левой руке(2), на правой руке, на туловище. Данная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся отеком спинного и головного мозга со сдавливанием, явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений, которые могли бы свидетельствовать о том, что на момент ДТП Дмитриев был пристегнут ремнем безопасности, при экспертизе не обнаружено. ( том 1 л.д.54-56) Протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого установлено, что в передней левой шине отсутствует давление и находиться гвоздь.( том 1 л.д.84-87) Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Антонова нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. К показаниям подсудимого в части того, что ДТП произошло не по его вине, суд относиться, как к избранной позиции защиты с целью избежать уголовной ответственности. Наличие щебня на проезжей части в месте выезда автомобиля на левую обочину не имеется, что опровергает показания подсудимого причину выезда его на левую обочину. Находящийся в шине гвоздь не способствовал резкому падению давления в шине. При соблюдении требовании Правил у Антонова было достаточно времени для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Оснований для освобождения Антонова, от уголовной ответственности и наказания не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Антонова суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, мнение потерпевшей ходатайствующей о снисхождении. Смягчающими наказание обстоятельством является признание вины, добровольное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания Антонову, в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Учитывая, что Антонов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для применения ст.15,64 УК РФ, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Антонова ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав регулярно в установленные сроки не реже 1 раза в месяц является в орган ведущий исправлением осужденного, уведомлять о смене места жительства инспекцию, не находиться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения Антонову подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> находящийся у Антонова оставить у Антонова, микрочастицы и фрагмент бампера уничтожить, три колеса и чехол с переднего пассажирского сидения возвратить Антонову. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должно быть отражено в кассационной жалобе. Председательствующий : П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 марта 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Белого К.А. При секретаре Мухановой Л.В., Алюшиной Т.С. С участием Государственного обвинителя Шамова В.В. Потерпевшей Дмитриевой М.В. Защитника адвоката Лепехина В.Н. Подсудимого Антонова Е.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Антонова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> В совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ около 00 часов 20 минут, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак В 880 РА 24 регион, двигаясь в <адрес> по автодороге К-18 «<адрес>», до 6 км+50.4 метров, в темное время суток с включенным ближним светом фар, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не соблюдая «Правила дорожного движения РФ», нарушил п.2.1.2 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажира ФИО7, не пристегнутого ремнем безопасности, на транспортном средстве оборудованном ремнем безопасности, двигаясь по правой полосе движения со скоростью 90 км/ч, на данном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, позволяющую вести транспортное средство с учетом его особенностей, интенсивности движения – нахождение транспортных средств на полосе его движения, дорожных условий ( изменение прямолинейного движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), метеорологических условий (темное время суток), обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнение требований Правил, будучи заблаговременно информированным об изменении дорожной обстановки, предупреждающим знаком 1.11.1- «Опасный поворот, направо», в нарушение п.11.1 ПДД РФ, начав обгон, не убедился в безопасности выполнения маневра, двигаясь по автодороге, где согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на опасных поворотах, неправильно оценив сложившуюся ситуацию, которая являлась опасной для движения, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки автомобиля, самонадеянно продолжил движение, игнорируя требования линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, при обгоне автомобиля ВАЗ-21120 транзитный номер АВ 783 А 24 регион, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п.1.4 ПДД РФ, продолжил движение по полосе встречного движения, в результате чего не справившись с управлением, утратил контроль над движением автомобиля допустил выезд на левую обочину, не снизив скорость движения, не принял мер к снижению скорости, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, продолжил движение по левой обочине и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не снизил скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на проезжую часть, сместился на правую обочину по ходу движения, с последующим съездом в правый кювет, где на удалении 58.9 метра от километрового знака «6км» и 45.7 метра от правого края проезжей части, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир Дмитриев получил телесные повреждения от которых скончался. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акт медицинского освидетельствования, в связи с тем, что освидетельствование проведено с нарушением норм КоАП РФ, врачом не имеющим допуска к проведению освидетельствования, сам акт составлен с существенными нарушениями. В связи с этим государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации обвинения Антонова на ч.3 ст.264 УК РФ исключив из обвинения указание на нарушение водителем Антоновым правил дорожного движения предусмотренного п.2.7 ПДД РФ и квалифицирующего признака совершение преступления в состоянии опьянения. Подсудимый, защитник и потерпевшая поддержали ходатайство государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд считает, что акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, так как освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом, акт составлен с существенными нарушениями. Так же из обвинения Антонова следует исключить квалифицирующий признак совершение преступления в состоянии опьянения, так как государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному признаку. На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования в отношении Антонова. В связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, переквалифицировать обвинение Антонова на ч.3 ст.264 УК РФ исключив квалифицирующий признак – совершение преступления в состоянии опьянения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд. Председательствующий К.А. Белый