ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Минусинск Красноярского края 05 апреля 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М при секретаре Гаврилюк Ю.В. с участием: государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Калугиной О.В. подсудимого Пятернева Д.А. защитника адвоката Хабибулиной Ф.Г. представившей удостоверение № 726 и ордер № 19 от 05 апреля 2012 года а также потерпевших ФИО2 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ПЯТЕРНЕВА Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пятернев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 14 января 2012 года в период времени с 03-х часов 30-ти минут до 09-ти часов 30-ти минут Пятернев Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в спальной комнате <адрес>, расположенной по <адрес>, тайно похитил с тумбочки, расположенной в указанной комнате, сотовый телефон марки «Samsunq» GT-S5230 La Fleur Red, стоимостью 3000 рублей, карту памяти объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющую, сим-карту оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО6; пару золотых серег, стоимостью 5614 рублей, принадлежащих ФИО2 С похищенным имуществом Пятернев Д.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5614 рублей. Подсудимый Пятернев Д.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Пятерневым Д.А. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Пятернева Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.118-119), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО2, ФИО6 применяет особый порядок при принятии судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что Пятернев Д.А. 14 января 2012 года в период времени с 03-х часов 30-ти минут до 09-ти часов 30-ти минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Пятернева Д.А. на учете у врача – психиатра (л.д. 104), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый Пятернев Д.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и меры наказания Пятерневу Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Пятерневым Д.А. относится к преступлениям средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба в полном объеме не устранены до начала судебного заседания. В качестве обстоятельств, смягчающих Пятерневу Д.А. наказание суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Пятернев Д.А. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих Пятерневу Д.А. наказание суд учитывает явку с повинной Пятернева Д.А. (л.д.70), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба (потерпевшей ФИО6), полное признание заявленных гражданским истцом ФИО2 исковых требований, а также искреннее раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание Пятерневу Д.А. судом не установлено. В связи с указанным суд, при назначении наказания Пятерневу Д.А. применяет правила, изложенные в ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Пятерневу Д.А. как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны в качестве исключительных, вследствие чего оснований для применения в отношении Пятернева Д.А. положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, освобождения Пятернева Д.А. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Пятернев Д.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно отрицательно (л.д. 107). При этом, анализ иных характеризующих данных в отношении Пятернева Д.А. позволяет сделать вывод об объективности указанной характеристики (л.д. 102). При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Пятерневу Д.А. наказание в виде лишения свободы без назначения данному лицу дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона. Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения и стороны защиты, считает, что исправление подсудимого Пятернева Д.А. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Пятернева Д.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами. Меру пресечения Пятерневу Д.А. в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, признан подсудимым Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 26.10.2011г., бирка от золотых серег – переданные на хранение потерпевшей ФИО2; гарантийный талон от сотового телефона марки «Samsunq» GT-S5230 La Fleur Red imei: 352672/04/127775/7, сотовый телефон марки «Samsunq» GT-S5230 La Fleur Red, кассовый чек № 072478 от 22 августа 2010 года, сертификат от 22 августа 2010 года, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 – по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу; квитанции, хранящиеся в уголовное деле (л.д. 65, 66), суд полагает необходимым оставить на хранение в уголовном деле. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием юридической помощи Пятерневу Д.А. адвокатом Хабибулиной Ф.Г. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пятернева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пятерневу Д.А. считать условным. Испытательный срок установить в 02 (два) года, обязав Пятернева Д.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. Меру пресечения в отношении осужденного Пятернева Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу: кассовый чек от 26.10.2011г., бирка от золотых серег – переданные на хранение потерпевшей ФИО2; гарантийный талон от сотового телефона марки «Samsunq» GT-S5230 La Fleur Red imei: 352672/04/127775/7, сотовый телефон марки «Samsunq» GT-S5230 La Fleur Red, кассовый чек № 072478 от 22 августа 2010 года, сертификат от 22 августа 2010 года, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 – по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу; квитанции, хранящиеся в уголовное деле (л.д. 65, 66), - оставить на хранение в уголовном деле. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с Пятернева Д.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Фомичев В.М.
Пятерневым Д.А. в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ.