П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Солтукаева И.И.

адвоката Данченковой С.М.,представившей удостоверение № 200, ордер № 36 от 26.04..2012 года

Кудрявцевой Л.В., предоставившей удостоверение № 368, ордер № 148 от 26.04.2012 года,

Мацкевич И.Е., предоставившей удостоверение № 1344, ордер № 97 от 26 апреля 2012 года,

Подсудимых Жибарева ФИО13., Тюркина ФИО14., Моисеева ФИО15

Потерпевшего ФИО11

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

МОИСЕЕВА ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

ЖИБАРЕВА ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ., со средне-специальным образованием, работающего отделочником, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

ТЮРКИНА ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего грузчиком, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес>, ранее не судимого

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Жибарев ФИО19., Моисеев ФИО20., Тюркин ФИО21 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2012 года с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут подсудимые Жибарев ФИО22., Моисеев ФИО23 Тюркин ФИО24 по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелезли через забор во двор <адрес>, разбив оконное стекло проникли в жилую времянку, откуда тайно похитили: микроволновую печь стоимостью 3500 руб. и акустическую колонку стоимостью 2500 руб., принадлежащие ФИО11 С похищенным имуществом Жибарев ФИО25., Моисеев ФИО26 Тюркин ФИО27. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 6000 руб.

Подсудимые Жибарев ФИО28., Моисеев ФИО29 Тюркин ФИО30 поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признают полностью.

Потерпевший ФИО11 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен.

Адвокаты Мацкевич И.Е., Данченкова С.М., Кудрявцева Л.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина Жибарева ФИО31 Тюркина ФИО32., Моисеева ФИО33. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия их следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.68-69) Моисеев ФИО34 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Моисеев ФИО35 не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Моисеева ФИО36.и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.90-91) Жибарев ФИО37. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Жибарев ФИО39 не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Жибарева ФИО40 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства –хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жибаревым ФИО41Моисеевым ФИО42, Тюркиным ФИО43 преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых: Моисеев ФИО44 - характеризуется участковым инспектором удовлетворительно(л.д. 138), не работает, имеет постоянное место жительства, ранее не судимый;. Тюркин ФИО45 - характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, работает по найму, имеет постоянное место жительства; Жибарев ФИО46 характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, работает по найму, имеет постоянное место жительства, на учете у врача – психиатра не состоит ( л.д.152), ранее не судимый

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, полное признание подсудимыми вины в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, признания ими вины, раскаяния, удовлетворительных характеристик, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимых, мнения потерпевшего – строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и о назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на них обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года, у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

МОИСЕЕВА ФИО47, ЖИБАРЕВА ФИО48, ТЮРКИНА ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.