приговор суда



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 12 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Абрагимовой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя Гайсиной О.Р.

подсудимого Турусина П.Н.,

защитника адвоката Кузнецова А.Г.,

представившего удостоверение и ордер № 105 от 12 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ТУРУСИНА П.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Турусин П.Н. совершил незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2011 года Турусин П.Н. приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость в количестве 2000 см кубических, из которых 1680 см кубических использовал в неустановленных целях, а 320 см кубических спиртосодержащей жидкости, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не пригодной для производства алкогольной продукции, являющейся ядовитым веществом, хранил по адресу: <адрес> до 13 января 2012 года.

13 января 2012 года в 11 часов 30 минут в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками МО МВД РФ «Минусинский» Турусин П.Н., находясь по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что хранящаяся у него спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, сбыл под видом алкоголя ФИО4 за 100 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 320 см кубических, налив ее в пластиковую бутылку емкостью 1, 0 литра.

Согласно заключению эксперта № 177 от 25.02.2012 года, представленный на исследование образец, объемом 320 см кубических (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования и экспертизы), является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, в котором присутствует токсичная микропримесь ацетон. Присутствие в жидкости ацетона дает основания идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена данная жидкость, как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции (независимо от концентрации), внесен в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года.

Подсудимый Турусин П.Н. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Турусиным П.Н. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Турусина П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 75), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Турусин П.Н. совершил незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска (л.д. 58), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Турусина П.Н. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Турусин П.Н. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Турусину П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Турусина П.Н. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Турусиным П.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом общественно опасные последствия данного преступления отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турусину П.Н. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Турусина П.Н. дал признательные показания, а также указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения данного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение Турусиным П.Н. преступления небольшой тяжести впервые, наличие у Турусина П.Н. 2-х малолетних детей, в воспитании которых он принимает непосредственное участие, а также искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание Турусину П.Н. обстоятельств суд не установил.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Турусин П.Н. имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 59).

В связи с указанным суд, при назначении наказания Турусину П.Н. считает возможным применить правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, освобождения Турусина П.Н. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 234 УК РФ, суд, соглашаясь с позицией подсудимого Турусина П.Н. и защитника Кузнецова А.Г., приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как штраф.

При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения Турусина П.Н., который имеет место работы, что обеспечивает последнему источник дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, переданную на хранение в камеру хранение МО МВД РФ «Минусинский», суд считает необходимым при вступлении приговора в законную силу уничтожить, денежную купюру, переданную на хранение УУП ФИО5, суд полагает необходимым признать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турусина П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Турусина
П.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, переданную на хранение в камеру хранение МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу - уничтожить, денежную купюру, переданную на хранение УУП МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.