ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск Красноярского края 28 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Гайсиной О.Р.

подсудимого Володина М.В.

защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер № 127 от 28 мая 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛОДИНА М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин М.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 02 апреля 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО6 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Володина М.В., в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб.

Подсудимый Володин М.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Артемчук Ю.А. поддержала заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство, указывая на то, что его подзащитный, совершив преступления, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Гайсина О.Р. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Володина М.В., указывая на то, что последний является несудимым, преступление, совершенное указанным лицом, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладив последнему причиненный ущерб.

Исследовав ходатайство потерпевшего, доводы подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется Володин М.В., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба зафиксирован в материалах уголовного дела и не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен из заявлений, представленных в суд потерпевшим ФИО6, подсудимым Володиным М.В.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО6 на прекращение уголовного дела.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Володина М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Володина М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1.                               Прекратить уголовное дело в отношении Володина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

2.                               Меру пресечения в отношении Володина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить;

3.                               Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек и сотовый телефон «Samsunq GT Е1252», переданные на хранение потерпевшему ФИО6 – считать возвращенным законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.