ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Минусинск Красноярского края 28 мая 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Фомичева В.М. при секретаре Гаврилюк Ю.В. с участием: государственного обвинителя Гайсиной О.Р., подсудимого Дуля М.В., защитника адвоката Кудрявцевой Л.В., представившего удостоверение № 368 и ордер № 183 от 28 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ДУЛЯ М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дуля М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 13 марта 2012 года в период с 10-ти по 11-ть часов Дуля М.В., реализуя имеющийся у него умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес>, где руками вырвал пробой замка на входной двери и незаконно проник в указанный дом. Находясь в вышеуказанном доме в вышеуказанное время, Дуля М.В. тайно похитил телевизор «иностранного производства», принадлежащий ФИО5, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Дуля М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, являющийся для последней значительным. Подсудимый Дуля М.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Дуля М.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Дуля М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 90) удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что Дуля М.В. 13 марта 2012 года в период с 10-ти по 11-ть часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. <данные изъяты> Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Дуля М.В. так же указывает на отсутствие у него существенных отклонений в психическом состоянии, препятствующих ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Дуля М.В. вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый Дуля М.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и меры наказания Дуля М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Дуля М.В. и на условия жизни его семьи. При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба устранены посредством возвращения похищенного имущества потерпевшей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дуля М.В. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Дуля М.В. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание (л.д. 23), возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого Дуля М.В. (л.д. 48-49), мнение потерпевшей ФИО5, не настаивающей на назначении Дуля М.В. строгого наказания, а также искреннее раскаяние подсудимого в содеянном и отсутствие тяжких последствий совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Дуля М.В., судом не усматривается. В связи с указанными обстоятельствами суд считает при назначении Дуля М.В. наказания применить в отношении последнего правила, изложенные в ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Дуля М.В., оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, освобождения Дуля М.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Дуля М.В. имеет постоянное место жительства, где, имея склонность к употреблению спиртных напитков, характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 83). При этом, как было установлено в судебном заседании, Дуля М.В. имеет зависимость от алкоголя средней стадии в связи с запойным пьянством, однако от соответствующего лечения уклоняется (л.д. 48). Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Дуля М.В. такого вида наказания, как лишение свободы без применения в отношении указанного лица дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной нормы Уголовного Закона. При этом, суд, соглашаясь с мнением участников процесса, считает, что исправление подсудимого Дуля М.В. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Дуля М.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами. Меру пресечения Дуля М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство – телевизор «иностранного производства», переданный на хранение потерпевшей ФИО5, при вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенным законному владельцу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием Дуля М.В. юридической помощи адвокатом в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Дуля М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дуля М.В. считать условным. Испытательный срок установить в 01 (один) год, обязав Дуля М.В. в период испытательного срока: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; - регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; - пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма; Меру пресечения в отношении осужденного Дуля ФИО11 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство – телевизор «иностранного производства», переданный на хранение потерпевшей ФИО5, – считать возвращенным законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Фомичев В.М.