П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белого К.А. при секретаре Мухановой Л.В. с участием государственного обвинителя Авдеева Гайфулина Р.А., Афанасьева А.Е. потерпевшего ФИО144 защитника Штыкова В.В. подсудимого Тимакова Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тимакова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. С. <адрес>, прож. С. <адрес> <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обвиняется в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах : ФИО3 назначенный приказом начальника ГУВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного милиции отдела УУМ УВД <адрес> и <адрес>, выполнял функции представителя власти на постоянной основе и являлся таким образом, должностным лицом органа исполнительной власти имеющим специальное звание «старший лейтенант милиции». При выполнении своих служебных полномочий ФИО3: В соответствии со ст.10 Федерального закона «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991, обязан: - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; - оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; - принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; - выявлять и раскрывать преступления; - разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество; В соответствии с инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции к Приказу МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции»: ч. 2 Участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющий возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел (административном участке); ч. 9 Участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен: ч. 9.1. Принимать заявления, сообщения и иную информацию и преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; ч. 9.11. Проверять на причастность к совершенным преступлениям ранее судимых лиц, других категорий правонарушителей, состоящих на профилактическом учете, а так же жителей административного участка с противоправным поведением; ч. 9.13. Выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, хронических алкоголиков, психически больных, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих. Применять к указанным лицам своевременные меры профилактического и правового воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений. ч. 9.16. Выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности. В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции МУВД «Минусинское», утвержденной 11.01.2011, участковый уполномоченный милиции ФИО3 в соответствии главой 1 инструкции: - п.п. 2. Обслуживает закрепленный за ним административный участок №, в который входят: <адрес>. - п.п. 7.1. ч.7 Несет персональную ответственность за своевременное, качественное проведение проверки и принятие решения по материалам находящимся у него в производстве. - п.п. 7.2. ч.7 Несет персональную ответственность за совершение преступлений лицами, состоящими на профилактическом учете в МУВД. В соответствии с главой 2 инструкции: - п.п. 11. Принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщает о её получении дежурному по органу внутренних дел. В пределах своих полномочий принимает по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством. - п.п. 17. Проверяет на причастность к совершенным преступлениям ранее судимых и иных лиц, состоящих на профилактических учетах ОВД, а так же жителей административного участка с противоправным поведением. - п.п. 19. Осуществляет контроль за лицами, состоящими на профилактическом учете в ОВД. - п.п. 22. Принимает непосредственное участие в работе следственно-оперативной группы на месте совершения преступления. - п.п. 28. Обеспечивает охрану общественного порядка и общественную безопасность на административном участке. В соответствии с главой 3 инструкции имеет право: - п.п. 33 Производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно- процессуальные действия. Обладая указанным комплексом прав и обязанностей при выполнении своих служебных полномочий ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 05.02.2011 около 17 часов 52 минут ФИО3, находясь на территории Минусинского района Красноярского края посредством телефонной связи получил от ФИО13 сообщение содержащее признаки преступления, о том что ФИО9 находясь по <адрес> избил ФИО1 и ФИО10, а так же похитил у ФИО11 денежные средства. Сообщение о правонарушении совершенном ФИО9 05.02.2011 в 18 часов 20 минут поступило так же и в дежурную часть МУВД «Минусинское», где было зарегистрировано исполняющим обязанности помощника дежурного МУВД «Минусинское» ФИО12 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по данному сообщению была поручена ФИО3 По прибытии ФИО3 на место происшествия, по адресу: <адрес>, ФИО1 которой преступными действиями ФИО9 был причинен физический и моральный вред, имея право организовать уголовное преследование виновного лица, сообщила ФИО3 о том, что её металлической трубой избил ФИО9 и она желает привлечь его за это к уголовной ответственности. Присутствующие на месте происшествия ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО24 подтвердили, что всем им известно о том, что ФИО9 избил ФИО1, сам ФИО9 так же факт избиения ФИО1 не отрицал. Вместе с тем, ФИО24 которому преступными действиями ФИО9 был причинен имущественный вред, сообщил ФИО3 о том, что ФИО9 его избил, а так же совершил у него открытое хищение принадлежащих ему денежных средств. Тем самым ФИО24 сообщил ФИО3 о фактах совершенных ФИО9 в отношении него преступлений. 05.02.2011 около 20 часов 20 минут во время установления ФИО3 обстоятельств происшедших событий по сообщению ФИО1 об избиении её ФИО9 и сообщению ФИО24 об его избиении, а так же хищении у него денежных средств ФИО9, наступила смерть ФИО1, образовав тем самым явные признаки преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, обнаружив признаки особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, достоверно зная, что согласно приказа МВД России от 19.01.2010 № 25 особо тяжкие преступления против жизни и здоровья предусмотренные ст.105, 111, 112 УК РФ совершенные на бытовой почве в том числе совершенные в состоянии алкогольного опьянения имеют отрицательную оценку состояния правопорядка в жилом секторе и это негативно отразится на его служебной репутации, у ФИО3 возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 20 часов 20 минут 05.02.2011 до 08.02.2011, желая укрыть от отчетности отрицательно оценивающиеся показатели несения службы, и создать видимость благоприятной оперативной обстановки на обслуживаемом административном участке, действуя из иной личной заинтересованности обусловленной желанием искусственно улучшить личные показатели служебной деятельности, совершил действия направленные на сокрытие от учета преступления средней тяжести против собственности предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Достоверно зная, что ФИО9 открыто похитил у ФИО24 денежные средства, выхватив их у него из рук поскольку об этом ему сообщил сам пострадавший ФИО24, имея обязанность принять сообщение, незамедлительно сообщить о его получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принять по нему своевременные меры, ФИО3 злоупотребляя своими должностными полномочиями в этой части, намеренно проигнорировал явные признаки содержащегося в действиях ФИО9 преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Предписанные ему действия по выявлению и пресечению данного преступления ФИО3, не принял, а именно: в дежурную часть МУВД «Минусинское» об этом не сообщил, ни у кого из присутствующих на месте происшествия по <адрес> потенциальных свидетелей объяснение не получил, тем самым скрыл от учета преступление средней тяжести против собственности, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Так же достоверно зная, что ФИО9 избил ФИО1, поскольку сама ФИО1 ему об этом говорила, ФИО3 не желая привлекать к участию в осмотре трупа судебно-медицинского эксперта, который мог установить признаки насильственной смерти, посредствам телефонной связи 05.02.2011 в 21 час 10 минут находясь по <адрес>, сообщил в дежурную часть МУВД «Минусинское» о смерти ФИО1, указав при этом что видимые признаки насильственной смерти отсутствуют. После этого, с целью придать формальную законность переданным им сведениям, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 05.02.2011 произвел осмотр места происшествия по <адрес>, в ходе которого осмотрел труп ФИО1, проигнорировав при этом наличие на трупе видимых телесных повреждений и не внес их в протокол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3, достоверно зная, что имеются потенциальные свидетели совершенного ФИО9 в отношении ФИО1 преступления, понимая, что сведения которые будут ими сообщены, не позволят придать формальную законность его решению об отказе в возбуждении уголовного дела, не изъял и не принял мер для обеспечения сохранности предъявленного ему ФИО16 фрагмента металлической трубы являющегося орудием преступления и не зафиксировал сообщаемые ему потенциальными свидетелями сведения о событии преступления на бумажный носитель, а ограничился опросом сожителя погибшей- ФИО24 получив от него необходимые сведения о личности и проживании в быту погибшей ФИО17, которые позволили бы ему в дальнейшем принять заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого ФИО3, имея твердые намерения отказать в возбуждении уголовного дела 08.02.2011 в дневное время обратился за разъяснением о причине смерти ФИО1 к эксперту производившему вскрытие трупа ФИО1- заведующему Минусинским отделением КГБУЗ КК БСМЭ ФИО18, который в ходе разговора указал ему на наличие обнаруженных при вскрытии трупа ФИО1 закрытой тупой травмы грудной клетки: полных переломов 6-8 ребер справа по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого отломками 7,8 ребер. Таким образом, установив по факту смерти ФИО1 событие преступления и явные признаки содержащегося в действиях ФИО9 преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ФИО3, находясь в <адрес> края, злоупотребляя своими должностными полномочиями на принятие процессуальных решений, 08.02.2011 вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события какого- либо преступления, тем самым скрыл от учета особо тяжкое преступление против жизни и здоровья предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Принятое ФИО3 заведомо незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 14.02.2011 было отменено надзирающим органом- Минусинской межрайонной прокуратурой и по результатам дополнительно проведенной проверки Минусинским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю 16.03.2011 в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Факт открытого хищения денежных средств был выявлен Минусинской межрайонной прокуратурой на основании жалобы ФИО24, указанное сообщение для проведения проверки было передано в МУВД «Минусинское». По результатам проведенной проверки по факту открытого хищения 03.02.2011 ФИО9 у ФИО24 денежных средств, ОД МУВД «Минусинское» 08.05.2011 в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Данное уголовное дело № затем было направлено в Минусинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и соединено в одно производство с уголовным делом №. По результатам расследования соединенного уголовного дела № ФИО9 был осужден Минусинским городским судом по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ. Своими преступными действиями ФИО3 допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан- ФИО24 и ФИО23 на обеспечение потерпевшему доступа к правосудию гарантированного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и компенсацию причиненного ущерба, а так же существенное нарушение охраняемых законом интересов общества выразившееся в нарушении гарантируемых ч. 1 ст.45 Конституции РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразившееся в подрыве у жителей и, <адрес> авторитета МУВД «Минусинское» и милиции в целом как органов власти, сокрытии особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а так же преступления средней тяжести против собственности и как следствие создании значительных помех и сбоев в работе государственного органа- Минусинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, по быстрому и полному раскрытию преступлений и привлечению виновного лица- ФИО9 к уголовной ответственности за совершенные им преступления. Причиненные существенные нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества и государства состоят в прямой причинно- следственной связи с действиями ФИО3, предвидевшего, что использование предоставленных ему должностных полномочий вопреки интересам службы повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, но относившегося к этому безразлично. Государственным обвинителем в доказательства вины подсудимого ФИО3 были представлены потерпевшие, свидетели, материалы дела и письменные доказательства: Свидетели обвинения : Потерпевшая ФИО23 показала, что убитая ФИО26 была ее родной сестрой. Позже со слов ФИО48 она узнала, что вызывали участкового уполномоченного милиции ФИО3 когда начались разборки, но он не приезжал, пока они не позвонили в дежурную часть. ФИО3 протянул время не вызвал врача в результате чего ее сестра умерла, а если бы вовремя сделали операцию она была бы жива. ФИО3 обязан был вызвать скорую помощь и милицию. Со слов Кутужековых ФИО3 беседовал со ФИО35 как с другом, говорил ему, чтобы он больше не приходил и не заходил к ФИО27. Потерпевшая ФИО23 не была очевидцем, информация о действиях ФИО3 ей стала известна только со слов ФИО48 Потерпевший ФИО27 показал, что 5 февраля 2011 года он получил пенсию, после обеда ФИО35 отправил его к ФИО14 за куревом, он так же рассказал ему, что избил ФИО26. Причиной вызова сотрудников милиции стало то, что ФИО35 отобрал у него деньги и избил его, после этого он вернул часть денег, пришла ФИО13 и он отдал ей эти деньги. ФИО26 выгоняла ФИО35 из дома, он (ФИО27) ушел из комнаты и лег спать. ФИО35 стал его колотить трубой, он на время отключился, когда очнулся, то услышал, что ФИО35 сказал, что будет их добивать. Он встал и убежал к ФИО14. Трубу выкинул. Как ФИО35 бил ФИО26 он не видел, так как был в другой комнате. Придя к ФИО48 он рассказал о происходящем в доме, при нем ФИО14 стала звонить участковому уполномоченному о чем она разговаривала он не слышал. ФИО3 приехал к вечеру, он в это время находился у ФИО14. ФИО3 попросил его принести документы на ФИО26, он рассказал ему, что его избил ФИО35 однако ФИО3 на его слова не реагировал, показания нигде не фиксировал. Когда пришли к нему домой, там находился ФИО35 и ФИО36. ФИО26 была уже мертва. Вызывали фельдшера, но она не пришла. Потом вызвали скорую помощь, врачи не осматривая труп, написали, что наступила биологическая смерть. Он ФИО3 давал трубу, которой бил его ФИО35, но он ее не взял, говорил что ФИО36 все видела, но ФИО3 сказал, что она ему не нужна. 6 февраля 2011 года к нему приехал ФИО3 и в автомобиле он ему пояснил, все обстоятельства происшедшего, ФИО3 записывал. Он рассказал ему, что ФИО35 отобрал у него пенсию, он подписал, не читая. Он не знал, что было возбуждено уголовное дело по факту кражи у него денег. Заявлений он не писал. Объяснение от 5.02.2011 года он не писал, подпись в объяснении его. ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений материал не собирал. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО27 который пояснил, что деньги ФИО35 похитил у него 3.02.2011 года, в милицию он обращаться с заявлением не собирался, ему помогли это сделать ФИО48 ( том 1 л.д.110-114) В ходе допроса в зале судебного заседания ФИО27 было предъявлено объяснение на его имя от 5.02.2011 года, ФИО27 пояснил, что подпись в объяснении его, но он этого не говорил и 5.02.2011 года с него объяснения ФИО3 не брал. Свидетель ФИО13 показала, что 05 февраля 2011 года в вечерне время к ним домой пришел ФИО27 и попросил пачку сигарет. Она увидела, что у него запекшаяся кровь на руке, которая была повреждена. она спросила, что с рукой. ФИО27 пояснил, что его бил ФИО35 с 03 февраля 2011 года. Она сказала ФИО27 идти к себе домой, она придет за ним. 03 февраля 2011 года ФИО26 приходила к ней и отдала ей на хранение деньги в сумме 1250 рублей. Она сказала, что из данной суммы 650 рублей отдаст долг Косте, у которого ФИО26 занимала деньги. Она спросила, получил ли ФИО27 пенсию. ФИО26 ответила, что получил, но Спицын вырвал деньги из рук ФИО27. Когда она зашла в дом к ФИО27, то увидела сидящих за столом ФИО27, ФИО35 и ФИО36 ФИО26 сидела на скамеечке. Она спросила у ФИО27, где его пенсия. ФИО27 отдал ей 1000 рублей и молча показал глазами в сторону ФИО35. Когда она его спросила: «И это все?», все промолчали. На столе она увидела бутылку с прозрачной жидкостью. Она сказала ФИО26, чтобы она приходила к ней, она будет ее кормить, остальным сказала не приходить. ФИО27 протянул ей еще 1000 рублей. Она обратилась к ФИО35, сказав ему, чтобы он не вздумал обижать ФИО26 и ФИО27. 12 января 2011 года к ней приходила ФИО26, у нее был синяк под глазом. ФИО26 пояснила, что когда она сделала замечание ФИО35 по поводу того, что он у них живет и питается за их счет, ФИО35 ее избил. ФИО26 попросила позвонить участковому. Она позвонила ФИО3, он сказал, что завтра приедет. Прошло 12 часов, она позвонила ФИО3 и спросила, приедет ли он. ФИО3 сказал, что приедет. Однако не приехал. 03 или 04 февраля 2011 года к ней пришел знакомый мужчина по имени Костя, она отдала ему 650 рублей, спросив у него, что делают ФИО27 с ФИО26. Костя ответил, что ФИО27 и ФИО26 лежали на кровати, а ФИО35 с ФИО36 распивали спиртное, затем ФИО27 встал с кровати, а ФИО26 не смогла подняться. После этого она сама пошла к ФИО27, предупредив об этом мужа. Когда она пришла к ФИО27, он сказал ей, что ФИО35 избил ФИО26. В доме находилась ФИО36, ФИО35 не было. Она спросила, где находится ФИО26, ФИО36 ответила, что она отдыхает. Она увидела, что ФИО26 лежит на кровати, ноги ее были свешаны. Она спросила, что случилось, ФИО26 пыталась говорить, она поняла, что ее избил палкой и душил полотенцем ФИО35 внутри у нее все булькало. Она начала поднимать ее, попросив, чтобы она пошла к ней, ФИО26 стонала и отказалась идти. Она вывела Хохлову из дома, когда зашла назад в дом, то сказала ФИО26, что нужно вызывать милицию. На что ФИО26 сказала ей, что боится, потому что Спицын может убить ее за это. ФИО27 стрелой выскочил из дома, она услышала голос ФИО35 «Давай, давай, рассказывай, буду убивать вас». После чего он вытолкал ее из дома. Она по сотовому телефону позвонила ФИО3, объяснила всю ситуацию. ФИО3 пояснил, что сегодня приехать не сможет, сказав такую фразу: «Вы что опекунство над ними взяли?». После этого ФИО3 звонил ее муж. Затем около 18 часов она снова позвонила ФИО3. А в 19 часов ФИО3 приехал и сразу пришел к ней домой. В это время ФИО27 находился у нее, ФИО3 спросил его, что произошло. ФИО27 пояснил, что Спицын избил ФИО26. ФИО3 попросил ее мужа пойти с ним в дом ФИО27. Муж согласился и они ушли. Прошло много времени, а муж не возвращался. Она решила пойти туда. Когда подходила к дому ФИО27, то увидела автомобиль участкового. Когда она подошла поближе, то услышала, как ФИО3 говорит ФИО35 «Ты 105ую не бери на себя». Она вернулась домой, была возмущена. Увидела, что идет муж, спросила его, что случилось, он сказал, что поедет за фельдшером на автомобиле участкового. Через некоторое время муж пришел домой и сказал, что вызвали скорую помощь, нужно встретить. Она увидела, что муж находится в плохом состоянии, у него сильно поднялось давление. Она оставила мужа дома, и сама пошла встречать скорую помощь. Она встретила скорую помощь, спросила ФИО3, как себя чувствует ФИО26. ФИО3 сказал, что ФИО26 умерла. Она задала вопрос: «Спицына арестовали?». ФИО3 ответил: «За что? Биологическая смерть». Она начала возмущаться, на что ФИО3 пояснил, что врачи сделали заключение. Она рассказала ФИО3, что слышала его разговор со ФИО35 по поводу ст.105 УК РФ, просила выяснить причину смерти. ФИО3 сказал, что ФИО26 умерла от злоупотребления водкой, сказал, что у нас тут бартер, все мы торгуем спиртом. Он попросил ее побыть понятой, она отказалась. Дома все рассказала мужу, после чего они пошли к ФИО27. Когда зашли в дом, то увидели ФИО26, лежащую на полу. ФИО27 сидел, ФИО3 что-то писал за столом. Муж сказал ФИО3, что нужно осмотреть труп. ФИО3 поднял подол платья ФИО26. Был составлен документ, который подписал Москвин. Муж сказал, чтобы ФИО3 записал замечания к осмотру, сказал, где у ФИО26 расположены синяки. ФИО3 пояснил, что это не синяки, а трупные пятна. Она спросила ФИО27, чем ФИО35 бил ФИО26. ФИО27 сказал, что удары ФИО35 наносил трубой, которая лежит под сервантом. После чего ФИО27 достал трубу и протянул ФИО3. Она три раза сказала ФИО3, чтобы он забрал трубу, как вещ. доказательство. ФИО3 не отреагировал на мои слова. Муж завернул данную трубу в полотенце и они ушли. Она звонила ФИО3 так как ФИО26 лежала в больном состоянии, говорила с трудом. Она сама скорую помощь вызвать не могла, мог только участковый уполномоченный милиции ФИО3. Свидетель ФИО14 показал, что 12 января 2011 года он первый раз звонил участковому по поводу того, что пришла избитая ФИО26. Она пояснила, что ФИО35 забрал деньги и избил ее и ФИО27, в связи с чем она желает написать на него заявление в милицию. После моего звонка ФИО3 обещал приехать и разобраться. Но не приехал. 03 февраля 2011 года он с женой приехали домой из г. Минусинска, ФИО26 пояснила, что ФИО35 избивает ее и ФИО27, отбирает у них деньги, требует выпивки. После чего его жена пошла к ФИО27. Вернулась она в возбужденном состоянии и пояснила, что ФИО35 отобрал у ФИО27 деньги. Он не знает, каким образом, но часть денежных средств жена забрала у ФИО35. Из этой суммы она вернула долг знакомому ФИО27 –Косте. ФИО27 с ФИО26 приходили к ним с января 2011 года, они их кормили. 05 февраля 2011 года около 18 часов пришел ФИО27 и попросил сигарет. Он увидел, что ФИО27 хромает, на руке была кровоточащая рана. ФИО27 пояснил, что ФИО35 его избивает, он предложил позвонить участковому, ФИО27 согласился, сказав при этом, что напишет заявление на ФИО35. Жена позвонила ФИО3, пояснив ему, что ФИО35 избивает ФИО27 и ФИО26, отбирает у них деньги, попросила приехать. На что участковый съязвил: «Вы что над ними опекунство оформили?». Сказал, что приехать не сможет. В 18 часов 15 минут он позвонил со своего сотового телефона в дежурную часть г. Минусинска, пояснив, что ФИО35 избивает ФИО27 и ФИО26, а наш участковый не принимает мер. После чего я передал ФИО27 трубку, ФИО27 все объяснил дежурному. Затем Кутужекова поговорила с дежурным, объяснила, что может все плохо кончиться. Дежурный сказал, что вызов принят. Он позвонил участковому и попросил приехать. ФИО3 ответил, что не может приехать, так как в автомобиле нет бензина. Затем он позвонил ФИО3 в 20 часу, ФИО3 сказал, что выезжает. Через 15 минут ФИО3 приехал к ним домой. ФИО27 так же находился у них, он пояснил ФИО3, что Спицын избивает его и ФИО26 уже несколько дней, отбирает деньги, сказал, что боится идти домой, так как там находится ФИО35. ФИО3 попросил его пойти с ним к ФИО27. Когда они зашли в дом к ФИО27, то увидели Хохлову и ФИО26, ФИО35 находился на лежаке в полураздетом виде. ФИО3 обратился к ФИО35: «Ну что Игорек, опять балуешься?». ФИО26 вышла из комнаты и села за стол. Он сказал ФИО3: «Бери заявление». ФИО3 спросил ФИО26, будет ли она писать заявление на ФИО35, ФИО26 сказала, что будет, так как ФИО35 ее избивает. Хохлова сказала, что устала покрывать ФИО35, когда она спустила трико, то он увидел, что у нее все ноги в синяках. Участковый позвонил дежурному и попросил прислать оперативную группу. ФИО3 ничего не писал, сказал : «Давай найдем еще автомобиль и увезем их всех в г. Минусинск». Он ответил, что ночью мы не найдем автомобиль. ФИО35 встал и сказал: «ФИО4, пиши, я все подпишу», после чего вышел из дома. ФИО3 подумал и сказал: «Пойду, выйду». Он остался в доме вместе с Хохловой и ФИО26. ФИО3 и ФИО35 долго не возвращались в дом. У ФИО26 пошла изо рта сукровица. Он пошел на улицу и сказал ФИО3, что у ФИО26 изо рта пошла пена и надо фельдшера. Он на машине ФИО3 поехал к фельдшеру. Когда зашел к фельдшеру, то объяснил всю ситуацию. Фельдшер сказала, что ей звонил ФИО3, они все согласовали и вызвали скорую помощь. Когда зашел в дом к ФИО27, то увидел, что ФИО26 лежит откинутая на первом ярусе кровати. В их селе приято встречать скорую помощь возле магазина, поэтому я направился к магазину. В это время почувствовал себя плохо и вернулся домой, у меня поднялось давление. Жена сказала, что сама встретит скорую помощь. Он выпил лекарство и лег, ФИО27 в это время находился у него. В 20 часов 20 минут ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он послал ФИО27 к себе домой, так как нужны документы ФИО26. ФИО27 ушел, он продолжал лежать. Через некоторое время вернулась жена и сообщила, что приехала скорая помощь, ФИО26 умерла. Затем ФИО3 пригласил их в качестве понятых. Когда он пошел к ФИО27, то увидел на улице катафалк Москвина. В доме находились Спицын, Хохлова и Москвин, ФИО26 лежала на полу. ФИО3 сказал ему, что нужно подписать документ. Он сказал, что нужно произвести осмотр трупа. ФИО3 сказал, что врачи скорой помощи выдали справку, в которой указано, что наступила биологическая смерть ФИО26. На буфете лежали акты, Москвин подписал чистый бланк. ФИО3 поднял подол ФИО26, и увидел под рукой синяк и сказал об этом ФИО3. На что ФИО3 заявил, что это трупные пятна. ФИО3 был составлен протокол, он спросил, почему он не указал в протоколе синяки. ФИО3 ответил, что не обратил внимания. Ему было видно, что ФИО26 умерла от побоев. ФИО3 сказал, что когда придет акт исследования трупа, он даст его почитать. После чего труп увезли, ФИО3 всех разогнал. Он сказал, что ФИО26, Хохлова и ФИО27 хотели писать заявление на ФИО35. ФИО3 сказал: «Зачем? Какое заявление? Биологическая смерть у ФИО26». Жена спросила у ФИО27, чем его бил ФИО35. ФИО27 достал большую трубу. Он сказал ФИО3, что надо описать трубу, ФИО3 ответил, что ничего не надо. Он взял полотенце, обмотал трубу и унес с собой. Утром они с женой увидели ФИО27, идущего по улице, спросили у него, как дела. ФИО27 сказал, что ночью к нему пришли Хохлова со ФИО35, он позвонил ФИО3. Когда ФИО3 приехал, пошел к ФИО27 и выгнал ФИО35, выдал ФИО27 направление на мед. освидетельствование. ФИО3 спросил ФИО26, будет ли она писать заявление на ФИО35. ФИО26 ответила, что будет, так как он избивал ее топорищем, оказалось, что бил он ее трубой. У нее были поранены руки, ребра отбиты. Она не могла даже заявление написать. Протокол осмотра места происшествия он не подписывал, он подписывал протокол осмотра трупа, когда ФИО3 поднял подол платья у трупа он увидел под левой грудью синяк. На Кисилевой были надеты рейтузы и платье. Согласно протокола проводился осмотр места происшествия, на ФИО26 был надет так же пиджак, в протоколе не зафиксировано, что в ходе осмотра с трупа снимали одежду. При поднятом подоле платья и надетом пиджаке увидеть расположенный в подмышечной области синяк невозможно, каких либо замечаний от Кутужекова в ходе осмотра не поступило, изложенное в протоколе зафиксировано его подписями. Согласно показаний Кутужекова он неоднократно принимал участие в проведении осмотров трупов, в связи с чем знает порядок права и обязанности. Из письменных доказательств : - материал № 369 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, состоящий из: - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011, согласно которого участковым уполномоченным милиции МУВД «Минусинское» ст. лейтенантом милиции ФИО3 08.02.2011 по факту смерти ФИО1 случившейся 05.02.2011 по <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого либо преступления. - рапорта зарегистрированного в КУСП МУВД «Минусинское» № 1355 от 05.02.2011, из которого следует, что 05.02.2011 в 21 час 10 минут от УУМ МУВД «Минусинское» ФИО3 поступило сообщение о том, что 05.02.2011 в <адрес> обнаружен труп ФИО1 1950 г.р. без видимых признаков насильственной смерти. протокола осмотра места происшествия, согласно которого 05.02.2011 в период времени с 21 часа 30 минут, до 22 часов 10 минут участковым уполномоченным милиции МУВД «Минусинское» ФИО3 осмотрено место происшествия по <адрес>, из которого следует, что в доме по <адрес> на полу между кроватями лежит труп ФИО1. На трупе одежда: черный пиджак, темное платье с цветами, на ногах черные носки. В ходе осмотра установлено, что имеется опухоль лица. В ходе осмотра всего тела каких либо ссадин, кровоподтеков, видимых признаков насильственной смерти не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось. В графе заявления и замечания и в графе об ознакомлении протокола участвующими лицами сведения отсутствуют. - объяснения ФИО24 от 05.02.2011, из которого следует, что по <адрес> ФИО24 проживал с ФИО1 1950 г.<адрес> годы ФИО26 сильно злоупотребляла спиртными напитками. Они с ФИО26 вместе находились на пенсии. Каких либо особых жалоб на здоровье ФИО26 не высказывала, за медицинской помощью с жалобами на здоровье ФИО26 не обращалась, у врачей на учете не стояла. Накануне смерти они с ФИО26 распивали спиртное и в день смерти до обеда 05.02.2011 они так же выпили с ФИО26 спиртного, водку купленную им в магазине. В вечернее время ФИО26 стало плохо, и была вызвана скорая помощь, до приезда скорой помощи ФИО26 умерла. - сигнального листа № 138, согласно которого 05.02.2011 в 19 часов 41 минуту по <адрес> была вызвана скорая медицинская помощь к больному ФИО2. По прибытии медицинским работником Цурановой констатирована биологическая смерть. - направления на медицинское исследование от 05.02.2011, согласно которого труп ФИО1 без видимых признаков насильственной смерти для определения причины смерти был направлен в Минусинское отделение ККБ СМЭ. - карта осмотра трупа от 06.02.2011, согласно которой при наружном осмотре трупа ФИО1 обнаружен кровоподтек в подключичной области справа, на правой руке. - уведомления ФИО24 о том, что по факту смерти ФИО1 в МУВД «Минусинское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ то есть за отсутствием какого либо преступления. (том№ 1, л.д. 45-55) - акт медицинского исследования трупа № 97 от 05.03.2011, согласно которого На основании медицинского исследования трупа ФИО1, данных результатов дополнительных методов исследования эксперт пришел к заключению: При исследовании трупа ФИО1 обнаружены: Закрытая тупая травма грудной клетки: полные переломы 6-8 ребер справа по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого отломками 7,8 ребер. Кровоподтеки на грудной клетке (1), на правой руке (1). Указанная закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием напряженного пневмоторакса, коллапса правого легкого и острой дыхательной недостаточности явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию п.6.1.10 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., пункт 4 «А»). (том№ 1, л.д. 73-75) Свидетели защиты : Свидетель ФИО31 показал, что он работает в качестве начальника отдела участковых уполномоченных полиции, ФИО3 работал в его подчинении. Участковый при выезде на место происшествия должен сообщить в дежурную часть при наличии достаточных оснований полагать, что смерть человека наступила в результате насилия, после чего на место происшествия направляется оперативная группа, участковый до приезда группы охраняет место происшествия. Если оперативная группа не приезжает, то участковый собирает материал. Согласно отказного материала, у ФИО26 видимых телесных повреждений не было, приезжала скорая помощь, врачи осмотрели труп и составили справку, что ФИО26 умерла от злоупотребления спиртом. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, труп был направлен на экспертизу. В случае обнаружения насильственной смерти постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется, и по этому факту возбуждается уголовное дело. Уголовное дело может быть возбуждено без акта исследования трупа, при наличии явных телесных повреждений на теле, если эксперт допрошен. По итогам осмотра трупа выводилась справка. ФИО3 находился в отпуске, когда проводилось вскрытие. Совершение на участке бытовых преступлений это минус в работе участкового, выявленные и раскрытые преступления это плюс, По существующей системе в МВД чем больше участковым раскрыто преступлений тем лучше для него, так как это идет ему в положительный зачет. Согласно сложившейся практики, когда нет видимых причин насильственной смерти изначально составляется отказной материал, сдается в прокуратуру и находиться там до заключения СМЭ. После заключения СМЭ, если наступила криминальная смерть, материал направляется в следственный комитет с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 действовал в рамках полномочий. Участковый не имеет право самостоятельно возбуждать уголовное дело. О совершении открытого хищения в отношении ФИО27 он узнал позже, о том, что ФИО27 устно заявлял о грабеже ФИО3 ему не сообщал. Если бы ФИО3 получил данную информацию, то не укрыл бы преступление. Спицын был у него на особом контроле. Свидетель ФИО32 показал, что при отсутствии видимых признаков насильственной смерти отказной материал проходит через прокуратуру, затем сдается в архив. В случае обнаружения криминальных признаков материал передается в следственный комитет. Криминальный труп, скрыть невозможно. Экспертиза даст заключение, что смерть криминальная. Без заключения экспертизы нельзя списать материал в архив. Согласно приказа судебно-медицинский эксперт должен выезжать на место происшествия, но на практике не всегда так происходит. Эксперт осматривает труп в морге, и таких случаев достаточно много. В случае, когда составляется отказной материал, а потом по результатам СМЭ устанавливается, что наступила насильственная смерть были и до этого, они не единичны. Фактически сдается отказной материал, потом звонит эксперт в дежурную часть и говорит, что наступила насильственная смерть, так как не всегда можно определить на месте происшествия причину смерти. После этого подключается оперативная группа. На практике так сложилось, что участковый может принять процессуальное решение по трупу. Согласно приказа на место обнаружения трупа дежурный должен был направить судебно-медицинского эксперта, сотрудника криминальной полиции, дежурный не направил группу, так как посчитал, что труп не криминальный, тем самым нарушил приказ. Даже при наличии переломов двух ребер без акта медицинского освидетельствования уголовное дело не возбудили бы. Свидетель ФИО33 показал, что 5.02.2011 года он находился на дежурстве, из <адрес> поступил звонок, содержание разговора он не помнит, но точно знает, что какое было содержание разговора то и было отражено в рапорте и зарегистрировано в журнале. При обнаружении трупа без видимых признаков насильственной смерти оперативную группу не направляют. В случае если бы ФИО27 сообщил о хищении у него денежных средств, то он обязательно направил оперативную группу. Если он не направил группу, значит такого сообщения не было. Свидетель ФИО34 показал, что согласно акта вскрытие трупа ФИО26 происходило 8.02.2011 года. При вскрытии обнаружены были переломы двух ребер, однако оснований полагать что это послужило причиной смерти не было. После вскрытия он разговаривал с ФИО3 о причинах смерти ФИО26 он ему не говорил, так как не возможно было определить без дополнительных исследований причину смерти. При наружном обследовании трупа не возможно было определить насильственный характер смерти. Он как специалист не мог этого определить по внешнему осмотру трупа, не специалист тем более не мог этого сделать. Свидетель ФИО35 показал, что 3.02.2011 года он вместе с ФИО26, ФИО36 и ФИО27 распивали спиртное в доме ФИО27. Между ним и ФИО26 произошла ссора, и он несколько раз ударил ФИО26 железякой по ногам и ягодицам, через несколько дней она умерла. Он точно сказать не может, по каким частям тела он наносил удары так как был сильно пьян и не помнит. С 4 на 5 февраля 2011 года приехал ФИО3, он ФИО3 сказал, что ударил ФИО26 по ногам и ягодицам, а так же, то что ударил ФИО36 показывала синяк на ноге. ФИО26 умерла на глазах, ее раздуло, приехавший врач констатировал смерть от спиртного. ФИО27 брал спирт у Кутужековых, они рассчитывались с ФИО27 и ФИО26 за работу спиртом. Разговора у него с ФИО3 о том, чтобы он не брал на себя убийство, не было. Откуда взяла Кутужекова об этом разговоре он не знает. Когда они выходили на улицу, ФИО26 была живая. Свидетель ФИО36 показала, что со 2 февраля 2011 года она с ФИО26, ФИО35 и ФИО11 распивали спиртное. Спиртное приобретал ФИО27 у ФИО48, отдавал им пенсию. ФИО48 ФИО27 и ФИО26 выдавала литр спирта и булку хлеба. Если ФИО27 с ФИО26 не успевали отдавать пенсию ФИО48, то ФИО35 забирал у них деньги. ФИО35 причинял телесные повреждения ей и ФИО26, Он бил ее палкой или топорищем. По вызову Кутужековых приехал участковый ФИО3, ему она сказала, что ее бил ФИО35 показала синяк на ноге, и сказала, что он бил и ФИО26. ФИО3 и ФИО27 вышли на улицу, в это время ФИО26 стало плохо, и она упала, она вышла на улицу и сказала об этом ФИО3, он вызвал скорую помощь, ФИО26 умерла до приезда врачей. Врач констатировал смерть. ФИО3 искал предмет, которым наносил удары Спицын, но ей было не до этого, она была сильно пьяная и не знает, нашли что-либо или нет. Кислева не говорила ФИО3, что ее бил Спицын так как она ничего не могла говорить. ФИО3 сказал ФИО35 и ей чтобы они уходили из дома с целью прекращения антиобщественного поведения. Свидетель ФИО120 показала, что ФИО27 злоупотребляет спиртным, у него в доме собирается вся деревня, всегда гулянки. ФИО27 проживал с ФИО26.Спицын ее племянник, она его выгнала и он стал проживать у ФИО27, так как стал злоупотреблять спиртным. Со слов ФИО27 и ФИО26 спирт они брали у ФИО48, пенсию они отдавали ФИО48. ФИО48 обозлились на ФИО3, так как он говорил им по поводу торговли спиртом. ФИО3 хороший человек, никто плохого о нем не скажет. Не было случая, чтобы он отказал в помощи. Свидетель ФИО124 показала, что 5 февраля 2011 года он в составе бригады скорой помощи приехали по вызову участкового в <адрес>, прошли в дом в доме были мужчина и женщина, она спросила, когда умерла женщина, после этого выписали сигнальный лист и уехали. Каких либо телесных повреждений видно не было. Подсудимый ФИО3 показал, что 5.02.2011 года ему позвонила Кутужекова и сказала, что к ним пришел ФИО27 и сказал, что его побил ФИО35. Он в это время находился дома в <адрес>. Позже ему позвонили из дежурной части и дежурный приказал выехать в <адрес>, по поступившему сообщению о скандале. Он приехал к ФИО48, ФИО27 пояснил ему, что его избил ФИО35 он с трудом сообщил время и место нанесения побоев. ФИО27 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в дом к ФИО27, там находилась ФИО26, Хохлова и ФИО35, видно было, что в доме употребляли спиртное. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого ФИО27 сказал, что его избил ФИО35, и пояснил, что и ФИО26 наверно тоже. Он спросил у ФИО26 бил ли ее ФИО35 она ничего внятного ему не сказала, у нее было сильно опухшее лицо, он подумал, что это от алкоголя. Он вместе со ФИО35 вышли на улицу, ФИО35 пояснил, что они с Мосиным не поделили спиртное, но ударов он ему не наносил. Вернулись в дом увидел, что ФИО26 попробовала выпить спиртное, но не смогла, у нее началась рвота, он вместе с ФИО36 положил ФИО26 на кровать. Вышел к ФИО35 и стал спрашивать бил ли он ФИО26, он сказал, что не трогал ее, в это время вышла ФИО36 и сказала, что ФИО26 стало еще хуже. Он позвонил фельдшеру, она не брала трубку, Кутужеков на его машине поехал к фельдшеру. В это время он дозвонился до фельдшера, но она отказалась идти, сославшись на болезнь, после чего вызвал скорую помощь. Кутужеков который вернулся от фельдшера сказал, что встретит скорую помощь. Скорая помощь долго не ехала, он позвонил Кутужекову, он сказал, что ему стало плохо, и его жена пошла встречать врачей. В это время ФИО26 встала с постели и упала на пол и умерла. Приехавшие врачи констатировали биологическую смерть. О смерти ФИО26 он сообщил в дежурную часть, о том что признаков насильственной смерти он не видит и попросил отправить катафалк. Позвонил Кутужекову, чтобы ФИО27 принес документы ФИО26. ФИО27 пришел и он ему сообщил о смерти ФИО26, ФИО27 был в шоковом состоянии. Он осмотрел место происшествия, понятыми были Москвин и Кутужеков. По окончанию все расписались, замечаний никаких не поступило. Визуально на теле ФИО26 никаких телесных повреждений он не увидел. На труп выписал направление на освидетельствование. При осмотре судмедэксперта не было, так как последние 1-2 года эксперт осматривает труп в морге. В карте судмедэксперт указал ссадину, других видимых телесных повреждений не указал. Опросил ФИО27. По факту побоев ФИО27 он приехал на следующий день оформлять материал. Приехав на следующий день, он предложил ФИО36 написать заявление на ФИО35, но она отказалась. Собрал материал на ФИО35 в порядке ст.116 УК РФ направил его в суд. ФИО27 о том, что у него забрал деньги Спицын ему не заявлял. Разговора со ФИО35 о том, чтобы он не брал на себя 105 не было. ФИО27 не мог пояснить чем бил ФИО35 так же не мог сказать чем наносил удары, нашли какой-то металлический прут, который утащил Кутужеков. 8 февраля 2011 года было произведено вскрытие трупа ФИО26, он разговаривал после вскрытия с Кочевым, со слов эксперта ему было известно, что обнаружен перелом ребер, о механизме причинения обнаруженных телесных повреждений и о причинах смерти ему эксперт не сообщил. Оснований для продления сроков проверки и возбуждения уголовного дела не имелось, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная практика существует в Минусинске, если причина смерти не очевидна, то материал до окончания судебно-медицинского освидетельствования находиться на контроле в прокуратуре, после получения заключения в случае если труп криминальный постановление отменяется и материал направляется в следственный комитет. До того момента как он не предупредил Кутужековых, чтобы они прекратили торговать спиртом у них были хорошие отношения, но после этого Кутужековы сказали, что будут жаловаться на него, и у них стали напряженные отношения. ФИО27 находиться у Кутужековых в зависимости, так как он работает на них и проживает у них. За весь период его работы за совершение преступлений на участке на бытовой почве никого не наказали. По данному показателю оценивается в целом работа подразделения. Его основной показатель выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ. ФИО3 являясь участковым уполномоченным органов внутренних дел 5 февраля 2011 года был направлен дежурным по ОВД для проведении проверки по сообщению ФИО27 о скандале, 5.02.2011 года выехал в с. Кутужеково, где принял от ФИО27 сообщение о том, что ему Спицын причинил телесные повреждения, в ходе проведения проверки по устному заявлению ФИО27 о его избиении ФИО26 умерла, о смерти ФИО26 было сообщено в дежурную часть ОВД. От дежурного так же было получено распоряжение о начале проведении проверки, и сбора материалов. В нарушении приказа дежурный не направил на место происшествия работника криминальной полиции и судебно-медицинского эксперта. ФИО3 составил осмотр места происшествия и опросил ФИО27. Дежурный указал в своем рапорте, что на место происшествия выезжал судебно-медицинский эксперт Арнст, фактически эксперт не выезжал, а проводил осмотр в помещении СМЭ 6.02.2011года. Распоряжение дежурного по ОВД обязательны для исполнения участковым уполномоченным и имеют силу приказа. В ходе осмотра места происшествия на трупе каких-либо видимых признаков насильственной смерти ФИО3 установлено не было. Труп ФИО26 был направлен на освидетельствование. 8.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению ФИО27 6.02.2011 года был собран материал и направлен в Мировой суд. Из показаний судмедэксперта Кочева следует, что ФИО3 не мог предполагать о криминальности смерти потерпевшей так как не обладает специальными познаниями, и даже обладая данными познаниями он не мог бы сделать вывод о криминальности смерти, учитывая имеющиеся визуальные незначительные повреждения на теле потерпевшей и их расположение. ФИО3 при осмотре места происшествия не осматривал труп потерпевшей, согласно норм УПК РФ осмотр трупа осуществляется с участием лица имеющего специальные медицинские познания. Утверждение свидетеля Кутужекова о том, что он видел имеющиеся телесные повреждения на теле потерпевшей и их не занес в протокол ФИО3, опровергаются протоколом осмотра места происшествия в котором Кутужеков не вносит каких либо замечаний соглашаясь с изложенным в протоколе. При даче показаний в суде излагает обстоятельства несоответствующие действительности, так как на ФИО26 помимо платья был надет пиджак, об этом Кутужеков не говорит, поясняя, что задрав подол платья, он увидел синяк под грудью ФИО26, что является невороятным учитывая расположение телесного повреждения и одежды находящейся на ФИО26. Так же поясняя, что ФИО26 вся была побита у нее были поранены руки, ребра отбиты. Данные показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО26 при внешнем осмотре, был зафиксирован кровоподтек на руке и в подключичной области, что при наличии надетого пиджака не могло быть видно. Расположение телесных повреждений правом плече, подключичной области и их тяжесть не дает основание полагать о переломе ребер и наступлении смерти от причиненных телесных повреждений при визуальном осмотре трупа. При осмотре трупа судебно-медицинским экспертом Арнст. А.А. не установлена подвижность грудной клетки, на возможное обнаружение которой ссылается государственный обвинитель, в случае если бы на месте происшествия присутствовал судебно-медицинский эксперт. Обстановка на месте происшествия не давала оснований ФИО3 сделать выводы о криминальности смерти потерпевшей, согласно установленного приговором Минусинского ГС в отношении Спицына, нанесение ударов Спицыным ФИО26 происходило 3 февраля 2011 года, Тимаков прибыл на место происшествия 5 февраля 2011 года когда ФИО26 и скончалась. Все это время, согласно показаний Спицына и Хохловой, ФИО26 и ФИО27 употребляли спиртное. Из показаний свидетелей следует что в с. Кутужеково отсутствует магазин, в котором реализуется алкогольная продукция, все это время потерпевшая употребляла спиртосодержащую жидкость. На что указывала и обстановка на месте происшествия. Все это в совокупности давало основание предполагать причину смерти в результате длительного употребления спиртного, учитывая выраженную отечность в области шеи и лица. ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со сложившейся в г. Минусинске и Минусинском районе практики при обнаружении трупа без явных признаков криминальной травмы, Отказывая в возбуждении уголовного дела в до получения заключения судебно-медицинской экспертизы. Принятие данных решений носит систематичный характер, на что указывает представленная государственным обвинителем аналитическая справка ( том 4 л.д. 99-100 ) о возбуждении уголовных дел с момента получения сообщения об обнаружении трупа до момента возбуждения уголовного дела в 2010 году было возбуждено три уголовных дела проверка по которым проводилась свыше 10 дней ( пот. Рачуцкий, Саранина,Скоринова), при исчислении сроков проведении проверки в справке по делу потерпевшей ФИО26 указана дата регистрации ходатайства начальника МОБ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО26, а не фактическая дата смерти и обнаружение трупа. Участковый уполномоченный не является штатным дознавателем он является иным лицом, проводящим дознание по поручению начальника органа дознания, в данном случае дежурным ему было поручено проведение дознания, дознаватель не имеет процессуальной самостоятельности при принятии решения, в связи с чем утверждение постановления начальником органа дознания является обязательным. Орган дознания в силу УПК РФ может возбудить уголовное дело не своей подследственности, в исключительных случаях в данном случае исключительных обстоятельств не было, ст.111 ч.4 и ст.105 УПК РФ подследственны следственному комитету РФ. Процессуальный контроль за проведением дознания осуществляет прокурор. У дежурного по ОВД не имелось каких-либо препятствий для направления Следственно-оперативной группы (СОГ) после сообщения ФИО3 о смерти ФИО26. Скрыть факт насильственной смерти у ФИО3 не было возможности, так как труп направлен ФИО3 на исследование, в результате которого независимо от воли ФИО3 была бы установлено криминальность смерти. Каких либо нарушений Конституционных прав потерпевшей ФИО23 судом не установлено, ФИО23 обвиняет ФИО3 в том, что он поздно приехал на место происшествия и не сразу вызвал скорую помощь, в результате чего ФИО26 вовремя не получила медицинскую помощь и умерла. Однако из материалов дела и показаний Кутужековых следует, что о болезненном состоянии ФИО26 Кутужековым было достоверно известно задолго до прибытия участкового уполномоченного, однако вопреки логики и здравого смысла Кутужековыми и Мосиным был вызван участковый уполномоченный милиции, а не врач скорой помощи или фельдше<адрес> в своих показаниях неоднократно утверждала, что участковый уполномоченный был ею вызван в связи с болезненным состоянием ФИО26, почему не был вызван врач, Кутужекова ответить не смогла, пояснив, что врача должен был вызвать ФИО3, почему она сама не могла этого сделать она не смогла пояснить. ФИО3 является сотрудником милиции и не имеет познаний в медицине позволяющих ему заниматься врачебной деятельностью. Уголовное дело по факту смерти ФИО26 было возбуждено на основании материалов проверки, а не по заявлению ФИО23. Следователем прокуратуры ФИО20 после получения материала по факту смерти ФИО26 17.02.2011 года не было принято решение о возбуждении уголовного дела, согласно постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении срок проверки был продлен, основанием для продления проверки было единственное неполучение акта судебно-медицинского исследования трупа, в связи с чем принять обоснованное решение не представлялось возможным. Срок проверки продлен до 16 марта 2011 года. За период нахождения материала в следственном комитете, каких либо дополнительных мероприятий по проверки, кроме проведенных ФИО3 нет. С данным решением следователя согласился и заместитель руководителя следственного органа.( том 1 л.д.39) из чего следует, что ФИО3 каким либо способом не препятствовал сотрудникам следственного комитета возбудить уголовное дело и проводить следственные действия, не создавал в этом помех и не срывал работу Минусинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.02.2011 года поступило на проверку в Минусинскую межрайонную прокуратуру сразу с ходатайством об отмене данного постановления. Проведение ФИО3 проверки по факту смерти ФИО26 явилось не вследствие его желания скрыть преступление, а вследствие сложившейся практики в правоохранительных органах о принятии ненадлежащим органом (дознания) проведении первоначальных следственных действий и принятии решений по фактам обнаружения трупов без видимых признаков насильственной смерти. Утверждение Кутужековой о том, что ФИО3 объяснял ФИО35 что ему не нужно брать на себя 105 УК РФ -убийство, суд считает несостоятельным так как на момент разговора ФИО3 и ФИО35 ФИО26 была жива и о том, что она в ближайшее время умрет никто не мог предположить. В части сокрытия ФИО3 открытого хищения имущества у ФИО27 ФИО 35, так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний ФИО27 следует, что он заявлять о хищении не хотел, заявление в прокурату написано Кутужековой. Согласно показаний дежурного Самитина ему ФИО27 по телефону о хищении денежных средств не сообщал, в случае сообщения о грабеже направил бы СОГ для проведения проверки. По материалам дела следует, что заявление от ФИО27 поступило уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО35 то есть через месяц. О хищении денежных средств было отражено в кассационной жалобе на постановление Мирового судьи. Каких либо препятствий для обращения ФИО11 с заявлением в ОВД о хищении у него денежных средств не было. Со слов ФИО27 следует, что заявление на ФИО3 была написана ему Кутужековыми, которые и настояли на ее подаче. Каких либо причин у Тимакова скрывать заявление ФИО27 о хищении денежных средств не было. ФИО27 заявил о причинении ему побоев ФИО35, Тимаковым был собран материал по данному поводу и направлен в суд. В ходе судебного заседания был установлен мотив для оговора со стороны Кутужековых ФИО3, это обвинение ФИО3 Кутужековых в незаконной торговле спиртом. На то, что Кутужековы реализовывали спиртосодержащую жидкость указывали свидетели ФИО35, Хохлова, Шамова. Тимаков был лишен возможности повлиять на показания свидетелей, так как ФИО35 и Хохлова находятся в местах лишения свободы, доступа к ним у Тимакова не было. Между собой свидетели согласовать позицию не могли. Что указывает на правдивость их показаний. Данные показания свидетелями давались и на предварительном следствии при расследовании уголовного дела в отношении ФИО35, на что указывает и имеющийся материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кутужековой №3999 по факту продажи спиртосодержащей жидкости. Потерпевший ФИО27 находиться в полной зависимости от Кутужековых у которых он проживает, работает, отдает им свою пенсию, получает от них продукты питания и спиртное. Свидетели Кутужекова, Кутужеков и потерпевший ФИО27 в ходе допроса в зале судебного заседания давали противоречивые показания по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд относиться к ним критически. Скрывать преступления у Тимакова не было оснований, основным критерием положительной работы участкового уполномоченного согласно показаниям начальника отдела является выявление и раскрытие преступлений. При выявлении участковым криминальной смерти ФИО26 на месте происшествия и получения им сообщения от ФИО27 о совершенном в отношении его грабежа это явилось положительным результатом в работе Тимакова, так как преступления были очевидными. За совершение преступлений на бытовой почве на вверенном участковому уполномоченному участке, наказаний на уполномоченных не налагались. Выводы о государственного обвинителя ссылающегося на справку составленную оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО21в которой он в результате проведенных им оперативно-розыскных мероприятий проводя анализ работы Тимакова в сравнении за 3 года 2009-2011 года приходит к выводу о том, что в 2011 году произошло ухудшение личных показателей и факты совершения преступлений на его участке могли ухудшить его показатели. При этом сравнивая показатели работы за 2009-2010 год за весь год, 2011 год за 7 месяцев. Данные выводы не могут быть положены в основу обвинения так как в 2011 году Тимаков фактически отработал 3 месяца и данные результаты были выданы Трофименко как результаты за 7 месяцев. В этой же справке Трофименко указывает, что им установлено отсутствие перспектив карьерного роста Тимакова несмотря на улучшение им криминогенной обстановки и увеличение личных показателей, так как перспектива роста Тимакова могло заключаться, только в получении должности старшего уполномоченного милиции, что не существенно влияет на карьерный рост в органах внутренних дел. Изложенное в справке является предположением оперуполномоченного, приговор не может быть построен на предположениях. Таким образом в судебном заседании государственный обвинитель не представил суду доказательства, подтверждающие вину Тимакова, в совершении им инкриминируемого ему преступления. Доводы государственного обвинителя не нашли своего подтверждения. В силу ст.14 УПК РФ и ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются только в пользу обвиняемого. Суд, исследовав совокупность доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого Тимакова в совершении инкриминируемого ему преступления не установлена, поэтому в силу ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в отношении подсудимого Тимакова, суд постановляет оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Руководствуясь ст.302, ст.305-306 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Тимакова ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ –оправдать. Закрепить за Тимаковым право на реабилитацию, согласно ст.134 УПК РФ.. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд с момента оглашения. Председательствующий К.А. Белый
08.02.2011 с 09 часов 30 минут судебно-медицинским экспертом ФИО19 произведено
судебно-медицинское исследование трупа ФИО2.