приговор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 13 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Степанкова И.В.

подсудимого Шишинкова Д.С.

защитника адвоката Иванова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № 085293 от 02 апреля 2012 года,

потерпевшей ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИШИНКОВА Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шишинков Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное выше преступление совершено Шишинковым Д.С. на территории г. Минусинска Минусинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

22 октября 2011 года около 17-ти часов, водитель Шишинков Д.С., управляя автомобилем «Honda Тоrneo», транзитный номер - № регион, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, на перекрестке улиц Большевистская - Тальская в г. Минусинске, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, в нарушение л.п. 1.3; 1,5; 2.1.1; 2.7; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части ул. Тальская, со стороны ул.Набережная в сторону ул. Манская, при вышеуказанных обстоятельствах, водитель Шишинков Д.С., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, то есть нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел автомобиль, без учета дорожных условий (наличие впереди нерегулируемого перекрестка), самоустранился от контроля над движением автомобиля, выразившееся в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, тем самым не выбрал безопасную скорость движения на данном участке проезжей части, что не обеспечивало ему, должным образом оценить дорожные условия (наличие не регулируемого перекрестка), а также интенсивность движения (наличие транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № регион, на проезжей части, двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, по проезжей части у л. Большевистская г.Минусинска, являющейся главной по отношению к пересекаемой), а также возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения.

В результате чего, приближаясь к перекрестку, Шишинков Д.С., не выполнив требования установленного на правой обочине по ходу движения управляемого им автомобиля, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», являющегося знаком приоритета, который устанавливает проезд перекрестка после того как уступит дорогу транспортным средствам, движущимся, по пересекаемой дороге и в нарушение п. 13.9 ПДД, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не обнаружил автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер № регион, под управлением ФИО5, который двигался по проезжей части ул.Большевистская г.Минусинска, являющейся главной дорогой, приближающийся к перекрестку, слева - направо, относительно движения автомобиля под управлением Шишинкова Д.С., не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю и выехал на перекресток.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, имея возможность вовремя обнаружить автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер № 124 регион, при возникновении опасности движения в сложившейся дорожной ситуации, в случае недопущения нарушений Правил дорожного движения, при выезде на перекресток, своевременно не принял мер к снижению скорости, путем торможения вплоть до полной остановки автомобиля, тем самым избрав неправильный режим движения, Шишинков Д.С., в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, своими действиями создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, при котором пассажир автомобиля «Honda Torneo» транзитный номер №, Шишинков А.В. получил телесные повреждения, в виде: закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга: двухсторонний скользящий вывих шестого-седьмого шейных позвонков; перелом правой дужки седьмого шейного позвонка; отрыв верхнего переднего апофиза седьмого шейного позвонка; перелом верхнего суставного отростка шестого шейного позвонка и нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка, скальпированная рана на голове.

Указанные травмы, в совокупности, осложнившиеся шоком смешанного генеза, явились причиной смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.6 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522, от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Шишинковым Д.С. Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, и его дальнейшей смерти.

В судебном заседании подсудимый Шишинков Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что 21 октября 2011 года он приехал в Минусинск к своим родственникам, в том числе ФИО6, где употреблял спиртные напитки до позднего времени. 22 октября 2011 года, проснувшись, он обнаружил, что в доме никого нет. Позвонив ФИО6, он узнал, что последний находится на берегу протоки р. Енисей. Прибыв по месту нахождения ФИО6, он увидел, что последний совместно с ФИО7 употребляет спиртные напитки и, присоединившись к указанным лицам, также употребил некоторое количество пива. Около 17-ти часов указанного дня ФИО6 опьянел, в связи с чем он (Шишинков Д.С.) по просьбе ФИО6 решил сесть за руль принадлежащего последнему автомобиля для того, чтобы довести ФИО7 до дома и заехать в магазин. Не смотря на то, что водительского удостоверения у него нет, ранее он уже имел опыт управления транспортными средствами. ФИО6 расположился на заднем сиденье автомобиля, а ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь за рулем принадлежащего ФИО6 автомобиля по ул. Набережная г. Минусинска, он свернул на ул. Тальская, где, не увидев дорожного знака, посчитал, что едет по главной дороге. Через некоторое время он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего нажал на тормоз и автомобиль «понесло». Когда автомобиль остановился, он вышел из машины, вытащил ФИО6 с заднего сиденья, а через некоторое время на место аварии подъехали сотрудники полиции и «Скорая помощь». Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Помимо личных признательных показаний Шишинкова Д.С., суд считает, что вина последнего в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показания потерпевшей ФИО19 в судебном заседании, согласно которых погибший ФИО6 является ее мужем, а подсудимый Шишинков Д.С. – родственником. 21 октября 2011 года к ним домой приехал Шишинков Д.С., с которым ее муж ФИО6 распивали спиртные напитки. 22 октября 2011 года в утреннее время она ушла на работу и около 17-18 часов ей по телефону сообщили о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Прибыв на место аварии, она узнала, что ее мужа – ФИО6 увезли на машине «Скорой помощи», в связи с чем она направилась в больницу. ФИО6 находился в сознании еще некоторое время. Затем врачи сделали ему операцию, после которой ФИО6 прожил несколько дней. О дорожно – транспортном происшествии ей известно то, что за рулем автомобиля находился Шишинков Д.С., по вине которого произошло ДТП, поскольку он не уступил дорогу. Последний ей пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается и готов оказать ей помощь. Поскольку она проживает в частном доме, воспитывает ребенка, Шишинков Д.С. помогает ей физически и материально, выплатив ей компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств она каких – либо претензий к подсудимому Шишинкову Д.С. не имеет;

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала на заднем пассажирском сиденье принадлежащего ее семье автомобиля ВАЗ 21053 по ул. Большевистская г. Минусинска. Ее муж – ФИО8 находился за рулем автомобиля, а сын – ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке ул. Большевистская и ул. Тальская г. Минусинска на их полосу движения с правой стороны по ходу движения внезапно выскочил автомобиль – «иномарка», с которым произошло столкновение. После столкновения они (ФИО10, ФИО8 и ФИО9) выскочили из принадлежащего им автомобиля и подошли к автомобилю, с которым произошло столкновение. Когда они подошли к данному автомобилю, то увидели как его водителя, так и пассажира, находящегося на заднем пассажирском сиденье. Водитель «иномарки» находился в состоянии опьянения, что отчетливо следовало из запаха алкоголя и походки указанного лица. Увидев состояние пассажира, ее сын ФИО9, являющийся врачом, пояснил, что необходимо вызвать на место дорожно – транспортного происшествия реанимацию.

- показания свидетеля ФИО10, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО16 на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 от 16 декабря 2011 года, 22 октября 2011 года около 17-ти часов последняя совместно со своим сыном ФИО9 и мужем – ФИО5 двигалась на автомобиле ВАЗ 21053 № регион, под управлением последнего, по ул. Большевистская г. Минусинска со стороны ул. Красных партизан в сторону ул. Вокзальная г. Минусинска. Подъезжая к перекрестку с улицей Тальская г. Минусинска, на расстоянии не более 5-10 метров от перекрестка, с правой стороны по ходу движения их автомобиля на перекресток на большой скорости выехал автомобиль «Honda Torneo». Ее супруг – ФИО8 нажал на педаль тормоза, однако из-за малого расстояния между автомобилями избежать столкновения не удалось и произошло ДТП. Когда их автомобиль остановился, они по телефону сообщили в полицию о ДТП и попросили вызвать сотрудников «Скорой помощи». В процессе ожидания сотрудников полиции и «Скорой помощи» из автомобиля «Honda Torneo» с водительского места вышел молодой человек, по внешнему виду которого и походке было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43-44);

- дополнительные показания свидетеля ФИО10, согласно которых последняя подтверждает показания, данные ею на стадии предварительного следствия;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых 22 октября 2011 года около 17 часов он ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Жигули», за рулем которого находился его отец – ФИО8 Кроме них в автомобиле также находилась его мать – ФИО10 Данный автомобиль под управлением ФИО5 двигался по ул. Большевистская г. Минусинска со скоростью около 50 км/ч и на перекрестке с ул. Тальская в них ударился автомобиль «Honda Torneo». Удар пришелся в правую часть автомобиля, после чего их автомобиль развернуло, а автомобиль «Honda Torneo» отнесло на расстояние около 50 метров. В указанном автомобиле находилось три человека – водитель и два пассажира.

- показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия и частично оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Степанкова И.В. на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 от 16 декабря 2011 года, 22 октября 2011 года около 17-ти часов после совершенного ДТП пока они ждали сотрудников полиции и «Скорой помощи» из автомобиля «Honda Torneo» с водительского места вышел неизвестный ему (ФИО9) парень, по внешнему виду которого и по его шаткой походке, он (ФИО9) увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным водителем он не разговаривал. Как стало известно после ДТП в автомобиле «Honda Torneo» находились трое: водитель и два пассажира, одним из которых являлась находившаяся на переднем пассажирском сиденье девушка, а вторым был лежащий на заднем пассажирском сиденье парень, который в результате ДТП получил телесные повреждения. После приезда медиков, указанный парень был доставлен в ЦРБ г. Минусинска (л.д. 45-46);

- дополнительные показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия;

- показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых 22 октября 2011 года она с ранее знакомым ФИО6 на автомобиле последнего поехали на природу. Находясь на природе, ФИО6 позвонил Шишинкову Д.С., а сам лег в машину и уснул. Через некоторое время к ним приехал Шишинков Д.С., который, находясь на природе, употреблял пиво, выпив около 0, 5 литра. В вечернее время они решили уехать с берега, в связи с чем за руль автомобиля сел Шишинков Д.С. ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем пассажирском сиденье, а она (ФИО7) села на переднее пассажирское сиденье. Погода в указанный день была ясная, без осадков, асфальт был сухой. По ее ощущениям Шишинков Д.С. вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, когда на перекрестке улиц Большевистская – Тальская г. Минусинска произошло столкновение с автомобилем ВАЗ белого цвета. Считает, что именно Шишинков Д.С. виноват в дорожно – транспортном происшествии, поскольку ул. Большевистская, по которой двигался автомобиль ВАЗ, является главной дорогой;

- показания свидетеля ФИО7, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО16 на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 от 08 декабря 2011 года, 22 октября 2011 года около 10-ти часов она встретилась с ранее ей знакомым ФИО6, который был на автомобиле «Honda Torneo». С последним они поехали на берег протоки реки Енисей, где стали распивать спиртное. Около 12-ти часов к ним приехал родственник ФИО6 – Шишинков Д.С. Вместе с ФИО6 она употребляла спиртное до 17-ти часов, а потом собрались домой. ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил Шишинкова Д.С. сесть за руль автомобиля, а сам расположился на заднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку ул. Тальская и Большевистская г. Минусинска, Шишинков Д.С., не снижая скорости, продолжил движение прямо, и в тот момент, когда их автомобиль выехал на перекресток, слева она увидела движущийся по ул. Большевистской автомобиль марки ВАЗ и в следующий момент данный автомобиль «въехал» в их автомобиль. Считает, что в данном ДТП полностью виноват Шишинков Д.С., поскольку он был обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ, так как двигался по второстепенной дороге. Употреблял ли Шишинков Д.С. 22 октября 2011 года спиртное, она не знает, поскольку по внешнему виду Шишинкова Д.С. она признаков опьянения не видела (л.д. 47);

- дополнительные показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых показания, данные ею на стадии предварительного следствия в части состояния Шишинкова Д.С. она не подтверждает;

- показания свидетеля ФИО17, допрошенного по инициативе стороны защиты в лице защитника ФИО16, в судебном заседании, согласно которых последний, занимая должность следователя СО МО МВД РФ «Минусинский», подтверждает достоверность обстоятельств, изложенных в составленных им протоколах следственных действий;

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых в октябре 2011 года по приглашению инспектора ГИБДД она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании ранее ей незнакомого молодого человека, как она сейчас знает Шишинкова Д.С., на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. До начала освидетельствования сотрудники ГИБДД им разъяснили для чего требуется участие понятых. До начала освидетельствования Шишинкова Д.С. им продемонстрировали показания прибора, равные 0, 00 промилле. После проведения освидетельствования им продемонстрировали показания прибора, из которых следовало, что Шишинков Д.С. находится в состоянии опьянения. Насколько она помнит, уровень алкоголя у Шишинкова Д.С. составлял более 0, 8 промилле. В период проведения освидетельствования Шишинков Д.С. вел себя адекватно, но от него исходил отчетливо ощущаемый запах алкоголя;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых, являясь сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», он знает, что 22 октября 2011 года на перекрестке улиц Большевистская – Тальская г. Минусинска водитель автомобиля «Honda» не уступил дорогу другому автомобилю, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия им было установлено, что пассажир автомобиля «Honda», находившийся на заднем сидение автомобиля получил травмы. Водитель данного автомобиля имел признаки опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал согласие. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт опьянения был установлено и водитель с указанным фактом согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО13, данные последним на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием потерпевшей и стороны защиты. Анализ показаний свидетеля ФИО13 позволяет сделать вывод о том, что данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, данных последним в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2011 года с приложенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, с последующим изъятием данных транспортных средств. Кроме того, в ходе проведения данного следственного действия, по дорожным знакам, установленным на ул. Большевистская и ул. Тальская г. Минусинска, установлено, что проезжая часть ул. Большевистская является главной дорогой по отношению к проезжей части ул. Тальская. (л.д. 10-16);

- протокол осмотра предметов от 14 декабря 2011 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых при проведении данного следственного действия были осмотрены транспортные средства ВАЗ 21053 № регион и «Honda Torneo» г/н АК 262В 24 регион, а также зафиксированы повреждения, причиненные указанным выше транспортным средствам в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 50-54);

- заключение автотехнической экспертизы № 148 от 17 февраля 2012 года, согласно выводов которой, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации скорость транспортного средства ВАЗ 21053 перед началом торможения соответствует 40 км/ч. При этом, водитель автомобиля ВАЗ 21053 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Honda» путем торможения, а водитель автомобиля «Honda» располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 путем торможения автомобиля (л.д. 164-166);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 843 от 14 декабря 2011 года, согласно выводов которой ФИО6 в результате ДТП получил телесные повреждения, в виде: закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга: двухсторонний скользящий вывих шестого-седьмого шейных позвонков; перелом правой дужки седьмого шейного позвонка; отрыв верхнего переднего апофиза седьмого шейного позвонка; перелом верхнего суставного отростка шестого шейного позвонка и нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка, скальпированная рана на голове.

- вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 24 октября 2011 года, которым установлено, что 22 октября 2011 года около 17-ти часов Шишинков Д.С. управлял автомобилем «Honda Torneo» в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения (л.д. 25);

- Акт 24 МО № 114219 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишинкова Д.С. от 22 октября 2011 года, согласно данных которого, было установлено, что на момент освидетельствования Шишинков Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения - 0, 87 мг/л (л.д. 23);

- справка ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», оцениваемая судом в качестве иного документа, согласно которой Шишинкову Д.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 144);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты ФИО14 и ФИО15

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО14 в судебном заседании, подсудимый Шишинков Д.С. является ее племянником, а погибший ФИО6 – родным братом. Шишинков Д.С. и ФИО6 вместе выросли, и ФИО6 был Шишинкову Д.С. ближе чем отец. Из общения с Шишинковым Д.С. ей известно, что он осознал то, что совершил и раскаивается в содеянном. С учетом всех обстоятельств она просит суд не лишать Шишинкова Д.С. свободы, поскольку он помогает потерпевшей, воспитывает своего ребенка и раскаивается в содеянном;

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО15 в судебном заседании, погибший ФИО6 является ее сыном, а подсудимый Шишинков Д.С. – внуком. В семье произошло двойное горе в связи со смертью ФИО6 и нахождением Шишинкова Д.С. на скамье подсудимых. Как мать погибшего ФИО6 она просит суд не лишать Шишинкова Д.С. свободы;

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Шишинкова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Доводы защитника ФИО16 о том, что из квалификации действий подсудимого Шишинкова Д.С. подлежит исключению указание на нарушение последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суд находит несостоятельными.

Так, в соответствие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний подсудимого Шишинкова Д.С., последний, выбрав скорость движения транспортного средства, не заметил соответствующего знака, что не позволило ему оценить в полном объеме дорожные условия – наличие по ходу движения нерегулируемого перекрестка и интенсивности движения транспортных средств на указанном перекрестке. При этом, в нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения и, соответственно, избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 21053 путем торможения, Шишинков Д.С. избрал не соответствующий обстановке режим движения, что и привело к дорожно – транспортному происшествию. \

Доводы защитника Иванова А.В. о превышении водителем ФИО5 допустимого скоростного режима и наличием между указанными действиями водителя ФИО5 и дорожно – транспортным происшествием причинно – следственной связи, суд находит надуманными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, признанных судом отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы защитника Иванова А.В. о нарушении органами предварительного следствия прав обвиняемого Шишинкова Д.С., что, по мнению защитника Иванова А.В., не позволило обвиняемому Шишинкову Д.С. в полном объеме реализовать свое право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в процессе судебного следствия при исследовании доказательств обвинения и доводов защиты, каких – либо нарушений прав обвиняемого Шишинкова Д.С. со стороны органов предварительного следствия не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что суд считает, что Шишинков Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого Шишинкова Д.С. на учете у врача – психиатра, а также совокупности характеризующих данных в отношении указанного лица, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого Шишинкова Д.С. не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Шишинков Д.С. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шишинкову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Шишинковым Д.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шишинкову Д.С. суд учитывает полное признание своей вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний органам предварительного следствия с указанием времени, места, способа и иных существенных обстоятельств совершения преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, возмещение потерпевшей ФИО19 причиненного ущерба (компенсация морального вреда), мнение потерпевшей, не настаивающей на привлечении Шишинкова Д.С. к уголовной ответственности, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шишинкова Д.С. судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Шишинкова Д.С. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения в отношении последнего наказания положений ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными, вследствие чего оснований для изменения категории преступления, применения при назначении подсудимому правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения Шишинкова Д.С. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Доводы защитника Иванова А.В. о необходимости применения при назначении Шишинкову Д.С. наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд находит необоснованными.

Так, в соответствие со ст. 217 ч. 5 УПК РФ по итогам ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ознакомившись совместно с защитником Ивановым А.В. с материалами дела дважды – 20 января 2011 года (л.д. 113-114) и 29 февраля 2011 года (л.д. 179-180), обвиняемый Шишинков Д.С., после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства не заявлял.

Напротив, защитник Иванов А.В., действуя в интересах обвиняемого Шишинкова Д.С. и по согласованию с последним, фактически настаивал на недопустимости собранных по делу доказательств, а следовательно необоснованности предъявленного Шишинкову Д.С. обвинения и необходимости возобновления предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 115-117, 181-183).

Доводы защитника Иванова А.В. о том, что следователь ФИО17 ненадлежащим образом разъяснил права обвиняемому Шишинкову Д.С., что сказалось на отсутствии со стороны последнего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.

Так, как следует из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Шишинков Д.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником Ивановым А.В., защищающим интересы Шишинкова Д.С. по соглашению в период всего предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, как обвиняемый Шишинков Д.С., так и защитник Иванов А.В. в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела своими подписями удостоверили надлежащее исполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ

Отсутствие у обвиняемого Шишинкова Д.С. достаточных знаний в сфере уголовно – процессуального законодательства компенсировалось присутствием при проведении следственных действий с участием Шишинкова Д.С. профессионального защитника - адвоката Иванова А.В., который в силу своего статуса обязан был оказать обвиняемому Шишинкову Д.С. надлежащую юридическую помощь.

Учитывая отсутствие жалоб обвиняемого (подсудимого) Шишинкова Д.С. на действия (бездействия) защитника Иванова А.В., суд, принимая во внимание презумпцию добросовестного отношения указанного защитника к своим обязанностям, приходит к выводу о том, что обвиняемый Шишинков Д.С., надлежащим образом ознакомившись с правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ не имеется.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Шишинков Д.С. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно и положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, одной из составляющей которой является позиция потерпевшей ФИО19, настаивающей на назначении подсудимому Шишинкову Д.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Шишинкову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения последнего права управления транспортными средствами.

Доводы защитника Иванова А.В. о невозможности назначения Шишинкову Д.С. указанного дополнительного вида наказания в связи с отсутствием у последнего прав на управление транспортными средствами, суд находит не основанными на Законе, поскольку факт наличия (отсутствия) у подсудимого прав не влияет на санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривающую обязательное лишение права управления транспортными средствами лица, совершившего преступление, предусмотренное указанной нормой Закона.

Как было установлено в судебном заседании вследствие действий подсудимого Шишинкова Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6, являющийся родственником подсудимого Шишинкова Д.С.

Вместе с тем, учитывая, в первую очередь, позицию потерпевшей ФИО19, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые, показания свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, являющихся близкими родственниками погибшего ФИО6, отсутствие фактов привлечения Шишинкова Д.С. к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, возмещение причиненного потерпевшей ущерба и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст подсудимого, суд, соглашаясь с доводами защитника Иванова А.В., приходит к выводу о возможности при назначении подсудимому Шишинкову Д.С. наказания в виде лишения свободы, применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения, суд с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность, считает необходимым возложить на Шишинкова Д.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шишинкова Д.С. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21053 № регион, переданный на хранение ФИО5, подлежит признанию возвращенным законному владельцу; автомобиль Honda Torneo, транзитный номер № регион, находящийся на спецстоянке МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу.

Доказательств наличия процессуальных издержек сторонами суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шишинкова Д.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением его в соответствие со ст. 47 УК РФ права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Шишинкову Д.С. считать условным, испытательный срок установить в 3 (три) года, обязав Шишинкова Д.С. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

Меру пресечения в отношении осужденного Шишинкова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21053 № регион, переданный на хранение ФИО5 – считать возвращенным законному владельцу; автомобиль «Honda Torneo», транзитный номер № регион, находящийся на спецстоянке МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Фомичев В.М.