приговор суда

Уголовное дело № 22127105 (1-225/2012)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Темеровой Л.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора отдела государственных обвинителей при прокуратуре Красноярского края Толстихиной А.И., помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шамова В.В.,

подсудимого Иванова А.Ю.,

адвоката Чмутовой О.Г., представившей ордер № 50 от 20 апреля 2012 года, представляющей интересы подсудимого Иванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со среднем специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, работающего рабочим в ООО «<данные изъяты>», проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

7 декабря 2011 года в городе Минусинске Красноярского края водитель Иванов А.Ю., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п. 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых Правилами дорожного движения в Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах:

7 декабря 2011 года около 7 часов 25 минут водитель Иванов А.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых Правилами дорожного движения в Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, в силу которого запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работает звуковой сигнал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с неисправным звуковым сигналом.

Двигаясь со скоростью от 42 км/час до 60 км/час по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Иванов А.Ю. вел автомобиль, в темное время суток в условиях гололеда и зимнего времени года без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, на данном участке проезжей части, самоустранился от контроля над движением автомобиля, управлял автомобилем находясь в утомленном состоянии, выразившееся в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, что не обеспечивало ему, должным образом оценить особенности транспортного средства, возможность постоянного контроля за движением автомобиля, тем самым управлял автомобилем, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения в Российской Федерации, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности.

При возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть <адрес>, с право налево, по ходу его движения, которую Иванов А.Ю. был в состоянии обнаружить, Иванов А.Ю. своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, около 07 часов 25 минут 07 декабря 2011 года в районе <адрес> края Иванов А.Ю. совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть дороги, отчего ФИО7 были причинены по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью телесными повреждениями в виде сочетанной тупой травмы тела: - закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа, тотальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в кожный лоскут головы, височные мышцы, ушиблено-рванная рана головы, кровоподтеки, ссадины на лице; -закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы второго ребра слева по лопаточной линии, разрыв реберно-позвоночного сустава 1-го ребра слева, перелом 7-го ребра слева по окологрудинной линии, перелом 4-го ребра по среднеключичной линии, переломы 2,3,5,6 ребер справа по переднеподмышечной линии, переломы 2-7 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры отломком 4-го ребра, фрагментарно-оскольчатый перелом левой лопатки, перелом тела четвертого грудного позвонка, кровоизлияние в мышцы задней поверхности грудной клетки слева, множественные кровоизлияния в ткань легких, кровоподтек на грудной клетке; - открытой тупой травмы левой нижней конечности: перелом бедренной кости в средней трети, рваная рана в проекции перелома, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку по передне-наружной поверхности голени, кровоподтек на левой голени; - закрытой тупой травмы правой нижней конечности: кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку правой голени и бедра, кровоподтек в верхней трети голени.

Нарушение Ивановым А.Ю. п. 2.7; п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п. 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых Правилами дорожного движения в Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью и ее смерти.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Иванов А.Ю. вину не признал, пояснив, что 7 декабря 2011 года в 8 часу, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не нарушал Правила дорожного движения. Он видел, что перед ним двигался автомобиль марки «Газель», остановившийся на остановке, где стоял автобус. Он видел, что из автомобиля марки «Газель» стали выходить пассажиры. Неожиданно для него из –за остановившегося автомобиля на проезжею часть дороги <адрес> быстрым шагом вышла женщина, пытаясь перейти дорогу справа налево по ходу его движения. Он принял меры к экстренному торможению, но у него не было технической возможности избежать наезда на женщину. В результате наезда автомобиля на пешехода почти сразу же наступила смерть пешехода. Он не нарушал Правила дорожного движения в Российской Федерации: перед управлением автомобилем не употреблял спиртное, и не знал о том, что не работает звуковой сигнал на автомобиле, управляя автомобилем, двигался со скоростью не более 40 км в час.

Вина Иванова А.Ю. в совершении им 7 декабря 2011 года в городе Минусинске Красноярского края нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, признательными показаниями подсудимого, данными им во время предварительного расследования.

7 декабря 2011года в 7 час. 30 мин. в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе <адрес> края произошел наезд на пешехода, и в результате дорожно – транспортного происшествия наступила смерть ФИО7 ( л.д. 10).

Во время предварительного расследования, будучи допрошенной с соблюдением требований уголовно – процессуального закона Российской Федерации, потерпевшая ФИО2, показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что 7 декабря 2011 года ей стало известно о том, что в ходе дорожного транспортного происшествия и наезда автомобиля на пешехода, погибла ее дочь ФИО7 ( 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части дороги <адрес> в районе дорожно- транспортного происшествия составляет 9 метров, на левой стороне проезжей части в районе <адрес> обнаружено четыре юзовых следа автомобиля, два из которых длинной 28, 1 метров, два других – длинной 27,9 метров. На левой стороне проезжей части дороги обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На левой обочине проезжей части дороги обнаружен и изъят труп ФИО7

Место наезда автомобиля на пешехода ФИО8 расположено в 6,2 метрах от края <адрес> расстоянии 2,8 метров от левого края проезжей части дороги по <адрес> ( (л.д. 13-20).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы при исследования трупа ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма тела: - закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, тотальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в кожный лоскут головы, височные мышцы, ушиблено-рванная рана головы, кровоподтеки, ссадины на лице; -закрытая тупая травма грудной клетки: переломы второго ребра слева по лопаточной линии, разрыв реберно-позвоночного сустава 1-го ребра слева, перелом 7-го ребра слева по окологрудинной линии, перелом 4-го ребра по среднеключичной линии, переломы 2,3,5,6 ребер справа по переднеподмышечной линии, переломы 2-7 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры отломком 4-го ребра, фрагментарно-оскольчатый перелом левой лопатки, перелом тела четвертого грудного позвонка, кровоизлияние в мышцы задней поверхности грудной клетки слева, множественные кровоизлияния в ткань легких, кровоподтек на грудной клетке; - открытая тупая травма левой нижней конечности: перелом бедренной кости в средней трети, рваная рана в проекции перелома, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку по передне-наружной поверхности голени, кровоподтек на левой голени; - закрытая тупая травма правой нижней конечности: кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку правой голени и бедра, кровоподтек в верхней трети голени.

Сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, отеком и сдавлением головного мозга, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением 7 декабря 2011 года смерти ФИО9 Учитывая локализацию и свойства обнаруженных повреждений, наиболее вероятно, что травмирующая сила была направлена на находящееся в вертикальном положении тело ФИО7 слева направо и несколько сзади наперед ( л.д. 66-67).

При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обнаружено, что с левой стороны передняя часть автомобиля деформирована, при этом, разбиты левая блок фара и лобовое стекло с левой стороны. При осмотре ходовой части автомобиля, рулевого управления, тормозной системы, неисправностей не обнаружено ( л.д. 78-80).

Локализация и характер повреждений на трупе ФИО7, место расположение трупа и автомобиля, имеющиеся повреждения на автомобиле свидетельствует о том, что ФИО7 сбил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Анисимову управлял согласно доверенности подсудимый Иванов А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10. в судебном заседании пояснил, что 7 декабря 2011 года около 7 часов 20 мин он, управляя автомобилем ЗиЛ с государственным регистрационным знаком Х 655 АК 124 регион, двигался от гаража администрации <адрес>, расположенного по <адрес> в сторону <адрес> к проезжей части дороги по <адрес>, остановился, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по <адрес>, со стороны <адрес>, и увидел, что на расстоянии около 50 метров от него на остановке стоит маршрутное такси - автомобиль марки «Газель». Видел, что посредине проезжей части за перекрестком движется как «снежный ком» автомобиль со скоростью 60-70 км./час. Пассажирское такси отъехало от остановки, проехало мимо него. В это время он увидел, от автобусной остановки в сторону <адрес> быстрым шагом, ближе к бегу, идет пешеход – женщина. Когда женщина была на середине проезжей части к автобусной остановке, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, которого он видел за перекрестком, и за которым тянулся клуб снега, двигаясь ближе к левой обочине дороги, совершил наезд на пешехода. После наезда на пешехода автомобиль продолжил движение, но колеса автомобиля были заблокированы. При этом сразу же после наезда на пешехода погасла левая фара автомобиля. В момент наезда на пешехода, женщина упала на капот автомобиля, и находилась на капоте, пока автомобиль не остановился. Женщина погибла на месте дорожно- транспортного происшествия. Автомобилем, который сбил пешехода, управлял подсудимый Иванов А.Ю.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждены показаниями подсудимого Иванова А.Ю., данными во время предварительного расследования.

Во время предварительного расследования Иванов А.Ю., будучи допрошенным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, и разъяснения ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующим отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, пояснил, что когда управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью около 60 км/час по <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> видел, что из маршрутного такси, стоящего на остановке, выходили пассажиры ( л.д. 93-94).

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, подтверждены заключением автотехнической экспертизы (л.д. 73-75), согласно которого скорость автомобиля под управлением водителя Иванова А.Ю. перед началом торможения с учетом тормозного пути составляла не менее 42 км/час.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, подтвержденными протоколом осмотра места происшествия, пешеход ФИО7 до момента наезда на нее автомобилем проезжею часть дороги шириной 9,5 метром, преодолела 6,6 метра.

С учетом скорости автомобиля, управляемого Ивановым А.Ю., длины пути которую пешеход ФИО7 преодолела в опасной зоне, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы до момента возникновения опасности автомобиль под управлением Иванова должен был находиться на удалении от пешехода на расстоянии около 73 метрах, а при скорости автомобиля 60 км/час. – на удалении около 105 метрах.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО10, показаний подсудимого данных им во время предварительного расследования, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что момент опасности для водителя Иванова А.Ю., то есть когда водитель Иванов А.Ю. имел объективную возможность обнаружить пешехода, вышедшего на проезжею часть дороги, возникла не менее чем за 73 метра.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель Иванов А.Ю., управлял транспортным средством нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно вел автомобиль, в темное время суток в условиях гололеда и зимнего времени года без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, на данном участке проезжей части, самоустранился от контроля над движением автомобиля.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Во время предварительного расследования подсудимый Иванов А.Ю. пояснил, что 7 декабря 2011 года он употребил пиво, после чего стал управлять автомобилем.

Показания подсудимого во время предварительного расследования, подтверждены актом освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения водитель Иванов А.Ю. 7 декабря 2011 года, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения (л.д. 29-30).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Иванов А.Ю. управляя автомобилем, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых Правилами дорожного движения в Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работает звуковой сигнал запрещается эксплуатация транспортного средства.

При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Иванов А.Ю. 7 декабря 2011 года, установлено, что в автомобиле не работает звуковой сигнал.

Во время предварительного расследования подсудимый Иванов А.Ю. пояснил, что ему было известно о том, что в автомобиле, которым он управлял, не работает звуковой сигнал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Иванов А.Ю. нарушил п. 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых Правилами дорожного движения в Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средства, управляя транспортным средством, при наличии неисправного звукового сигнала.

Нарушение Ивановым А.Ю. п. 2.7; п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п. 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых Правилами дорожного движения в Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью и ее смерти.

Из показаний свидетеля ФИО10, показаний подсудимого Иванова А.Ю., данных им во время предварительного расследования, протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы, судом установлено, что водитель Иванов А.Ю. имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Величина удаления автомобиля под управлением Иванова А.Ю. в момент возникновения опасности для движения составляла не менее 73 метрах, а тормозной путь автомобиля составлял 28, 1 метр.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным и им в судебном заседании, как и к его доводам, о том, что он не имел технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие, поскольку на остановке, помимо пассажирского такси, стоял автобус, а пешеход ФИО7 вышла на проезжею часть дороги перед такси, в связи с чем, он заметил пешехода менее чем за 27 метров, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, предоставленной стороной защиты, и он не находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, как и не знал о том, что в автомобиле не работает звуковой сигнал.

Показания подсудимого Иванова А.Ю. в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, показания которого подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показания свидетеля ФИО10 судом установлено, что на остановке стоял автомобиль марки «Газель», из которого выходили пассажиры. В это время автобуса на остановке не было. Когда из пассажирского такси выходили пассажиры, пешеходов на проезжей части дороги не было. Пешеход ФИО7 появилась на проезжей части дороги, когда такси отъехало от остановки, расположенной на расстоянии около 50 метров от места, где находился свидетель ФИО10

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Иванова А.Ю., данными им во время предварительного расследования.

Во время предварительного расследования Иванов А.Ю., допрашивался в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации, ему разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующим отказе от этих показаний, он допрашивался в присутствии адвоката.

Суд принимает в качестве доказательства признательные показания подсудимого Иванова А.Ю., данные им во время предварительного расследования, которые полностью подтверждены показаниями свидетеля, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимого Иванова А.Ю. и его защиты о том, что заключение автотехнической экспертизы, представленной стороной обвинения является недопустимым доказательством, поскольку проводилась короткий промежуток времени, счисляемый часами, лицом, не имеющего надлежащей квалификации, и по объему составляет несколько листов, когда заключение, представленное стороной защиты проведено лицом, имеющим надлежащею квалификацию, проводилось длительное время, и по объему составляет почти том уголовного дела, не состоятельные.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, автотехнической экспертизы ( л.д. 73-75), представленному стороной обвинения, которое проведено лицом имеющего высшее образование, экспертную специализацию, и стаж экспертной работы 19 лет.

Заключение автотехнической экспертизы полностью подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, дано по возбужденному уголовному делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы ( л.д. 73-75), представленное стороной обвинения.

Суд не принимает в качестве доказательства, заключение автотехнической экспертизы, данное экспертом ООО «<данные изъяты>», представленное стороной защиты.

Заключение автотехнической экспертизы, предоставленное стороной защиты, дано на основании показаний подсудимого Иванова А.Ю., данных им в судебном заседании, и не подтверждено показаниями свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом не установлено, что между представленными сторонами заключениями автотехнических экспертиз, имеются противоречия.

Заключение автотехнической экспертизы, представленное стороной защиты дано на основании показаний подсудимого Иванова А.Ю., при этом, при дачи заключения эксперт не согласен с показаниями свидетеля ФИО10, которые суд признает в качестве доказательства.

Доводы подсудимого Иванова А.Ю. о том, что в день совершения дорожного транспортного происшествия, он не употреблял спиртное, а выпил спиртное накануне, не состоятельные

Во время предварительного расследования, Иванов А.Ю. пояснил, что он 7 декабря 2011 года перед совершением им дорожно- транспортного происшествия употребил пиво.

Показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, полностью подтверждены актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено, что Иванов А.И. находился в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянение проведено в соответствии с требованиями о прохождении освидетельствования, и с результатами освидетельствования подсудимый Иванов А.Ю. был согласен.

Суд считает, показания подсудимого Иванова А.Ю. в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты и его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Иванова А.Ю. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана полностью и его действия в силу ст. 9 УК РФ правильно квалифицированы ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову А.Ю. суд признает смягчающими его вину обстоятельствами в в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым во время предварительного расследования, совершение преступление преступления без рецидива.

Отягчающих вину Иванова А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову А.Ю.наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации, суд считает невозможным назначить Иванову А.Ю. более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Совокупность смягчающих вину Иванова А.Ю. обстоятельств не являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем не имеется оснований для назначения Иванову А.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Судом не установлено, что у Иванова А.Ю. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому Иванову А.Ю. наказания в виде лишения свободы не противоречит нормам уголовно- процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п.«с» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Иванов А.Ю., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Иванову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Иванов А.Ю. совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, впервые.

С учетом данных о личности подсудимого, по месту жительства характеризующему отрицательно, как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, не соблюдающее общепринятые нормы поведения, суд считает необходимым в силу п. 4 ст. 75 УИК РФ, направить Иванова А.Ю. в колонию-поселение под конвоем, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска.

Оснований для освобождения Иванова А.Ю. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на спецстоянке межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», суд считает необходимым возвратить собственнику.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Иванов А.Ю. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате использования которого произошло дорожно-транспортное происшествие, однако в день дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем по доверенности, то есть на законных основаниях.

Учитывая нравственные страдания потерпевшей ФИО2 – матери ФИО12, а также степень вины Иванова А.Ю., его материальное положение, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 200000 руб.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Иванов А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбытием наказания в колонии поселение, с исчислением срока наказания с 23 мая 2012 года

Меру пресечения Иванову А.Ю. в виде подписке о невыезде отменить, взять Иванова А.Ю. под стражу немедленно из зала суда, и до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, содержать в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска.

Взыскать с Иванов А.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: