приговор суда

Уголовное дело № 21128480 (1-16/2012)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанкова И.В., заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Бородкина П.П.,

потерпевших ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО6,

подсудимой Городецкой Ю.В.,

адвоката Тирских В.В.. представившего ордер № 055 от 8 ноября 2011 года, представляющего интересы подсудимой Городецкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Городецкой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, замужней, имеющей сына ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, работающей товароведом на мелькомбинате, проживающей по <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Городецкая Ю.В. в городе Минусинске Красноярского края

в 2005 году совершила мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО43 в крупном размере на сумму 490000 руб.;

23 ноября 2005 года совершила мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО45, с причинением значительного ущерба гражданину;

в 2007 году совершила мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 в крупном размере на сумму 515 тыс. руб.,

в 2007 году совершила мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО44, с причинением значительного ущерба гражданину;

22 февраля и в ноябре 2007 года совершила мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления совершены при обстоятельствах:

Городецкая Ю.В., зарегистрировавшись в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, занималась предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, являлась представителем агентства недвижимости «<данные изъяты>» <адрес>.

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере Городецкая Ю.В, в апреле 2005 года заключила с ФИО17 соглашение о предоставлении услуг по приобретению в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности администрации города Минусинска, за 490000 рублей, и выплате Городецкой Ю.В. денежного вознаграждения за оказываемые услуги в сумме 10000 рублей.

12 апреля 2005 года в дневное время Городецкая Л.В. и ФИО43, находясь на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, заключили письменный договор о задатке, согласно которому ФИО43 передала Городецкой 10000 рублей в счет оплаты стоимости указанной квартиры в сумме 490000 рублей. 22 апреля 2005 года в дневное время Городецкая Ю.В. и ФИО43, находясь на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, заключили письменный договор о задатке, согласно которому ФИО43 передала Городецкой Ю.В. 7000 рублей в счет оплаты стоимости указанной квартиры в сумме 490000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период с 04 июня 2005 года по 27 июля 2005 года Городецкая Ю.В. неоднократно говорила ФИО43, что для завершения сделки купли продажи квартиры ей необходимы денежные средства, осознавая при этом, что продаваемая в собственность ФИО43 квартира является муниципальной собственностью, и не может отчуждаться. При этом Городецкая, не имея на то намерений, каких-либо действий с целью приватизации указанной квартиры не предпринимала.

ФИО43, введенная Городецкой Ю.В. в заблуждение, в течение трех дней, а именно: в дневное время 04 июня 2005 года, 8 июля 2005 года. 27 июля 2005 года, находясь в помещении банка «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, передала Городецкой Ю.В. денежные средства сумме 458000 рублей.

В дальнейшем, Городецкая Ю.В., злоупотребляя доверием ФИО43, возложенные на себя обязательства по приобретению в собственность ФИО43 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имея на то намерений, не выполнила, похищенные денежные средства в сумме 475000 рублей присвоила себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО43 ущерб в сумме 490000 руб., что является крупным размером.

В июне 2007 года Городецкая Ю.В. заключила с ФИО5 устное соглашение о предоставлении последней услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 565000 рублей, и приобретению на вырученные денежные средства <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период с 14 июня 2007 года по 07 сентября 2007 года Городецкая Ю.В., находясь в г. Минусинске, оформила документы на регистрацию перехода права собственности <адрес>, на основании которых ФИО5 продала принадлежащею ей на праве собственности квартиру.

Во время оформления документов регистрации перехода права собственности на квартиру и заключения договоров купли продажи квартиры, Городецкая Ю.В., вводя в заблуждение ФИО5, принимала от последней различными частями денежные средства в сумме 515000 руб., которые в дальнейшем присвоила себе. Из которых 7 сентября 2007 года в дневное время после заключения договора купли продажи, находясь в автомобиле, стоящего рядом со зданием межрайонной государственного регистрационной палаты по <адрес> получила от ФИО5 265000 рублей, в период с 07 по 21 сентября 2007 года в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, приняла от покупателя 30000 рублей, предназначенные ФИО5, в счет оставшейся части суммы за проданную квартиру, которые также присвоила себе.

В дальнейшем, Городецкая, злоупотребляя доверием ФИО5, возложенные на себя обязательства по приобретению для последней дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея на то намерений, не выполнила, похищенные денежные средства в сумме 515000 рублей присвоила себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 крупный ущерб в сумме 515000 руб.

В ноябре 2005 года Городецкая Ю.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, через ФИО18 попросила ФИО45 дать ей в долг 15000 рублей, не имея намерений возврата долга, пообещала вернуть деньги в полном объеме до 01 января 2006 года.

23 ноября 2005 года, в дневное время ФИО45, находясь в офисе агентства недвижимости, расположенном по адресу по <адрес>, не осознавая преступных намерений Городецкой Ю.В.и, находясь с ней в доверительных отношениях, так как Городецкая Ю.В. оказывала ей риэлтерские услуги при продажи квартиры, передала ей 15000 рублей. Городецкая Ю.В., не имея намерений выполнять обязательства по возврату денег, пообещала ФИО45, что вернет указанную сумму в полном объеме до 01 января 2006 года, о чем написала соответствующую расписку.

Городецкая Ю.В., не имея намерений возвращать ФИО45 взятые в долг до 01 января 2006 года денежные средства в сумме 15000 рублей, присвоила их себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО45 значительный ущерб в сумме 15000 рублей

Городецкая Ю.В., зарегистрированная в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России №10 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, занимающаяся предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, являясь представителем агентства недвижимости «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, 26 февраля 2007 года заключила с ФИО44 договор агентирования на продажу объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей. Кроме того, между Городецкой Ю.В. и ФИО44 было достигнуто устное соглашение о том, что Городецкая Ю.В. обязуется оформить надлежащим образом право собственности указанного дома на имя ФИО44 за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 2 марта 2007 года в дневное время Городецкая Ю.В., находясь в офисе, расположенном по адресу по <адрес> введя в заблуждение ФИО44 относительно истинных своих намерениях, приняла от последней денежные средства в сумме 40000 рублей в счет вознаграждения за выполняемые ею услуги по оформлению права собственности и продажи дома, которые присвоила себе.

В дальнейшем, Городецкая Ю.В., злоупотребляя доверием ФИО44, возложенные на себя обязательства по оформлению права собственности и продажи дома, расположенного по <адрес>, не имея на то намерений, не выполнила, похищенные денежные средства в сумме 40000 рублей присвоила себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО44 материальный ущерб в сумме 40 тыс. руб., являющийся для потерпевшей значительным.

В феврале 2007 года у Городецкой Ю.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 22 февраля 2007 года в дневное время Городецкая Ю.В. обратилась к ФИО6, которая занималась продажей одежды в торговом отделе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с просьбой продать ей в рассрочку одежду. ФИО6, находясь в доверительных отношениях с Городецкой Ю.В., в связи с тем, что была с ней знакома и ранее продавала ей в рассрочку одежду, не осознавая преступных намерений Городецкой Ю.В., разрешила последней выбрать для себя одежду в рассрочку на сумму 9830 руб. с возвратом денег до 05 марта 2007 года. Городецкая Ю.В., воспользовавшись доверчивостью ФИО6, 22 февраля 2007 года, находясь торговом отделе, выбрала для себя носки и кофту на сумму 550 рублей, пиджак стоимостью 800 рублей, куртку стоимостью 2400 рублей, 2 боксеров на сумму 180 рублей, два халата на сумму 1400 рублей, футболку стоимостью 150 рублей, пуловер стоимостью 650 рублей, свитер и костюм стоимостью 1800 рублей, два полувера на сумму 1300 рублей, брюки стоимостью 600 рублей.

В период с 20 по 30 ноября 2007 года в дневное время Городецкая Ю.В. воспользовавшись доверчивостью ФИО6 в дневное время находясь в доме по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, выбрала для себя костюм стоимостью 3200 рублей, и 05 декабря 2007 года в вечернее время находясь в доме по месту жительства ФИО6, по адресу: <адрес>, выбрала для себя куртку «пихора» стоимостью 9000 рублей. При этом, Городецкая Ю.В. и ФИО6 не обговорили срок возврата денежных средств.

До 13 февраля 2008 года Городецкая Ю.В., не имея на то намерений, с ФИО6 не рассчиталась, в связи с чем, последняя попросила Городецкую Ю.В. выполнить свои обязательства, в связи с чем, Городецкая Ю.В., не имея намерений выполнять свои обязательства, написала расписку о том, что обязуется рассчитаться с ФИО6 в полном объеме до 01 марта 2008 года.

Городецкая Ю.В., не имея намерений оплачивать ФИО6 взятые в рассрочку до 1 марта 2008 года вещи на сумму 12200 рублей, присвоила их себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме 12200 рублей, являющийся для потерпевшей значительным, взятые в рассрочку до 5 марта 2007 года вещи на сумму стоимостью 9830 рублей, присвоила их себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб в сумме 9830 руб.

Допрошенная по предъявленному обвинению подсудимая Городецкая Ю.В. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что она, будучи зарегистрированной в качестве предпринимателя без образования юридического лица, и занимаясь оказанием риэлтерских услуг, действительно в 2005 году заключила с ФИО49 договор о том, что окажет ей посреднические услуг при покупке квартиры, расположенной по <адрес>, в которой проживали ФИО50. Зная о том, что квартира является муниципальной собственностью, она надеялась, что данную квартиру приватизирует на проживающих лиц, после чего оформит договор купли продажи на ФИО49. Проживающие в квартире по <адрес> ФИО50 желали продать данную квартиру, и приобрести в собственность частный жилой дом. Для ФИО50 она нашла дом, расположенный по <адрес>, собственником которого являлась ФИО9, которая желала продать данный дом и приобрести жилью меньшей площадью. Для ФИО9 она нашла <адрес>, принадлежащий ФИО61, и который желал продать данный дом.

Согласно заключенного договора она получила от ФИО49 470 тыс. руб., из которых 10 тыс. руб. и 80 тыс. передала ФИО24, и ФИО50 вместе с дочерью переехала в дом по <адрес>. Проживающей в доме в доме <адрес> ФИО62 она передала 52 тыс. руб. и ФИО9 переехала в <адрес>. Собственник <адрес> выдал ей доверенность на право продажи данного дома, а она ему в счет оплаты договора купли – продажи данного дома передала 200 тыс. руб. При подготовке документов для оформлении договоров купли продажи между указанными лицами, и регистрации перехода права собственности ФИО5 и ФИО63 не выдали ей доверенность на право совершения от их имени каких либо сделок. Также оказалось, что на дом, принадлежащий ФИО19, наложен арест. До регистрации перехода права собственности ФИО49 переехала в квартиру, принадлежащею ФИО50, а ФИО50 переехали в дом, принадлежащий ФИО9, ФИО9 переехала в дом, принадлежащий ФИО65. Оформление документов по регистрации перехода права собственности на всех участников затянулось, а после истечения срока действия доверенности выданной Ванченко на ее имя, в 2009 году ФИО64 продал <адрес> другому лицу, несмотря на то, что за данный дом она с Ванченко рассчиталась полностью. Умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО17С. И ФИО66 у нее не имелось. Деньги, полученные ею от ФИО49, она передала ФИО24, ФИО9 и ФИО67. ФИО68 денежные средства ей не возвратил, в связи с чем, она и не возвратила денежные средства ФИО49. Заключение сделок по заключению купли продажи жилья не состоялось по вине самих покупателей и продавца ФИО69. В 2007 году ФИО50 продала квартиру по <адрес>, которая была приватизирована на ее имя, но полученные от продажи денежные средства ФИО50 ей не передавала.

Вина подсудимой Городецкой Ю.В. в совершении в 2005 году мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО43 в крупном размере на сумму 490000 руб. в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО43, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО43 в судебном заседании пояснила, что в 2005 года познакомилась с подсудимой Городецкой Ю., работающей в агентстве недвижимости «Престиж», занимающейся оказанием риэлтерских услуг. За денежное вознаграждение Городецкая согласилась оказать ей посреднические услуги по приобретению в ее собственность квартиры. В начале 2005 года Городецкая показала ей продаваемую <адрес> стоимостью 490000 тыс. руб. Продаваемая квартира находилась в муниципальной собственности, и Городецкая стала оформлять документы на приватизацию данной квартиры, а проживающих в квартире ФИО50 переселила в дом по <адрес>., который ФИО50 желали приобрести в собственность, после продажи квартиры, в которой они проживали. Хозяйку дома по <адрес> Городецкая переселила в дом, расположенный в <адрес>. В 2005 году по просьбе Городецкой для оформления документов по оформлению сделки купли – продажи квартиры она передала Городецкой, которой доверяла и верила, частями 470000 руб. В июне в июне 2005 года Городецкая оформила предварительный договор купли продажи квартиры, и ключи от квартиры передала ей, заверив ее, что в короткий период времени оформит документы о переходе права собственности квартиры сначала на ФИО50, а затем по договору купли продажи на ее имя. В связи с тем, что Городецкая длительное время не исполняла своих обязательств, не оформляла документов на приватизацию квартиры, за которую она передала денежные средства Городецкой, не готовила документы для регистрации перехода права собственности, и уклонялась от встреч с ней, она обратилась к ФИО46, которая сообщила, что Городецкая не передала ей денежные средства за продаваемую квартиру по <адрес>, и не оформляет документы о переходе права собственности на дом по <адрес>, куда их переселила. От ФИО9 она узнала, что Городецкая не передает ей деньги за продаваемый дом по <адрес> и не оформляет документы для регистрации перехода права собственности на дом по <адрес>, куда ее переселила. В 2007 году Городецкая оформила договор приватизации на квартиру по <адрес>, продала данную квартиру другим лицам, в связи с чем ее выселили из данной квартиры. В результате мошеннических действий подсудимой Городецкой ей причинен материальный ущерб в сумме 475000 руб. Она доверяла Городецкой, но Городецкая ее обманула, введя в заблуждение.

Показания потерпевшей ФИО43 подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО46. пояснила, что ее мать - ФИО24 в 2005 году обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>», а именно к Городецкой, с просьбой оказать риэлтерские услуги по обмену <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, где проживала она, на частный дом. Городецкая согласилась оказать услуги, и предлагала различные варианты обмена. В апреле 2005 года она согласилась обменять квартиру на дом, расположенный по <адрес>, где проживала ФИО9. В связи с тем, что квартира по <адрес> не была приватизирована, Городецкая сказала, что на оформление документов о переходе права собственности потребуется около полугода, и предложила совершить обмен до оформления документов. ФИО9 передала ей ключи от своего дома, а сама переехала проживать в <адрес>. Городецкая пояснила, что сначала она займется оформлением документов о переходе права собственности на дом, куда была переселена ФИО9, а затем займется оформлением документов на ее квартиру и на дом, куда она вселилась. Со слов Городецкой она знала, что квартиру по <адрес> желала приобрести ФИО49. Однако Городецкая до 2007 года не оформила документы, и до указанного времени не совершала действий по продаже квартиры, в которой она ранее проживала. Ей не известно о том, что Городецкая заключала какие либо договора с ее матерью. Городецкой достоверно было известно, о том, что квартира, в которой она проживала, является муниципальной собственностью, и в данной квартире ее мать не зарегистрирована.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 подтвердила показания потерпевшей ФИО46, дополнив, что при обращении к риэлтору Городецкой за оказанием услуг, Городецкой были переданы имеющиеся на квартиру документы, - обменный ордер, и Городецкой было известно о том, что <адрес> является муниципальной собственностью, и в данной квартире она, освободившись из мест лишения свободы, не зарегистрирована. В 2005 году она злоупотребляла спиртными напитками и не помнит, подписывала ли какие либо договора.

В судебном заседании ФИО21. пояснила, что в 2000 году квартиру по <адрес>, где она и ее сестра ФИО46 проживали. обменяли на <адрес>, находящеюся в муниципальной собственности. После освобождения из мест лишения свободы мать стала проживать с сестрой в данной квартире. В 2005 году ей стало известно, что сестра и мать решили продать данную, и приобрести в собственность частный дом, в который переехали до оформления договора купли продажи. Со слов сестры ей стало известно, что оформлением документов по регистрации изменения права собственности на квартиру и дом занимается риэлтор Крашенинникова Ю., которая пообещала им выплатить разницу между стоимостями квартиры и дома, поскольку стоимость дома была меньшей, чем стоимость квартиры. До 2007 года Городецкая оформлением документов на приватизацию квартиры не занималась.

Показания потерпевшей ФИО43, свидетелей подтверждены письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

23 марта 2005 года Городецкая Ю.А. и ФИО24 заключили договор агентирования, согласно которого, агентство недвижимости «<данные изъяты>» в лице директора Крашенинниковой Ю.В. (Городецкой) обязуется за вознаграждение совершить поиск вариантов покупки жилого дома с одновременной покупкой <адрес> в срок до 1 июля 2005 года. Согласно данного договора ФИО24 предоставила Городецкой Ю.В. обменный ордер на квартиру (л.д. 162 т. 3).

12 апреля 2005 года, 22 апреля 2005 года Городецкая Ю.В. (Крашенинникова Ю.В.) и ФИО43 заключили договоры о задатке, согласно которых ФИО43 передает Городецкой Ю.В. 10 тыс. руб.. 14 тыс. руб. в счет оплаты объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, по договору купли продажи стоимостью 490 тыс. руб. ( л.д. 160, л.д. 161 т. 3 ).

22 апреля 2005 года между ФИО24 и ФИО43 составляется предварительный договор, согласно которого продавец ФИО24 владеет на праве собственности, на основании обменного ордера на квартиру, находящейся по <адрес>, обязуется продать данную квартиру, заключив предварительный договор с покупателем при окончательной подготовки документов, а покупатель в лице Крашенинниковой (Городецкой ) Ю.В., действующей от имени ФИО43 обязуется купить данную квартиру за 490 тыс. руб., из которых 90 тыс. руб. были переданы в качестве задатка до подписания договора, а оставшиеся 400 тыс. руб. выплачены при подписания данного договора ( л.д. 138 т. 2).

Согласно расписок Городецкая Ю.В. (Крашенинникова Ю.В.) от ФИО26 за продаваемый Городецкой Ю.В. объект, расположенный по <адрес>, получила 4 июня 2005 года 240 тыс. руб., 8 июля 2005 года – 70 тыс. руб., 27 июля 2005 года – 148 тыс. руб. ( л.д. 133, 134, 135 т. 2),

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2006 года в пользу ФИО43 с Городецкой Ю.В. взыскано 496 тыс. руб., из которых 475 тыс. руб. сумма, переданная ФИО43 ФИО10 Ю.В. (л.д. 75-77 т. 1).

Из выписки реестра муниципального имущества г. Минусинска от 17 января 2007 года <адрес>, является муниципальной собственностью и зарегистрирована в реестре муниципального имущества за № 02650/16 ( т. 1 л.д. 43).

Согласно финансово- лицевого счета в данной квартире зарегистрирована проживающей ФИО5 ( л.д. 47, 46 т. 1)

Доводы подсудимой Городецкой Ю.В. о том, что у нее не имелось умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО27, и она не выполнила взятые на себя обязательства по оформлению документов регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – <адрес>, по не зависящим от нее обстоятельствам, - покупатели и продавцы не предоставили ей полномочия для оформления сделок, и лица, получившие от нее денежные средства отказались от заключения сделок по купли – продажи, при этом не возвратили ей денежные средства, не состоятельные, и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно сведений из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю Крашенинникова Ю.В. (городецкая ) зарегистрирована в качестве предпринимателя и внесены в списки ЕГРИП ( л.д. 118, л.д. 151 т. 3).

Городецкая Ю.В., как лицо занимающееся предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, являясь представителем агентства недвижимости, изначально достоверно знала, что <адрес> является муниципальной собственностью, и не может отчуждаться без согласия собственника.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что Городецкой Ю.В. в начале 2005 года было достоверно известно о том, что <адрес> является муниципальной собственностью, в данной квартире, как проживающая зарегистрирована она, а ее мать, освободившиеся от наказания в виде лишения свободы, не была зарегистрирована. До 2007 года Городецкая не обращалась к ней с просьбой о приватизации ею данной квартиры.

Между тем, Городецкая Ю.В. 22 апреля 2005 года заключает с ФИО24, характеризующейся как лицо, употребляющее спиртными напитками, не зарегистрированной в <адрес>, договор, согласно которого ФИО28 обязуется продать квартиру, которая не принадлежит ей на праве собственности, и является муниципальной собственностью, потерпевшей ФИО43, и по данному договору от ФИО43, Городецкая Ю.В. получает денежные средства в сумме 490 тыс. руб.

О том, что у Городецкой Ю.В. не имелось намерений совершать каких либо действий по передачи в собственность ФИО43 квартиру, свидетельствуют показания свидетелей ФИО33 и ФИО72, пояснивших в судебном заседании, что при заключении в 2007 году сделки купли продажи <адрес>, со слов Городецкой Ю.В. им стало известно, что ранее она пыталась продать квартиру женщине, которая по предварительному договору передала ей задаток. В связи с тем, что женщина не смогла рассчитаться по договору, договор купли продажи не был с ней заключен. При этом пояснила, что она, Городецкая, полученные денежные средства в качестве задатка возвратила женщине, которая ранее высказывала желние приобрести данную квартиру.

Доводы подсудимой и адвоката о том, что Городецкой Ю.В. предъявлено обвинение на основании не допустимых доказательствах не состоятельные.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Право на защиту подсудимой при получении доказательств допущено не было.

Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Суд считает, что показания подсудимой Городецкой в судебном заседании вызваны избранным ею способом защиты и ее желанием уйти от ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Городецкой Ю.В. в совершении в 2005 году мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО43, в крупном размере, доказана полностью, и ее действия необходимо квалифицировать в силу ст. 10 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером для преступлений, направленных против собственности, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Вина подсудимой Городецкой Ю.В. в совершении в 2007 году мошенничества, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО5 в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО46. пояснила, что ее мать - ФИО24 в 2005 году обратилась в агентство недвижимости «Престиж», а именно к Городецкой, с просьбой оказать риэлтерские услуги по обмену <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, где проживала она, на частный дом. За денежное вознаграждение в 20 тыс. руб. Городецкая согласилась оказать услуги, и предлагала различные варианты обмена. В апреле 2005 года она согласилась обменять квартиру на дом, расположенный по <адрес>, где проживала ФИО9. В связи с тем, что квартира по <адрес> не была приватизирована, Городецкая сказала, что на оформление документов о переходе права собственности потребуется около полугода, и предложила совершить обмен до оформления документов. ФИО9 передала ей ключи от своего дома, а сама переехала проживать в <адрес>. Городецкая пояснила, что сначала она займется оформлением документов о переходе права собственности на дом, куда была переселена ФИО9, а затем займется оформлением документов на ее квартиру и на дом, куда она вселилась. Со слов Городецкой она знала, что квартиру по <адрес> желала приобрести ФИО49. До лета 2007 года она с Городецкой не встречалась. В 2007 году Городецкая познакомила ее с Ямщиковым, желающим приобрести квартиру по <адрес>. Все документы по оформлению приватизации квартиры и оформлению перехода права собственности на квартиру готовила Городецкая. По указанию Городецкой она подписала все необходимые документы. При заключении договора купли – продажи передаваемые ей Ямщиковым денежные средства в сумме 565 тыс. руб. она сразу же передавала Городецкой. Она доверяла Городецкой, поскольку та обещала оформить на ее имя дом, расположенный по <адрес>, в котором она уже длительное время проживала.

После того, как квартира была продана и Городецкая получила от нее деньги, в течение двух лет Городецкая так и не оформила документы о переходе права собственности на дом, в котором она проживала. В 2009 году в дом возвратилась ФИО9, сказав, что Городецкая так и не оформила на ее имя дом, расположенный в <адрес>, где она проживала все это время. В результате мошеннических действий Городецкой она потеряла квартиру, стоимость которой в 2005 году составляла 490 тыс. руб., осталась без жилья и денег.

В судебном заседании ФИО21. пояснила, что в 2000 году она и ее сестра ФИО46 квартиру по <адрес>, где проживали с матерью ФИО24 обменяли на <адрес>, находящеюся в муниципальной собственности. После освобождения из мест лишения свободы мать стала проживать с сестрой в данной квартире. В 2005 году ей стало известно, что сестра и мать решили продать данную, и приобрести в собственный частный дом, в который переехали до оформления договора купли продажи. Со слов сестры ей стало известно, что оформлением документов по регистрации изменения права собственности на квартиру и дом занимается Крашенинникова Ю., которая пообещала им выплатить разницу между стоимостями квартиры и дома, поскольку дом стоил меньше чем квартира. Хозяйку дома, где проживали мать и сестра, Крашенинникова перевезла в <адрес>. Со слов сестры и матери знает, что Крашенинникова уклонялась от встречи с ними, не оформила документы на приватизацию квартиры, хотя все необходимые документы ей были переданы. В ее присутствии сестра звонила Крашенинниковой, просила ускорить оформления права собственности на дом. Чтобы ускорить приватизацию квартиры, в которой они ранее проживали, она отказалась от участия в приватизации данной квартиры. Оформлением документов на приватизацию квартиры занималась Крашенинникова, необходимые документы отказа в участии в приватизации она подписывала в присутствии Крашенинниковой, которая говорила, что после оформления приватизации квартиры, она оформит регистрацию перехода права собственности дома на имя сестры, и выплатит ей разницу между стоимостями квартиры и домом. Со слов сестры ей также известно, что полученные от продажи квартиры деньги сестра передала Крашенинниковой для того, чтобы та оформила на ее имя право собственности на дом, в котором они прожили четыре года без оформления права собственности.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ФИО5, пояснив, что ему известно, что ФИО24 обратилась к риэлтору Крашенинниковой (Городецкой), чтобы обменять квартиру, расположенную по <адрес>16, в которой проживали она на частный дом. Городецкая для них нашла дом по <адрес>, и ФИО50 переехали в данный дом, выехав из квартиры и передав ключи от квартиры Городецкой. В его присутствии Городецкая обещала ФИО50 оформить дом на имя ФИО46 как будут готовы документы на приватизацию и регистрации перехода права собственности. Затем Городецкая стала говорить, что у нее не получилось продать квартиру, в которой проживали ранее ФИО50, и необходимо подождать. В 2007 года квартира была продана третьим лицам. Для заключения договора купли продажи и регистрации перехода права собственности на встречу с покупателями Городецкая возила ФИО46 на своем автомобиле. Со слов ФИО50 знает, что полученные от покупателей денежные средства ФИО46 сразу же передала Городецкой, поскольку та пообещала сразу же оформить документы о регистрации перехода права собственности на дом, в котором длительное время проживали ФИО50. Вместе с ФИО46 он разыскивал Городецкую, чтобы узнать, почему она не исполняет обязательства по переоформлению права собственности на дом.

В судебном заседании ФИО23 подтвердила показания потерпевшей ФИО46, пояснив, что она знала о том, что несовершеннолетние сестры ФИО50 проживали в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Позднее ей стало известно, что после отбытия наказания в виде лишения свободы возвратилась их мать, и они решили обменять данную квартиру на частный дом, с доплатой, в связи с чем обратились за помощью к риэлтору Крашенинниковой, которая и занималась оформлением всех документов. До регистрации перехода права собственности ФИО50 переехали в дом, расположенный по <адрес>, где проживали до 2009 года. Со слов ФИО46, которую она опекала в силу ее возраста, ей стало известно, что Крашенинникова в 2007 году нашла покупателя, которому была продана квартира, деньги, полученные от продажи квартиры, ФИО46 передала Крашенинниковой, поскольку та пообещала сразу же после продажи квартиры зарегистрировать переход права на дом, в котором проживали ФИО50. Риэлтор Крашенинникова, воспользовавшись возрастом и неопытностью ФИО46, обманула ее, забрав деньги, право на дом не оформила, оставив молодую девушку без жилья и денег. В связи с чем ФИО50 в настоящее время вынуждена снимать жилье в аренду.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30. в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО46 знает, что риэлтор Городецкая помогала ей продать квартиру, в которой она ранее проживала, и оформить на ее имя дом, куда была переселена ФИО50. Позднее ФИО46 рассказывала, что риэлтору Городецкой отдала полученные от продажи квартиры деньги, но та уклоняется от оформления документов на дом, в котором она проживала длительное.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 О.В. в судебном заседании пояснила, что в 2005 году она обратилась в агентство недвижимости «Престиж», к риэлтору Городецкой, с просьбой, чтобы та нашла ей покупателя на имеющийся у нее в собственности дом, расположенный по <адрес>, а для нее подыскала жилой дом меньшей площадью. Городецкая нашла покупателя на ее дом за 500 тыс. руб. и предложила ей приобрести дом в <адрес> за 250 тыс. руб. До оформления договоров купли продажи Городецкая предложила ей переехать в с. Быстрая, что она и сделала. В связи с тем, что Городецкая длительное время не оформляла документы о переходе права собственности на ее имя дома в с. Быстрая, в который она переехала и в котором длительное время проживала, не передавала и деньги от продажи принадлежащего ей дома, куда Городецкая заселила людей, она отказалась давать Городецкой доверенность на право продажи дома по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, пояснив, что необходимо оформить документы о праве собственности на дом, где она проживает. Хозяином дома, расположенного в с. Быстрая, в котором она проживала, являлся Ванченко, который в 2009 года попросил покинуть его дом, пояснив, что данный дом он продал. Ей пришлось возвратить в свой дом по <адрес>, и попросить ФИО50, проживающих в ее доме, покинуть жилье.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что весной 2005 года он продавал принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по <адрес>. К нему обратилась риэлтор Городецкая, с которой он договорился продать дом за 355000 руб. Поскольку на дом был наложен арест за задолженность по уплате им алиментов, Городецкая передала ему 250 тыс. руб., заверив его, что наложенный арест на дом она снимет, уплатив задолженность по алиментам из собственных средств. В составленном договоре купли- продажи дома, по просьбе Городецкой указали, сумму договора 260 тыс. руб., и он выдал Городецкой доверенность на выполнение всех необходимых действий от его имени. Городецкая длительная время не оформляла регистрацию перехода права собственности, а в дом заселила женщину - ФИО9, злоупотребляющею спиртными напитками. Ему приходилось оплачивать расходы за пользование электроэнергией в доме, решать другие бытовые вопросы, связанные с эксплуатацией дома. После того как трехлетний срок действия выданной им Городецкой доверенности истек, он предупреждал Городецкую, что если она не оформит регистрацию перехода права на дом, не погасит имеющеюся задолженность по алиментам, то он продаст дом самостоятельно, что и сделал в 2009 году.

Показания свидетеля ФИО19 подтверждены доверенностью от 4 июня 2005 года, согласно которой он уполномочивает ФИО25 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, расположенный по <адрес> ( т.1 л.д. 147).

Свидетель ФИО31. в судебном заседании подтвердил показания ФИО74, пояснив, что в 2009 году оформлял документы по продажи дома, находящегося в собственности ФИО75, расположенного по <адрес>, в котором жила женщина, ведущая аморальный образ жизни, и за который имелся большой долг по оплате коммунальных платежей. На дом службой судебных приставов был наложен арест за имеющийся собственником дома долг. Заплатив долг, он снял арест с дома, оплатил задолженность по коммунальным платежам, после чего оформил документы регистрации о переходе прав собственности на жилой дом.

Во время предварительного расследования, ФИО32, будучи допрошенной с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью, пояснила, что в 2009 года у ФИО77 приобрела в собственность жилой <адрес>. Оформлением документов по продажи дома занимался ФИО76. После регистрации перехода права собственности на дом к ней приходила Крашенинникова и требовала освободить дом. Проживающая ранее в доме ФИО9 ей рассказывала, что Крашенинникова должна была оформить этот дом на ее имя, но ничего не сделала ( л.д. 127 т. 2)..

Потерпевшая ФИО43 в судебном заседании пояснила, что риэлтор Городецкая не выполнила взятых на себя обязательств, в 2005 году получив от нее деньги, не оформила документы необходимые для регистрации права собственности на <адрес>. Хотя ключи от этой квартиры передала ей. Знает, что данную квартиру Городецкая продала в 2007 году Ямщиковым, в связи с чем, ее выселили из данной квартиры. Поскольку Городецкая длительное время не исполняла взятые на себя обязательства, она встречалась с ФИО46, которая сообщила, что Городецкая не передала ей денежные средства за продаваемую квартиру по <адрес>, и не оформляет документы на дом по <адрес>, куда их переселила. От ФИО9 она узнала, что Городецкая не передает ей деньги за продаваемый дом по <адрес> и не оформляет документы на дом по <адрес>, куда ее переселила.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что в 2007 году приобрел в собственность за 565 тыс. руб. <адрес>, собственником которой являлась ФИО46 Первоначально был заключен предварительный договор, по которому передавалась денежная сумма. Как пояснила Городецкая, для того, чтобы погасить имеющиеся коммунальные долги за квартиру и для оплаты документов по оформлению приватизации данной квартиры. Документы по заключению предварительного договора и договора купли продажи он подписывал совместно с ФИО46 в присутствии Городецкой. Он отказался от передачи денежных средств посторонним лицам, в том числе и Городецкой. Денежные средства за приобретаемую квартиру передавал только ФИО46, которая по документам являлась собственником квартиры, которую привозила на встречу с ним Городецкая, и которая присутствовала при передачи им денег ФИО50. Переданные им ФИО50 деньги ФИО50 и Городецкая пересчитывали совместно. При вселении в квартиру, приобретенную им в собственность, со слов Городецкой ему стало известно, что Городецкая ранее пыталась продать данную квартиру, получила задаток, но в связи с тем, что покупатель – женщина, не смогла оплатить сумму договора купли – продажи, сделка по продажи квартиры не состоялась. При этом Городецкая пояснила, что она возвратила полученный задаток за квартиру, положив деньги в сберегательный банк на счет этой женщины. В квартире находились принадлежащие данной женщине вещи, которые вывезла Городецкая.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34( ФИО35) подтвердила показания свидетеля ФИО33, данные им в судебном заседании.

Показания ФИО33, ФИО34(ФИО35) подтверждены договором от 7 сентября 2007 года согласно которого ФИО35 и ФИО5 заключили договор купли продажи <адрес>, принадлежащею на праве собственности ФИО5, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 18401 от 17 августа 2007 года, о чем а едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 сентября 2007 года сделана запись регистрации № 24-24-20/027/2007-249, цена договора составляет 565 тыс. руб., из которых 270 тыс. руб. были переданы в качестве задатка до подписания договора, а оставшаяся сумму 295 тыс. руб. будут переданы при подписании передаточного акта. 7 сентября 2007 между сторонами составлен и подписан передаточный акт, и произведен расчет по договору купли продажи ( т. 2 л.д. 59, 60, л.д. 81 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, показания которой последовательные, подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно уведомления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ФИО5 и ФИО24 на недвижимое имущество по состоянию на 17 февраля 2011 года, не имеется ( л.д. 249, 250 т. 2).

Из показаний потерпевшей ФИО5, подтвержденных показаниями ФИО33. ФИО34, установлено, что заключение договора о купли продажи <адрес>, между сторонами проходил в присутствии Городецкой Ю.В., которая привозила ФИО5 на собственном автомобиле, в ее присутствии ФИО33 передавал ФИО5 денежные средства, при этом, Городецкая Ю.В. пересчитывала денежные средства совместно с ФИО5

На момент продажи <адрес> ФИО5 проживала в доме по <адрес>, право собственности на который, согласно обязательств, не оспариваемые подсудимой, Городецкая Ю.В. должна была оформить на ФИО5, длительное время проживающей в данном доме.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что она доверяла подсудимой, поскольку Городецкая убедила ее в том, что после продажи квартиры она оформит на ее имя право собственности на дом, в котором она уже проживала длительное время. В связи с чем, при передачи денежных средств расписок от Городецкой и не требовала. Кроме того, Городецкая находилась в подавленном состоянии из-за смерти ее мужа, она говорила о том, что ей нужны денежные средства для оплаты похорон мужа.

Доводы подсудимой Городецкой Ю.В. и ее защиты о том, что в действиях Городецкой Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, не состоятельные.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимая Городецкая Ю.В. и потерпевшая ФИО5 состояли в доверительных отношениях, и подсудимая Городецкая Ю.В., используя доверительные отношения с потерпевшей, путем введение в заблуждения и обещанием оформления права собственности дома, в котором проживала ФИО5, из корыстной заинтересованности, незаконно завладела денежными средствами потерпевшей.

Суд считает, что показания подсудимой, отрицающей свою вину в совершенном преступлении, вызваны избранным ею способом зашиты и ее желанием уйти от ответственности за содеянное.

Право на защиту подсудимой при получении доказательств допущено не было.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Городецкой в совершении в 2007 году мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО5 в крупном размере, доказана полностью, и ее действия необходимо квалифицировать в силу ст. 10 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером для преступлений, направленных против собственности признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Вина подсудимой Городецкой Ю.В. в совершении в ноябре 2005 года мошенничества, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО45, с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО45, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО45 пояснила, что осенью 2005 года Городецкая оказывала ей риэлтерские услуги при продажи принадлежащей ей квартиры. После заключения сделки, и получения от покупателя денежных средств, Городецкая попросила у нее в долг 15 тыс. руб. пояснив, что ей необходимы денежные средства для приобретения домика, расположенного в <адрес>. Она доверяла Городецкой, занимающейся риэлтерской деятельностью, и имеющей постоянный источник дохода, в связи с чем 23 ноября 2005 года передала Городецкой 15 тыс. руб., о чем Городецкая написала расписку и обязалась возвратить сумму долга в срок до 1 января 2008 года, При получении денег Городецкая пояснила, что для возврата долга ей необходимо заключить две сделки. Однако, в установленный срок Городецкая переданную сумму долга не возвратила. Зная о том, что Городецкая имеет возможность возвратить сумму долга, она пыталась встретиться с Городецкой, но та уклонялась от встреч, на письменные уведомления не отвечала. После того как от сестры подсудимой узнала, что Городецкая имеет долговые обязательства перед многими людьми, вынуждена была обратиться в суд, но и по решению суда Городецкая не возвращает сумму долга. Причиненный ущерб для нее, пенсионерки, является значительным.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями ФИО36., пояснившей в судебном заседании, что после того как ее мать ФИО45, продала квартиру и получила от покупателя деньги, в ее присутствии мать передавала Городецкой 15 тыс. руб. в долг. Мать доверяла Городецкой, поскольку та оказала ей риэлтерские услуги при продажи жилья, имела постоянный источник дохода, занимаясь риэлтерской деятельностью. Городецкая обязалась возвратить деньги в срок до 1 января 2006 года. Однако после указанного срока Городецкая сумму долга не возвратила, и стала уклоняться от встреч. Когда удалось разыскать Городецкую, то та не стала даже общаться, не стала возвращать сумму долга.

Показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании подтверждены распиской, согласно которой 23 ноября 2005 года Крашенинникова Ю. от ФИО45 получила 15 тыс. руб., обязуясь возвратить данную сумму до 1 января 2006 года ( т. 4 л.д. 159).

Текст данной расписки, согласно заключению судебно- почерковедческой экспертизы выполнен Городецкой Ю.В.( т. 4 л.д. 173-175).

Решением Минусинского городского суда от 13 сентября 2007 года с Крашенинниковой Ю.В. в пользу ФИО45 взыскано 15 тыс. руб. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2007 года.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Решение Минусинского городского суда от 23 сентября 2007 года подтверждается совокупностью представленных стороной доказательств, и данное решение суда с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 23 ноября 2005 года Городецкая Ю.В. получила от ФИО45 15 тыс. руб.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что, действительно ФИО45 передала ей в долг 15 тыс. руб., и она обязалась сумму долга возвратить в срок до 1 января 2006 года. При заключении договора займа умысла на совершение мошенничества у нее не имелось. Выполнить долговые обязательства не смогла, поскольку не знала место жительство ФИО45, не знала о том, что ее разыскивают, как и не знала о принятом решении суда.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании.

Показания подсудимой Городецкой в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, показания которых последовательные и подтверждены совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей, подтвержденных показаниями свидетеля, судом достоверно установлено, что при заключении договора займа, Городецкая Ю. не намеривалась возвращать сумму займа.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, подтвержденными показаниями подсудимой, судом установлено, что Городецкая Ю.В. имела реальную возможность выполнить долговые обязательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО45 пояснила, что Городецкой достоверно было известно не только ее место жительство, но и место работы дочери. Городецкая умышленно уклонялась от встреч с ней и возврата долга. Когда она приходила в офис, где работала Городецкая, то видела, что автомобиль, принадлежащий Городецкой, был припаркован к зданию офиса, но работники офиса отвечали, что Городецкая в офисе не находится. И только позднее работники офиса ей сообщили, что Городецкая пряталась от нее, умышленно не отвечала на звонки телефона. Весной 2006 года она встречала Городецкую, но та отказалась возвратить сумму долга.

Суд считает, что показания подсудимой Городецкой Ю.В. в судебном заседании вызваны избранным ею способом защиты и ее желанием уйти от ответственности.

Право на защиту подсудимой при получении доказательств допущено не было.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Городецкой в совершении в ноябре 2005 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО45, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, и ее действия необходимо квалифицировать в силу ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное Городецкой Ю.В. 23 ноября 2005 года, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекают по истечении шести лет после совершения преступления.

В силу ст. 78 УК РФ Городецкая Ю.В. подлежит освобождению от назначенного ей наказания за совершение 23 ноября 2005 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Городецкая Ю.В. не уклонялась от следствия и суда.

Вина подсудимой Городецкой Ю.В. в совершении в феврале 2007 года мошенничества, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО44, с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО44, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО44 пояснила, являясь наследницей дома, оставшегося после смерти матери, она обратилась к риэлтору Городецкой с просьбой оказать услуги по оформлению документов на право собственности на этот дом, и продажи этого дома. После того, как появился покупатель на дом – ФИО80, она с Городецкой заключила договоры, согласно которых за 40 тыс. руб. Городецкая обязалась оформить документы на дом и земельный участок, найти покупателя и продать дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она передала Городецкой все имеющиеся у нее документы на дом и земельный участок, оплатив ей 40 тыс. руб. Через некоторое время ФИО82 ей сообщил, что Городецкая не оформляет документы, необходимые для заключения сделки купли продажи дома, и он не может найти Городецкую. Вместе с ФИО81 она пыталась найти Городецкую, то та по месту своей работы, месту жительства не находилась, на телефонные звонки не отвечала. Поскольку срок договора, заключенного с Городецкой, истек, ей пришлось самостоятельно оформлять документы для заключения сделки, при этом восстанавливать документы, поскольку имеющиеся документы на дом, она передала ФИО83 при заключении с ней договора об оказании риэлтерских услуг. Действиями Городецкой ей был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании свидетели ФИО37, ФИО38 подтвердили показания потерпевшей ФИО44, пояснив, что им со слов матери известно, что риэлтор Городецкая, которой мать оплатила услуги, не выполнила своих обязательств, и, забрав документы на дом, доставшийся матери по наследству, скрывается. В связи с чем они совместно с матерью пытались установить местонахождение Городецкой, но так и не нашли Городецкую, в связи с чем мать самостоятельно занималась собиранием документов для оформления сделки по продажи дома.

В судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что весной 2007 года, увидев объявление в газете о продажи дома, позвонил по указанному в объявлении номеру телефону, и познакомился с подсудимой Городецкой, занимающейся риэлтерскими услугами. Городецкая показала дом, продаваемый ФИО51, доставшийся ей по наследству. В обеспечения договора купли продажи дома он передал ФИО51 в качестве задатка 50 тыс. руб. Из разговора он понял, что Городецкая взяла на себя обязанность подготовить документы для заключения договора купли продажи. По истечению месяца он позвонил Городецкой, и та его заверила, что документы для оформления сделки она готовит. Через некоторое время он вновь стал звонить Городецкой, но не мог ее найти. Тогда он встретился с ФИО51, и вместе с ней стали искать Городецкую, у которой находились все документы на дом. Поскольку Городецкую не нашли, то решили самостоятельно оформлять документы для оформления сделки купли продажи дома. ФИО51 подготовила документы для заключения договора купли продажи дома в 2008 году. За указанный период стоимость жилья повысилась, в связи с чем, ФИО51 увеличила цену продаваемого дома.

Показания потерпевшей ФИО44, показания свидетелей обвинения в судебном заседании подтверждены распиской от 2 марта 2007 года, согласно которой Крашенинникова Ю.В. от ФИО44 получила 20 тыс. руб. на оформление документов 1/2 дома по <адрес>, домовую книгу и свидетельство о смерти ( т. 3 л.д. 91), и договором агентирования от 26 февраля 2007 года между агентством недвижимости «<данные изъяты>» и ФИО44, согласно которого за вознаграждение в сумме 20 тыс. руб. агент как представитель Клиента от имени и за счет последнего осуществляет фактические и юридические действия с объектом недвижимости, расположенного по <адрес> края, в срок до 1 мая 2007 года ( л.д. 90 т. 3).

Согласно договора о задатке от 2 марта 2007 года ФИО39 передал ФИО44 денежную сумму в размере 50 тыс. руб. в счет оплаты договора купли – продажи жилого <адрес> ( т. 3 л.д. 102).

25 мая 2008 года между ФИО44 и ФИО39 заключен предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого документы для заключения договора оформляет ФИО44( т. 3 л.д. 101), что подтверждает показания потерпевшей и свидетелей о том, что подсудимая Городецкая Ю.В. не выполняла взятые на себя обязательства.

В судебном заседании подсудимая Городецкая Ю.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что она не обманывала и не вводила в заблуждение ФИО51. Занимаясь риэлтерской деятельностью, согласно договора агентирования, заключенного с ФИО51, за денежное вознаграждение в сумме 20 тыс. руб., оказала услуги, нашла покупателя на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, который ФИО51 намеривалась продать. Обязательства по оформлению документов для купли продажи данного объекта, она на себя не принимала. За оказанные услуги ФИО51 ей оплатила предусмотренную договором сумму- 20 тыс. руб.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании, ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО44, показаниями свидетелей обвинения, показаниями которых последовательные, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и показаниям которых не доверять у суда не имеется.

Доводы о том, что Городецкая Ю.В. не принимала на себя обязательств по оформлению документов купли продажи дома, и не получала от ФИО44 за данные услуги денежные средства, опровергаются помимо показаний потерпевшей и показаний свидетелей, решением Минусинского городского суда от 26 сентября 2007 года.

Решением Минусинского городского суда от 26 сентября 2007 года с Крашенинниковой Ю.В. в пользу ФИО44 по договору агентирования от 25 февраля 2007 года взыскано 40 тыс. руб. Решение вступило в законную силу 15 октября 2007 года ( т. 6 л.д. 166-167).

Решение Минусинского городского суда от 26 сентября 2007 года подтверждается совокупностью представленных стороной доказательств, и данное решение с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства.

О том, что при заключении с ФИО44 соглашений об оказании риэлтерских услуг и получения от ФИО40.А. денежных средств в сумме 40 тыс. руб. у Городецкой Ю.В. имелся умысел на совершение мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверием свидетельствует поведение Городецкой после получения ею денег от ФИО40

Риэлтерские услуги Городецкая Ю.В. ФИО44 не оказала, полученные для оформления документы ( домовую книгу, свидетельство о смерти) не возвратила. А присвоив денежные средства, переданные ею ФИО44, скрылась.

Право на защиту подсудимой при получении доказательств допущено не было.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Городецкой в совершении в 2007 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО44, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, и ее действия необходимо квалифицировать в силу ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Вина подсудимой Городецкой Ю.В. в совершении в период с февраля по ноябрь 2007 года мошенничества, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что знала Городецкую как риэлтора, работающею в здании, в котором находился торговый отдел «<данные изъяты>», в котором она занималась торговлей готовой одежды. 22 февраля 2007 года Городецкая в ее торговом отделе выбрала одежду на сумму 9830 руб. За приобретенные вещи Городецкая с ней не рассчиталась, договорились, что она рассчитается до 5 марта 2007 года, о чем Городецкая написала расписку. После окончания срока договора, она стала напоминать Городецкой об имеющемся долге, и тогда Городецкая оплатила ей 2 тыс. руб. и 1500 руб., и обещала возвратить остальную сумму денег. В конце 2007 года Городецкая взяла у нее куртку «Пихор» и костюм на сумму 12200 руб., пообещав рассчитаться за взятые вещи и погасить имеющийся долг в кротчайшие сроки, сказав, что оформит сделки и рассчитается. В связи с тем, что Городецкая с ней не рассчитывалась, она настаивала на возврате долга и Городецкая пообещала рассчитаться с ней до 1 марта 2008 года, о чем написала расписку. Она верила и доверяла Городецкой, что та с ней рассчитается, поскольку Городецкая работала, имела постоянный источник дохода, а также Городецкая ей сообщала, что приобрела для себя автомобиль.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что, действительно, имеет долг перед потерпевшей ФИО85., сумму долга не помнит, и в этой части полностью доверяет потерпевшей.

Однако Городецкая Ю.В. не согласна с предъявленным ей обвинением, пояснив, что она не имела умысла на совершение мошенничества. Сумму долга потерпевшей не возвратила в связи с возникшими материальными затруднениями.

Показания потерпевшей ФИО6 и показания подсудимой Городецкой Ю.В. о сумме причиненного ущерба в судебном заседании подтверждены распиской ( т. 4 л.д. 207), согласно заключению почерковедческой экспертизы( т. 4 л.д. 213-217) выполненной Городецкой Ю.В., из текста которой установлено, что Городецкая до 5 марта 2008 года обязуется оплатить вещи, приобретенные у ФИО6, решением Минусинского городского суда от 9 декабря 2008 года.

Решением Минусинского городского суда от 9 декабря 2008 года с Крашенинниковой Ю.В. в пользу ФИО6 взыскана 6330 руб. в счет возмещения долга в сумме 9830 руб., который Городецкая Ю.В. обещала возвратить до 5 марта 2008 года.

В судебном заседании Городецкая Ю.В. допрошена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации, ей разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, и ей разъяснена ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующим отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимой в судебном заседании.

Однако доводы подсудимой о том, что у нее не имелось умысла на совершение мошеннических действий не состоятельные, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что Городецкая Н.Н., занимаясь риэлтерской деятельностью, приобретая автомобиль в собственность, имела реальную возможность произвести расчет за приобретенные вещи.

Показания ФИО6 о том, что Городецкая имела реальную возможность возвратить сумму долга, подтверждены показаниями свидетеля ФИО47, свидетеля ФИО41, пояснивших в судебном заседании, что Городецкая занималась предпринимательской деятельностью, осуществляя торговлю через в торговый павильон.

О том, что умысел Городецкой Ю.В. был направлен на совершение мошеннических действия, при приобретении вещей, она не намеривалась их оплачивать, свидетельствует поведение Городецкой Ю.В. Она, имея реальную возможность рассчитаться с ФИО6, оплату не производила, уклонялась от встреч с ФИО6

Право на защиту подсудимой при получении доказательств допущено не было.

Суд считает, что дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ действия подсудимой Городецкой Ю.В. не требуется.

При приобретении вещей у ФИО6 действия подсудимой Городецкой Ю.В. охвачены единым умыслом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимая Городецкая Ю.В. и потерпевшая ФИО6 состояли в доверительных отношениях, и подсудимая Городецкая Ю.В., используя доверительные отношения с потерпевшей, под прикрытием гражданско – правовых отношений, неправомерно завладела имуществом потерпевшей. При этом, при заключении гражданско – правовых отношений, подсудимая Городецкая Ю.В. имела умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, в корыстных целях.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Городецкой в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, и ее действия необходимо квалифицировать в силу ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании нарушено право на защиту подсудимой тем, что не присутствовали потерпевшие во всех судебных заседаниях, и свидетели обвинения повторно не были вызваны в судебное заседание, не состоятельные.

Подсудимая и адвокат в судебном заседании при допросе потерпевших, свидетелей не были ограничены во времени и не были лишены права, предусмотренного уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, задавать потерпевшим, свидетелям вопросы.

При определении вида и размера наказания подсудимой Городецкой Ю.В. суд признает смягчающими ее вину обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Городецкой Ю.В. на момент совершения преступления малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений впервые, положительные характеристики о ее личности, семейное положение и состояние здоровья.

Судом не установлено, что Городецкая Ю.В. совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

17 августа 2007 года умер ФИО42, с которым Городецкая Ю.В. состояла в браке, зарегистрированном 22 октября 2004 года.

Судом не установлено, что Городецкая Ю.В. находилась на его иждивении.

Из представленных государственным обвинителем доказательств судом установлено, что до смерти мужа и после его смерти Городецкая Ю.А. занималась предпринимательской деятельностью, имела постоянный источник дохода.

В судебном заседании потерпевшие пояснили, что Городецкая в указанный период времени занималась предпринимательской деятельностью, приобрела дорогостоящий автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Городецкая Ю.В. вступила в зарегистрированный брак с ФИО84

Отягчающих вину Городецкой Ю.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающих ее вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Городецкой Ю.В. наказание в виде лишения, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с отбытием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с отсутствием смягчающих вину Городецкой Ю.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Городецкой Ю.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающих вину Городецкой Ю.В. обстоятельств, исключительными обстоятельствами, и назначения Городецкой Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого или ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данных преступлений.

Согласно медицинских данных у подсудимой Городецкой Ю.В. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы.

Назначение меры наказания в виде лишения свободы Городецкой Ю.В. не противоречит нормам уголовно- процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе п.«с» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершила Городецкая Ю.В. на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой Городецкой Ю.В., мнения потерпевших о мере наказания, характера и степени общественной опасности совершенных Городецкой Ю.В. преступлений, суд не находит оснований для назначения Городецкой Ю.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым срок наказания в виде лишения свободы исчислять Городецкой Ю.В. с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р ИЛ

Городецкой Ю.В. признать виновной

в совершении 2005 году преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года, в отношении потерпевшей ФИО43,

в совершении 23 ноябре 2005 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года, в отношении потерпевшей ФИО45,

в совершении в 2007 году преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года, в отношении потерпевшей ФИО5,

в совершении в 2007 году преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года, в отношении потерпевшей ФИО44,

в совершении 22 февраля и в ноябре 2007 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года, в отношении потерпевшей ФИО6

И назначить наказание:

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы по 2 года без штрафа,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы по 1 году 6 месяцам без ограничения свободы.

Освободить Городецкую Ю.В. от наказания, назначенного за совершение 23 ноября 2005 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 февраля 2012 года.

Меру пресечения Городецкой Ю.В. подписку о невыезде отменить, взять Городецкую под стражу немедленно из зала суда, и содержать под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: