ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 15 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Пискуновой И.В.

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого Хмелева Н.С.

защитника адвоката Шелухиной Н.М., представившей удостоверение № 777 и ордер № 71 от 15 июня 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ХМЕЛЕВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 11.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 25 Ермаковского района Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ 25.07.2011 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев Н.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2012 года около 15-ти часов Хмелев Н.С.враков В.ишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, заведомо зная, что конопля является наркосодержащим растением, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, пришел на поле, расположенное на удалении 25 метров от <адрес> <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в заранее принесенный с собой полимерный пакет, незаконно набрал листья и верхушки дикорастущей конопли, которые незаконно хранил в кладовой комнате <адрес>, предварительно разложив собранную коноплю в три полиэтиленовых пакета, до 20 часов 40 минут 12 апреля 2012 года с целью последующего употребления в личных целях.

12 апреля 2012 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, ранее незаконно приобретенное Хмелевым Н.С. вещество в виде сухих листьев и верхушек конопли, находящиеся в трех полиэтиленовых пакетах, было изъято.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 398 от 14 апреля 2012 года представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, масса высушенной марихуаны в пакете № 1 составила 74 грамма, в пакете № 2 – 106 граммов, в пакете № 3 – 93 грамма, общая масса в трех пакетах составила 273 грамма.

Наркотическое средство марихуана включена в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 марихуана массой 273 грамма является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Хмелев Н.С. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Хмелевым Н.С. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Хмелева Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.90), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Хмелев Н.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом того, что Хмелев Н.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 80), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Хмелева Н.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Хмелев Н.С. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Хмелеву Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Хмелевым Н.С. относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Хмелев Н.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства подсудимый дал признательные показания.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях Хмелева Н.С. судом не установлено.

Судимость Хмелева Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ермаковского района Красноярского края от 11 мая 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, по состоянию на 15 июня 2012 года, не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако согласно положений ч.4 ст.18 УК РФ рецидива в действиях Хмелева Н.С. не образует.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Хмелева Н.С.: подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется УУП ОП МО МВД РФ «Шушенский» неудовлетворительно, согласно характеристики и.о.главы администрации Мигнинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Хмелеву Н.С. такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о наличии возможности не назначать Хмелеву Н.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного Хмелевым Н.С. преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Хмелева Н.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Хмелеву Н.С., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения Хмелеву Н.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – пакеты с наркотическим средством марихуаной, общей массой 273 грамма, смывы с рук Хмелева Н.С. на марлевом тампоне с контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», суд считает необходимым при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хмелева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хмелеву Н.С., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении осужденного Хмелева Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – пакеты с наркотическим средством марихуаной, общей массой 273 грамма, смывы с рук Хмелева Н.С. на марлевом тампоне с контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий