П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Гайсиной О.Р.

адвоката Кудрявцевой Л.В., представившей удостоверение

№ 368, ордер № 171 от 22.05. 2012 года

подсудимого Помешкина ФИО9

потерпевшей ФИО3

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ПОМЕШКИНА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, ранее не судимого:

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Помешкин ФИО11совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2012 года около 10 часов подсудимый Помешкин ФИО12, находясь на крыльце почтового отделения № 1 Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России», расположенного с торца <адрес>, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, подошел сзади к ФИО3 и, имеющимся при себе молотком, нанес два удара ФИО3 по голове. От ударов ФИО3 присела на корточки и закрыла голову руками. Тогда, Помешкин ФИО13 нанес ей два удара молотком по пальцу левой кисти, после чего выхватил из рук последней сумку стоимостью 1000 руб.. в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: деньги в сумме 2000 руб., сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 500 руб., с флеш-картой стоимостью 300 руб., сим- картой стоимости не имеющей,, футляр для пудры стоимостью 50 руб., футляр с очками стоимостью 950 руб., штопор стоимостью 35 руб., пирамидка стоимостью 600 руб., плитка шоколада стоимостью 35 руб., расческа, стоимости не имеющая, мешочек с амулетом стоимостью 600 руб., мешочек с амулетом с изображением дракона стоимостью 600 руб., мешочек с амулетом в виде шестигранника стоимостью 600 руб., мешочек с двумя амулетами круглой формы из металла желтого цвета стоимостью 500 руб.,, связка из двух ключей, монета банка России достоинством 10 руб., страховое свидетельство пенсионного страхования на имя ФИО3, паспорт на имя ФИО3, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3 С похищенным имуществом Помешкин ФИО14. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 7780 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Помешкин ФИО15 своими действиями причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, с наличием ран на волосистой поверхности головы, ран на втором пальце левой кисти. Указанная закрытая черепно-мозговая травма и раны на втором пальце левой кисти, как отдельно, так и в совокупности, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Помешкин ФИО16. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Потерпевшая ФИО3 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, правовые последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства потерпевшей разъяснены и понятны. Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 4700 руб. ФИО3 поддержала, пояснив, что похищенные деньги в сумме 2000 руб. ей не возвращены, а также во время преступления на ней была меховая шуба, которая запачкалась кровью, в результате чего шуба была сдана в химчистку, стоимость работы составила 2700 руб. Потерпевшая ФИО3 заявила исковые требования о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда, который оценивает в сумме 50000 руб., мотивируя, что она до сих пор находится на лечении по поводу травмы, а также получила стресс.

Подсудимый Помешкин ФИО17. исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, признал в полном объеме.

Адвокат Кудрявцева Л.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина Помешкина ФИО18 совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия его следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства, имущество, принадлежащее потерпевшей, и хранящееся у последней, оставить у потерпевшей ФИО3; камуфляжные брюки и куртку зеленого цвета, куртку – пуховик, вязаную перчатку, принадлежащие Помешкину ФИО20 и хранящиеся у последнего, следует оставить у Помешкина ФИО19 молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», уничтожить.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 4700 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого суммы морального вреда – 50000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда Помешкин ФИО21 признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Помешкиным ФИО22 преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуются участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.142), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит ( л.д.139 - 141), официально не трудоустроен, преступление совершил впервые,

В силу ст.61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба ( большая часть ущерба возмещена), признание вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние,( о раскаянии свидетельствует письмо Помешкина ФИО23. в адрес потерпевшей, где он просит прощение), удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, что преступление совершено впервые, мнение потерпевшей– о необходимости наказать Помешкина ФИО24строго, молодой возраст подсудимого, условия его жизни, а также повышенную общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как имеется чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Помешкину ФИО25 наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года, у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОМЕШКИНА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Помешкину ФИО27 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Помешкина ФИО28 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 4700 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб.

Вещественные доказательства – имущество, принадлежащее потерпевшей и хранящееся у последней, оставить у потерпевшей ФИО3; камуфляжные брюки и куртку зеленого цвета, куртку – пуховик, вязаную перчатку, принадлежащие Помешкину ФИО29. и хранящиеся у последнего, оставить у Помешкина ФИО30; молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.