ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Минусинск Красноярского края 15 августа 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М при секретаре Гаврилюк Ю.В. с участием: Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. подсудимой Зуевой Н.В. защитника адвоката Гусейнова В.Л., представившего удостоверение № 1571 и ордер № 144 от 15 августа 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ЗУЕВОЙ Н.В., <данные изъяты>, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч.1 ст.234, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зуева Н.В. совершила незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах: В январе 2012 года Зуева Н.В. у неустановленного лица в неустановленном месте приобрела спиртосодержащую жидкость в количестве 3000 кубических см, из которых 2530 кубических см спиртосодержащей жидкости использовала в неустановленных целях, а оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости в количестве 470 кубических см, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не пригодной для производства алкогольной продукции, являющейся ядовитым веществом, и реализуя данный умысел, хранила по адресу: <адрес> до 22-х часов 18 июня 2012 года. 18 июня 2012 года в 22 часа в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Минусинский», Зуева Н.В., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что хранящаяся у нее спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, сбыла под видом алкоголя ФИО5 за 50 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 470 кубических см, налив в пластиковую бутылку емкостью 1,3 литра. В последствии, 18 июня 2012 года в период времени с 22-х часов 10-ти минут до 22-х часов 15-ти минут около подъезда № <адрес>, ФИО5 добровольно выдал пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 470 кубических см сотрудникам полиции. Согласно заключению эксперта № 674 от 08 июля 2012 года, представленный на исследование образец жидкости объемом 470 кубических см (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования и экспертизы) является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, в котором присутствует токсичная микропримесь - изобутилацетат и кротоновый альдегид, что дает основание квалифицировать спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость, как не непригодный для производства алкогольной продукции. Кроме того, в представленном на исследование образце содержится сивушное масло, количество которого превышает требования ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» на спирт «высшей очистки», что также дает основание идентифицировать спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость, как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года. Подсудимая Зуева Н.В. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Зуевой Н.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Зуевой Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.88), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что Зуева Н.В. совершила незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.234 УК РФ. С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Зуевой Н.В. на учете у врача – психиатра (л.д. 62), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой не имеет, признавая ее вменяемой по отношению к содеянному. Подсудимая Зуева Н.В. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и меры наказания Зуевой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Зуевой Н.В. относится к преступлениям небольшой тяжести, общественно опасные последствия которого отсутствуют. В качестве обстоятельств, смягчающих Зуевой Н.В. наказание суд учел полное признание своей вины, возраст и состояние здоровья подсудимой, раскаяние подсудимой в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание Зуевой Н.В. судом не установлено. В связи с отсутствием в действиях Зуевой Н.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не усматривается, с учетом особого порядка судебного заседания суд усматривает основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления судом не усматривается. При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Зуевой Н.В., такие как последняя имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно. При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как было установлено в судебном заседании Зуева Н.В. совершила рассматриваемое преступление в период испытательного срока, назначенного ей приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления. Указанные действия Зуевой Н.В. суд оценивает как проявление явного неуважения к судебному решению, вступившему в законную силу. Вместе с тем, оценивая личность подсудимой, возраст последней и состояние ее здоровья, искреннее раскаяние подсудимой в содеянном и твердую гарантию Зуевой Н.В. ней в последующем вести законопослушный образ жизни, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Афанасьева А.Е. и защитника Гусейнова В.Л., приходит к выводу о возможности назначения Зуевой Н.В. наказания, не связанного с лишением последней свободы, а также полагает возможным оставить приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение. Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 234 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой Зуевой Н.В. такого вида наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие у Зуевой Н.В. постоянного источника дохода, отсутствие нетрудоспособных иждивенцев. Мера пресечения Зуевой Н.В. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что полимерная бутылка емкостью 1,3 литра с этикеткой «Хан-Куль» со спиртосодержащей жидкостью, полимерная воронка, стеклянная банка емкостью 1,0 литр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский» – по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить, денежную купюру номиналом 50 рублей, хранящуюся у ФИО6 считать возвращенной законному владельцу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием Зуевой Н.В. юридической помощи адвокатом Гусейновым В.Л. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Зуеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по уголовному делу: полимерную бутылку емкостью 1,3 литра с этикеткой «Хан-Куль» со спиртосодержащей жидкостью, полимерная воронка, стеклянная банка емкостью 1,0 литр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – уничтожить, денежную купюру достоинством 50 рублей, хранящуюся у ФИО6 – считать возвращенной законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Фомичев В.М.