П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Белого К.А.

При секретаре Коковой Е.Н.

С участием государственного обвинителя Степанкова И.В.

Потерпевшего ФИО5

Подсудимого Тимофеева И.В.

Защитника Поломошнова С.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимофеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2011 года в 15 часов Тимофеев, находясь в помещении агрегатного цеха общества с ограниченной ответственностью автотранспортной компании «Советская» по адресу <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО5 диагностический сканер иностранного производства стоимостью 100000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

С похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тимофеев вину не признал.

Вина подсудимого установлена показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Подсудимый Тимофеев показал, что утром приехал на работу, знал, что вечером будет зарплата. Днем к нему приходил отчим, и он ему сказал, что вечером получит зарплату. Он раза три, последний раз в 16 часов, заходил к парням на СТО, чтобы взять сигарету покурить, видел, что на полке лежал прибор диагностический. Вечером к нему пришел отчим они купили бутылку водки. Прибор он не брал, дал показания под давлением сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Тимофеев показал, что он 21.12.2011 года находился на рабочем месте в автомойке, из автомойки была дверь, через которую можно было попасть в помещение СТО, около 15-16 часов, на мойке не было клиентов на СТО так же не было клиентов, работники СТО вышли на улицу, он решил этим воспользоваться, вошел в помещение СТО и со стеллажа взял диагностический сканер, от которого отсоединил соединительный провод. Сканер унес в туалетную комнату, в помещении автомойки, спрятал за унитаз. Около 21 часа 40 минут он пошел домой, никто на СТО не обнаружил пропажу, сканер спрятал под одежду, в квартире матери спрятал его в шкафу. 22.12.2011 года около 14-15 часов он отнес его на рынок «Заречный» где продал его незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на спиртное. ( л.д.24-27)

Потерпевший ФИО5 показал, что он принял на работу в качестве мойщика Тимофеева, помещение СТО имеет проход в помещение мойки. 2.02.2010 года он приобрел за 107000 рублей диагностический сканер иностранного производства, сканер находился в пользовании работников СТО. 20.12.2011 года он выдал Тимофееву заработную плату. Со слов работников СТО он узнал, что 21.01.2011 года Тимофеев приходил на работу занять денег, после его ухода обнаружили, что пропал сканер, при этом переходники были отсоединены.Ущерб оценивает в 100000 рублей, ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО9 показал, что он работал механиком в <данные изъяты>» 19.12.2011 года он с помощью сканера проводил диагностику, как обычно он положил сканер на стеллаж на ноутбук в агрегатном цехе. И не пользовался им, 21 декабря 2011 года около 16 часов он обнаружил, что сканер пропал, об этом сообщили ФИО5. Тимофеев 21.12.2011 года заходил занимать деньги, у него были какие-то проблемы и ему нужны были деньги, он предположил, что хищение сканера мог совершить Тимофеев.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работал слесарем на СТО, 21.12.2011 года обнаружили, что пропал диагностический сканер. Накануне 20.12.2011 года он видел Тимофеева, который неоднократно приходил к ним в цех, с какой целью он не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что работал слесарем на СТО 21 декабря 2011 года он находился на работе, в этот день приходил Тимофеев. 21.12.2011 года Домовских обнаружил пропажу диагностического сканера, об этом он сообщил ФИО5. 20.декабря 2011 года он видел, что ФИО1 неоднократно заходил к ним в цех.

Изложенное объективно подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия- помещения <данные изъяты>», расположенного по <адрес>Б <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка в цехе. ( л.д.11-12)

Чистосердечным признанием Тимофеева, в котором он описывает совершение им преступления. ( л.д.10)

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Тимофеев указал место сбыта сканера. ( л.д.30-31)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Тимофеева нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания изложенные Тимофеевым в явке с повинной ( чистосердечным признанием) и в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как данные показания не противоречат показаниям свидетелей, материалам дела.

Согласно явки с повинной сканер Тимофеев похитил 20.12.2011 года и продал его 21.12.2011 года.

Тимофеев не мог продать сканер в период с 14 до 15 часов 22.12.2011 года так как в это время Тимофеев содержался под стражей. Поэтому судом установлено время хищения 20.12.2011 года в 15 часов.

Проведенной проверкой следователем следственного комитета факта оказания психического либо физического давления на Тимофеева в ходе предварительного расследования установлено не было.( л.д.134-135)

Тимофеев неоднократно в ходе предварительного следствия давал признательные показания, подтверждая их явкой с повинной ( л.д.10), при даче Тимофеевым показаний участвовал защитник, об оказании на него давления со стороны работников полиции Тимофеев защитнику и следователю не заявлял, показания были подробны, детали совершения преступления указанные подсудимым не могли быть известны следователю либо иному лицу. Подсудимый давал показания в качестве обвиняемого находясь на свободе, что исключало давление на него со стороны работников полиции. Версия подсудимого о самооговоре возникла у него только в ходе судебного заседания.

Изменения подсудимым показаний суд расценивает, как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями данными Тимофеевым в ходе предварительного расследования и в чистосердечном признании. Тимофеев имел свободный доступ к месту хранения похищенного имущества, габариты похищенного имущества позволяли ему, тайно вынести его под верхней одеждой не вызывая подозрение у окружающих его лиц.

Свидетель защиты ФИО12 показал, что он приходил к Тимофееву на рабочее место, зимой он находился у Тимофеева в боксе, Тимофеев мыл автомобиль, получил в этот день заработную плату, и они пошли домой выпили по бутылки пива. О краже сканера ему ничего не известно. При нем Тимофеев никуда не отлучался.

Показания свидетеля защиты не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего и материалам дела. Свидетель не поясняет в какой именно день он приходил к Тимофееву на рабочее место, указывая лишь общее не конкретизированное время ( зимой, до Нового года). Рабочий день Тимофеева заканчивался в 21 час согласно показаниям потерпевшего.

Действия Тимофеева суд считает необходимым квалифицировать по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований для освобождения Тимофеева от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Тимофеева, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 12.09.2011г..

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание ( явка с повинной), активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказании в виде лишения свободы, в соответствии со ст.74 суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от 12.09.2011 и назначить наказание в соответствии со ст. 62 ч 1, 70 УК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении Тимофеева ст.64 и ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным неназначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В части гражданского иска так как по нему необходимо проведение дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева И.В., признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 12.09.2011 года –отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от 12.09.2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тимофееву в виде заключение под стражу оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В части гражданского иска признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: