№1-31/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : судьи Белого К.А.

При секретаре : Мухановой Л.В., Алюшиной Т.А.

С участием государственного обвинителя: Шамова В.В.

защитника : Накорякина С.Н., Кудрявцевой Л.В.

подсудимого : Похабова А.С.

потерпевшей ФИО10

представителя потерпевшей Ломакиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Похабова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>20 проживающий: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Похабов А.С., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

14 августа 2009 года, около 00 часов 09 минут, водитель Похабов управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В нарушении п.2.3.1 «Правил дорожного движения РФ», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по обеспечению безопасности
дорожного движения и п. 7. 4 Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Похабов А.С.
управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109», регистрационный знак О 562
Г 24, при неработающем спидометре, проезжая в районе <адрес>,
расположенного по <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не
учитывая технического неисправного состояния автомобиля, избрал
скорость движения своего автомобиля 57.5 - 61.7 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, и вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток и ограниченной видимости в направлении движения.

При возникновении опасности, которую для него представлял пешеход ФИО1, пересекавшая проезжую часть справа налево относительно его движения, и которую он в состоянии был обнаружить, Похабов А.С. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил наезд на ФИО1

Таким образом, Похабов А.С. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности, причинил телесные повреждения пешеходу ФИО1, которая от полученных травм скончалась в медицинском учреждении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма тела: Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальнои поверхности левых теменной, височной и затылочной долей, по конвекситальнои поверхности правых теменной доли и затылочной долей, внутримозговые кровоизлияния в височной и затылочной долях справа по конвекситальнои поверхности, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области справа и слева вдоль венечного шва, кровоизлияния в височные мышцы, ушибленные раны волосистой части головы (2); Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 10-12 ребер справа по лопаточной линии; Закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (600 мл); Закрытая тупая травма таза: полный поперечный перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости, полный поперечный перелом ветви седалищной кости, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; Закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети. Открытый перелом правой пяточной кости, ушиблено-рваная рана данной области. Закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети. Ссадины волосистой части головы (2), лица (3), туловища (3), правой руки (1), правой ноги (3), левой ноги (3). Кровоподтек на левой руке. Указанная сочетанная тупая травма, осложнившаяся шоком смешанного генеза, явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2 приказа 194 н от 24.04.2008 г. квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Похабовым А.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Похабов вину не признал.

Вина подсудимого установлена, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Подсудимый Похабов показал, что 14 августа 2009 года в 24 часа он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2109 по <адрес> в сторону <адрес>, внезапно метров за 8 он увидел пешехода, который стоял на проезжей части, в ушах у пешехода были наушники, а в руках телефон, он применил экстренное торможение но избежать столкновение не смог, и сбил девушку. Он остановился, вызывал скорую помощь. Скорость движения была допустимой, спидометр на машине не работал, он определял скорость визуально.

Допрошенный ранее в ходе предварительного расследования Похабов показал, что двигался со скоростью 75 км/ч, на потерпевшей была надета куртка красного цвета. ( том 2 л.д.155-160)

Потерпевшая ФИО16 показала, что 14.08.2009 года ей сообщили, что ее дочь ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, от которых скончалась. Ее дочь возвращалась от родственников проживающих в <адрес> домой, при этом переходила <адрес> от <адрес>. На дочери была надета красная куртка со вставками белого и черного цвета.

Свидетель ФИО19 показала, что она проживает в <адрес>, ее племянница ФИО114 августа 2009 года находилась у нее в гостях, ушла поздно вечером, на улице было темно. Позже узнала, что ее сбила машина.

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО11.

Свидетель ФИО21 показала, что 14 августа 2009 года она возвращалась домой и переходила дорогу от <адрес> к <адрес>, она видела как из арки вышла девушка в светлой куртке и направилась в сторону ателье «<данные изъяты>». Когда она находилась возле бара «<данные изъяты>» услышала сильный удар. Позже узнала, что автомобиль сбил ФИО16.

Свидетель ФИО22 показал, что участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, при нем фиксировались следы на дорожном покрытии, а так же замерялась скорость автомобиля, так как на автомобиле не работал спидомет<адрес> замечаний по ходу осмотра не заявляли.

Свидетель ФИО23 показал, что находился на дежурстве, было получено сообщение о ДТП на <адрес>, по приезду увидел автомобиль №, у которого были повреждена крыша, фара, крыло. Водитель пояснил, что двигался со скоростью не менее 80 км/ч слева он видел, что разделительному газону идет девушка, которая решила перейти проезжую часть в неустановленном месте, к дому № по <адрес> что девушка не останавливается, водитель применил экстренное торможение.

Изложенное объективно подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано расположение тормозного следа автомобиля Похабова, место наезда, расположенного на расстоянии 1.2 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля.( том 1 л.д.16-20)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой на фото №1 и 11 зафиксировано, что проезжая часть на момент осмотра освещена уличным освещением, все фонари работают исправно, кусты вдоль дороги подстрижены ( том 1 л.д.22-23)

Протоколом осмотра автомобиля Похабова в ходе которого установлены повреждения, установлено что спидометр на автомобиле находиться в неисправном состоянии.( том 1 л.д.16-20)

Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма тела: Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальнои поверхности левых теменной, височной и затылочной долей, по конвекситальнои поверхности правых теменной доли и затылочной долей, внутримозговые кровоизлияния в височной и затылочной долях справа по конвекситальнои поверхности, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области справа и слева вдоль венечного шва, кровоизлияния в височные мышцы, ушибленные раны волосистой части головы (2); Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 10-12 ребер справа по лопаточной линии; Закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (600 мл); Закрытая тупая травма таза: полный поперечный перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости, полный поперечный перелом ветви седалищной кости, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; Закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети. Открытый перелом правой пяточной кости, ушиблено-рваная рана данной области. Закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети. Ссадины волосистой части головы (2), лица (3), туловища (3), правой руки (1), правой ноги (3), левой ноги (3). Кровоподтек на левой руке. Указанная сочетанная тупая травма, осложнившаяся шоком смешанного генеза, явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2 приказа 194 н от 24.04.2008 г. квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ № 522, от 17.08.07 г., пункт 4 «а»), могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Все обнаруженные повреждения являются характерными для ДТП. Учитывая характер и локализацию повреждений, травмирующая сила в момент столкновения с автомобилем была направлена на находящееся в вертикальном положении тело гр. ФИО1 слева направо и несколько спереди назад. При судебно - химическом исследовании крови и почки, изъятых при вскрытии трупа гр. ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен. ( том 2 л.д.20-23)

Заключением судебно медико-криминалистической экспертизы согласно которой имело место столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом. В момент наезда пешеход ФИО12 располагалась вертикально, левой передней поверхностью тела к частям транспортного средства.

Учитывая характер повреждений тела, локализацию повреждений автомобиля, имело место забрасывание тела пешехода на капот и удар крышу автомобиля. В последующем могло иметь место отбрасывание тела вперед по ходу движения автомобиля с последующим контактом с твердой поверхностью проезжей части.

Признаков переезда тела при экспертизе не установлено.

Локализация места предполагаемого первичного воздействия частями транспортного средства и характер имеющихся там повреждений не исключает возможности нахождения пешехода в движении.

Учитывая характер и локализацию повреждений, травмирующая сила в момент столкновения с автомобилем была направлена на находящееся в вертикальном положении тело гр. ФИО1 слева направо и несколько спереди назад, что не соответствует направлению движения, указанному водителем Похабовым и соответствует направлению движения, указанное потерпевшей ФИО12 ( том 2 л.д.30-43)

Протоколом следственного эксперимента в ходе которого видимость при включенном уличном освещении составило 60 метров, при выключенном 73 метра.( том 2 л.д.92-93)

Заключением судебной автотехнической экспертизы согласно которой величина скорости движения автомобиля ВАЗ-2109 к моменту начала торможения составляла 57.5-61.7 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.( том 2 л.д.100-103)

Оснований для исключения из числа доказательств, следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы нет.

Следственный эксперимент проведен с учетом показаний свидетелей, подсудимого, имеющихся материалов дела. Установленные в ходе эксперимента обстоятельства не противоречат материалам дела и согласуются с ними.

Выводы автотехнической экспертизы согласуются с материалами дела и свидетельскими показаниями.

Свидетели защиты :

Свидетель ФИО13 показал, что находился возле кафе «Плаза», он услышал скрип тормозов, увидел, что что-то перелетело через машину. В свете фар он увидел, что это человек и он вызвал скорую помощь. На улице было темно.

Показания ФИО13 не противоречат материалам дела, преступление совершено в ночное время, при этом согласно фототаблице на улице горели фонари уличного освещения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Похабова нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К непризнанию вины подсудимым суд относиться, как к избранной позиции защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для исключения из обвинения нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, так как неисправный спидометр не позволял должным образом Похабову контролировать скорость автомобиля, что привело к избранию водителем скорости не позволяющей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего произошел наезд на пешехода. Расположение места наезда указывает на то, что пешеход прошел большую часть проезжей части и у водителя было достаточно времени для своевременного обнаружения опасности на дороге в виде идущего пешехода и принятии мер позволяющих избежать наезда. Данное подтверждает и заключение эксперта. Направление движения пешехода подтверждают как свидетельские показания, так и заключение судебной медико-криминалистической экспертизы.

Оснований для освобождения Похабова, от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Похабова суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, мнение потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, то что преступление совершено вследствие противоправного поведения потерпевшей переходившей улицу в неустановленном месте, так как переход пешехода в неустановленном месте не может быть поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания Похабову, в виде лишения свободы на определенный срок; согласно ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая что Похабов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.15, 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

В части гражданского иска о возмещении материального вреда, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем что по делу необходимо привлечение третьих лиц, производство дополнительных расчетов, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.

В части взыскания процессуальных издержек суд считает необходимым удовлетворить частично взыскав с подсудимого затраты связанные с проездом потерпевшей в г. Красноярск, для выполнения следственных действий в сумме 1416 рублей 30 копеек.

В части взыскания расходов потерпевшей на оплату труда адвоката ФИО15 в сумме 30000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Адвокат ФИО15 участвует в данном процессе по соглашению с потерпевшей.

Исковые требования ФИО16 о взыскании с подсудимого в порядке денежной компенсации в возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 1000000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Мотивация иска сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП причинена смерть дочери потерпевшей. Однако, учитывая требования разумности – учитывая размер дохода подсудимого, справедливости, суд в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации ФИО16 в 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Похабова А.С., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Осужденному самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания Похабову исчислять с момента прибытия его в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту поселения.

Меру пресечения Похабову подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

В части гражданского иска о взыскании материального вреда, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части компенсации морального вреда взыскать с Похабова А.С. в пользу ФИО10 300000 рублей.

Взыскать с Похабова в пользу ФИО14 процессуальные расходы в сумме 1416 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должно быть отражено в кассационной жалобе.

Председательствующий :