ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 28 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Озерова А.Е.

подсудимых Гельд А.А., Быстрых Д.Н.

защитника адвоката Базуева О.И.,

представившей удостоверение № 43 и ордер № 91 от 28 мая 2012 года

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № от 28 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ГЕЛЬД А.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 228 ч. 1, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11-ти месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска испытательный срок продлен на 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

БЫСТРЫХ Д.Н., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гельд А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15 января 2012 года в период с 03-х часов 00 минут до 11-ти часов 00 минут Гельд А.А., находясь около <адрес> в п. Зеленый Бор г. Минусинска Красноярского края, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выставления окна через образовавшийся проем с внутренней стороны открыл входную дверь, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил персональный компьютер состоящий из системного блока с оперативной памятью, жесткого диска, клавиатуры, мыши, монитора, общей стоимостью 23000 рублей, а также струйный принтер иностранного производства стоимостью 1500 рублей, то есть имущество на общую сумму 24500 рублей, принадлежащее ФИО3

С похищенным имуществом Гельд А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 24500 рублей, являющийся для последнего значительным.

Кроме того, Гельд А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-ти часов 00 минут до 17-ти часов 00 минут Гельд А.А., находясь около <адрес>, расположенной в <адрес> в п. Зеленый Бор г. Минусинска Красноярского края, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находящейся при нем монтировкой взломал замки на 2-х входных дверях, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил бензопилу иностранного производства стоимостью 4000 рублей, ноутбук иностранного производства с блоком питания, общей стоимостью 15000 рублей, мешок и сумку, ценности для потерпевшей не представляющих, то есть имущество на общую сумму 19000 рублей, принадлежащее ФИО7

С похищенным имуществом Гельд А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 19000 рублей, являющийся для последней значительным.

Кроме того, Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

07 марта 2012 года в период с 7-ми часов 10-ти минут до 19-ти часов 30-ти минут Гельд А.А. и Быстрых Д.Н., находясь около <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Минусинске Красноярского края, реализуя имеющийся у них преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, Гельд А.А., находящейся при нем монтировкой взломал замок входной двери, после чего Гельд А.А. и Быстрых Д.Н., действуя согласованно, незаконно проникли в помещение вышеуказанной квартиры, откуда совместными усилиями тайно похитили телевизор иностранного производства с пультом дистанционного управления общей стоимостью 17990 рублей, монитор иностранного производства стоимостью 5000 рублей, 2-е колонки к персональному компьютеру общей стоимостью 300 рублей, пульт дистанционного управления от усилителя спутниковой антенны стоимостью 500 рублей, а также 2 простыни стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, итого имущества на общую сумму 24790 рублей, принадлежащее ФИО8

С похищенным имуществом Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 24790 рублей, являющийся для последней значительным.

Подсудимые Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ими на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, совершенные Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что:

- Гельд А.А. 15 января 2012 года в период с 03-х часов до 11-ти часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Гельд А.А. 06 марта 2012 года в период с 12-ти часов до 17-ти часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. 07 марта 2012 года в период с 7-ми часов 10-ти минут до 19-ти часов 30-ти минут совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимых Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. на учете у врача – психиатра (т. 2 л.д. 5, 42), а также совокупности данных, характеризующих личность подсудимых и непосредственной оценке личности подсудимых в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимых не имеет, признавая их вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в действиях подсудимого Гельд А.А. отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление указанных лиц и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. относятся к тяжким преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. наказание суд учел полное признание последними своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. дали признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения каждого из указанных выше преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гельд А.А. суд относит его состояние здоровья (т. 2 л.д. 4), полное признание заявленных потерпевшим ФИО3 исковых требований, явки с повинной (т. 1 л.д. 19, 140), возмещение причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО7 материального ущерба (т. 1 л.д. 191, 195), мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Гельд А.А. строгого наказания, раскаяние подсудимого в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быстрых Д.Н., суд относит его состояние здоровья, возмещение причиненного потерпевшей ФИО8 материального ущерба, «чистосердечное признание», оцениваемое судом в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 139), наличие на иждивении Быстрых Д.Н. малолетнего и несовершеннолетнего детей а также нетрудоспособных родственников, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Быстрых Д.Н. строгого наказания, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Гельд А.А. является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Быстрых Д.Н., судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого Гельд А.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении последнего правила, изложенные в ст. 62 ч. 1УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменений категории преступлений, освобождения Гельд А.А. от уголовной ответственности (наказания) судом также не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях Быстрых Д.Н. отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применение в отношении указанного лица положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, освобождения Быстрых Д.Н. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личности подсудимых:

- подсудимый Гельд А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался в целом положительно (т. 2 л.д. 7, 29);

- подсудимый Быстрых Д.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» исключительно отрицательно (т. 2 л.д. 44).

Доводы подсудимого Быстрых Д.Н. в судебном заседании о необоснованности указанной выше характеристики суд рассматривает критически, оценивая данные доводы как способ защиты подсудимого Быстрых Д.Н.

Так, как следует из характеристики, отрицательная оценка личности подсудимого Быстрых Д.Н. основывается, в первую очередь, на склонности данного лица к совершению правонарушений и преступлений, злоупотреблением данного подсудимого спиртными напитками и его общением с лицами, ранее судимыми.

Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого Быстрых Д.Н. (т. 2 л.д. 39-40, 50-66), а также наличие у Быстрых Д.Н. неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, соглашаясь с мнением должностного лица МО МВД РФ «Минусинский» также приходит к выводу о наличии у подсудимого Быстрых Д.Н. некоторой склонности к совершению преступлений и правонарушений.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, умышленное тяжкое преступление против собственности Быстрых Д.Н. совершил в состоянии алкогольного опьянения с целью приобретения спиртных напитков. При этом, по месту жительства на период вынесения указанного выше приговора Быстрых Д.Н. характеризовался неудовлетворительно (т. 2 л.д. 65-66).

Как было установлено в судебном заседании, инкриминируемое Быстрых Д.Н. умышленное тяжкое преступление против собственности последний совершил совместно с Гельд А.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, анализ характеризующих данных в отношении подсудимого Быстрых Д.Н. позволяет сделать вывод о том, что характеристика, представленная должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» в отношении указанного подсудимого, носит в целом объективный характер.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также при назначении наказания подсудимому Гельд А.А. судом в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ учитывая характер и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также причины, по которым ранее назначенное Гельд А.А. наказание не оказало на данного субъекта надлежащего исправительного воздействия.

Как следует из материалов уголовного дела как Гельд А.А., так и Быстрых Д.Н. до совершения рассматриваемых судом тяжких преступлений против собственности ранее уже привлекались к уголовной ответственности также за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности.

При этом, со стороны указанных выше лиц на протяжении длительного периода обществу демонстрируется ярко выраженное девиантное поведение, свидетельствующее о значительной социальной опасности Гельд А.А. и Быстрых Д.Н.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, личность подсудимых, а также учитывая санкцию ч. 3 ст.158 УК РФ суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом, с учетом материального положения подсудимых, условий жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. не назначать.

Как было установлено, рассматриваемые умышленные тяжкие преступления против собственности совершены Гельд А.А. в период условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, фактически освободившись из мест лишения свободы 11 декабря 2011 года, осужденный Гельд А.А., демонстрируя явное неуважение к решению суда о предоставлении ему (Гельду А.А.) условно – досрочного освобождения и оказанному данному осужденному доверию, 15 января 2012 года, 06 марта 2012 года и 07 марта 2012 года совершил умышленные тяжкие преступления против собственности.

Как было установлено, рассматриваемое умышленное тяжкое преступление против собственности совершено Быстрых Д.Н. в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, что также является открытым проявлением явного неуважения к доверию, оказанному данному лицу судом при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и предоставлении возможности своим поведением доказать исправление в условиях нахождения без изоляции от общества.

Указанные выше обстоятельствах свидетельствуют о явном нежелании подсудимых Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. вставать на путь исправления, а также о значительной социальной опасности указанных лиц и невозможности достижения цели их исправления в условиях, не связанных с их изоляцией от общества.

Таким образом, учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких, в том числе Гельд А.А. - через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, Быстрых Д.Н. – в период испытательного срока, назначенного ему вступившим в законную силу приговором суда, личности виновных, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Гельд А.А. совершил рассматриваемые умышленные преступления в период условно – досрочного освобождения от назначенного ему судом наказания, а Быстрых Д.Н. совершил рассматриваемое умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного ему вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, раскаяния подсудимых в содеянном, суд считает целесообразным применить принцип частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущим приговорам суда.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Гельд А.А. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Как следует из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Быстрых Д.Н. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом в отношении указанного подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Поскольку, окончательное наказание Быстрых Д.Н. должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при наличии в действиях Быстрых Д.Н. отягчающего наказание обстоятельства по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецидива преступлений, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по рассматриваемым судом преступлениям вид исправительного учреждения Быстрых Д.Н. должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. в виде заключения под стражу суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, 07 марта 2012 года Гельд А.А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 09 марта 2012 года постановлением судьи Минусинского городского суда в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 08 марта 2012 года Быстрых Д.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда от 09 марта 2012 года в отношении Быстрых Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, время, на которое Гельд А.А. и Быстрых Д.Н. были задержаны и содержались под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ в связи с полным признанием подсудимым Гельд А.А. заявленных исковых требований

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовном делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение сторонам – подлежат признанию возвращенными законным владельцам, вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский» при вступлении приговора в законную силу - подлежат уничтожению, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела – подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гельд А.А. виновным:

- в совершении 15 января 2012 года в период с 03-х часов до 11-ти часов преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в совершении 06 марта 2012 года в период с 12-ти часов до 17-ти часов преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в совершении 07 марта 2012 года в период с 7-ми часов 10-ти минут до 19-ти часов 30-ти минут преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

и назначить Гельд А.А. наказание за совершение каждого из указанных выше преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гельд А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гельд А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 08 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гельд А.А. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 28 июня 2012 года.

Время содержания Гельд А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Гельд А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

признать Быстрых Д.Н. виновным:

- в совершении 07 марта 2012 года в период с 7-ми часов 10-ти минут до 19-ти часов 30-ти минут преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 02 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Быстрых Д.Н. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Быстрых Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 28 июня 2012 года.

Время содержания Быстрых Д.Н. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 08 марта 2012 года по 28 июня 2012 года - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Быстрых Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому Гельд А.А. в силу требований ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, взыскав с Гельд А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «иностранного производства», монитор «иностранного производства», акустические колонки «иностранного производства», 2 пульта дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор «иностранного производства», гарантийный талон на монитор и акустические колонки, две простыни, переданные на хранение потерпевшей ФИО8;

- руководство по эксплуатации бензопилы «иностранного производства», анкета клиента, кассовый чек, товарный чек, предложение об индивидуальных условиях страхования, анкета – заявление, график погашения кредита, полис – оферта, бензопила «иностранного производства», ноутбук, полимерный мешок, полимерная сумка, переданные на хранение потерпевшей ФИО7;

- пара обуви, переданная на хранение подсудимому Гельду А.А.;

считать возвращенными законным владельцам.

Вещественные доказательства по уголовном делу в виде залогового билета, копии залогового билета, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: металлическая монтировка, переданная на хранение в камеру хранения МО МВД РФ «Минусинский» при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.