ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2012 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием государственных обвинителей Калугиной О.В., Бородкина П.А.

подсудимой Гайнуллиной Л.В.

защитника адвоката Шелакина А.И.

представившего удостоверение № 776 и ордер № 85 от 09 июня 2012 года

а также потерпевшей ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГАЙНУЛЛИНОЙ Л.В. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Л.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 24 февраля 2012 года около 21 часа по адресу: <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании защитник Шелакин А.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона, выразившихся в следующем:

На стадии досудебного производства в качестве специалиста по уголовному делу привлечена ФИО1 с помощью которой были получены доказательства по уголовному делу. После получения доказательств по уголовному делу уголовное дело принято к производству следователем Степанковой М.О., которая является близким родственником – дочерью специалиста ФИО1 Поскольку следователь Степанкова М.О., являясь близким родственником участника уголовного судопроизводства, в силу прямого запрета Закона не имела права принимать уголовное дело к своему производству, произведенные данным следователем следственные действия, в том числе составление обвинительного заключения по уголовному делу являются нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Подсудимая Гайнуллина Л.В. в полном объеме поддержала ходатайство защитника Шелакина А.И., настаивая на удовлетворении данного ходатайства.

Государственный обвинитель Бородкин П.А. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения ходатайства защитника Шелакина А.И., указывая, что, не смотря на наличие между специалистом ФИО1 и следователем Степанковой М.О. родственных связей оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя Степанковой М.О. не имеется, поскольку у данного лица отсутствовала какая – либо личная заинтересованность при расследовании уголовного дела. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при участии близких родственников ФИО1 и Степанковой М.О. в производстве по одному уголовному делу нарушений чьих – либо прав, в том числе подсудимой и потерпевшей, допущено не было, в связи с чем возникшие в судебном заседании вопросы о допустимости доказательств по уголовному делу могут быть разрешены в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав доводы защитника Шелакина А.И., подсудимую Гайнуллину Л.В., государственного обвинителя Бородкина П.А., потерпевшую ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут следователем Минусинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Хулхачиевым С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Гайнуллина Л.В. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления (л.д. 188-191), при этом в процессе задержания следователь Хулхачиев С.Н. при осуществлении личного обыска подозреваемой Гайнуллиной Л.В. грубейшим образом нарушил требования уголовно-процессуального Закона, а также права и охраняемые Законом свободы подозреваемой Гайнуллиной Л.В. в связи с чем на стадии досудебного производства в адрес руководителя следственного подразделения было вынесено частное постановление, в котором обращалось внимание на нарушения, допущенные должностным лицом следственного органа.

Согласно ст. 168 ч. 1, 2 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствие с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса. При этом, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет отношение к участникам процесса, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренную ст. 58 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, а также выполнения иных функций.

При этом, как следует из главы 8 УПК РФ, специалист относится к числу иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, по смыслу Закона для участия лица в качестве специалиста по уголовному делу вынесение постановление о назначении данного лица специалистом является необязательным и наделение лица статусом специалиста осуществляется фактическим допуском данного лица к участию в производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела 01 марта 2012 года на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 01 марта 2012 года (л.д. 96) следователем Хулхачиевым С.Н. у подозреваемой Гайнуллиной Л.В. получены образцы для сравнительного исследования.

При этом, для проведения данного следственного действия следователем была привлечена в качестве специалиста (эксперта) ФИО1, которая была под роспись ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 57, 58 УПК РФ.

Как следует из соответствующего протокола, полученные в ходе проведения следственного действия образцы были надлежащим образом упакованы и заверены, в том числе подписью специалиста ФИО1, от которой заявлений и замечаний по ходу следственного действия не поступило (л.д. 97-98).

Согласно данных служебной проверки, проведенной должностными лицами МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 в полном объеме подтвердила изложенные в вышеуказанном протоколе обстоятельства, настаивая на том, что по назначению следователя участвовала в уголовном деле в отношении Гайнуллиной Л.В. в качестве специалиста с целью сбора доказательств обвинения.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что специалист ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гайнуллиной Л.В. привлечена уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия для содействия в изъятии предметов (образцов крови), имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Кроме того, полученные специалистом ФИО1 предметы (образцы крови), имеющие доказательственное значение по уголовному делу, органом предварительного следствия в последующем были направлены для проведения судебно – биологических экспертиз, которые (экспертизы) признаны доказательствами по уголовному делу и включены в список обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гайнуллиной Л.В. в указанном качестве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя Минусинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО12 (л.д. 5) уголовное дело в отношении Гайнуллиной Л.В. принято к производству следователем Степанковой М.О., которая провела по делу ряд следственных действий и составила обвинительное заключение, направив уголовное дело с обвинительным заключением Минусинскому межрайонному прокурору (л.д. 6).

Вместе с тем, как следует из результатов служебной проверки, проведенной должностными лицами ГСУ СК России по Красноярскому краю следователь Степанкова М.О. действительно является близким родственником специалиста ФИО1 – родной дочерью последней.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками уголовного судопроизводства и признаются судом достоверно установленными.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по уголовному делу.

Таким образом, являясь близким родственником участника уголовного судопроизводства - дочерью специалиста ФИО1, следователь Степанкова М.О. в нарушение требований ст. 61 УПК РФ приняла уголовное дело в отношении Гайнуллиной Л.В. к своему производству.

Поскольку следователь Степанкова М.О. в силу прямого запрета Закона не имела права участвовать в производстве по уголовному делу, составленные указанным следователем процессуальные документы, в том числе обвинительное заключение по уголовному делу выполнение с нарушением требований уголовно – процессуального Закона как лицом, не имеющим полномочий на составление данных документов.

Доводы стороны обвинения об отсутствии у следователя Степанковой М.О. личной заинтересованности в результате рассмотрения уголовного дела судом не оцениваются, поскольку само принятие уголовного дела к производству следователя Степанковой М.О. осуществлено с существенным нарушением требований уголовно – процессуального Закона.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П в случае, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

При этом, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гайнуллиной Л.В. составлено ненадлежащим лицом (следователем Степанковой М.О.), которому в силу требований Закона запрещено участие в производстве по уголовному делу, что свидетельствует о составлении указанного процессуального документа с нарушением требований Уголовно – процессуального Закона, что, в свою очередь, исключает возможность постановления по уголовному делу приговора или иного решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Гайнулиной Л.В. Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Гайнуллинов Л.В. постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2012 года (т. 2 л.д. 4), суд оснований для изменения данной меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256, 109 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Шелакина А.И. о возвращении уголовного дела в отношении Гайнуллиной Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Минусинскому межрайонному прокурору - удовлетворить;

Уголовное дело в отношении Гайнуллиной Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвратить Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

Меру пресечения в отношении Гайнуллиной Л.В. в виде заключения под стражу на срок до 29 ноября 2012 года – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: