ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 27 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Струковой Т.Я.

подсудимых Пылева А.Е., Лейман А.В.,

защитника подсудимого Пылева А.Е. адвоката Хабибулиной Ф.Г.,

представившей удостоверение № 726 и ордер № 108 от 05 июня 2012 года

защитника подсудимого Лейман А.В. адвоката Феклушина А.В.,

представившей удостоверение № 721 и ордер № 35 от 19 июня 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПЫЛЕВА А.Е., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кежемского районного суда Красноярского края освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 ; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ЛЕЙМАН А.В., 29 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1) Пылев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2011 года в период с 20-ти часов до 22-х часов Пылев А.Е. и ФИО17, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждения, подошли к загону, расположенному по <адрес> <адрес>, где через калитку незаконно проникли в загон, откуда тайно совместными усилиями похитил имущество ФИО15, а именно: две овцы по цене 3000 рублей каждая на сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом Пылев А.Е. и ФИО17 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для последнего значительным.

2) Кроме того, Пылев А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 12-ти часов 17 января 2012 года по 8-мь часов 15-ть минут 19 января 2012 года Пылев А.Е., реализуя имеющийся у него преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в помещении гаражного бокса № 7, расположенного на территории ООО «Агрокомплекс Минусинский» по <адрес>, подошел к автомобилю «WARTBURG 13» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО8, где, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель указанного автомобиля. Затем, Пылев А.Е. на неправомерно угнанном автомобиле WARTBURG 13 государственный номер № регион с места преступления скрылся и ездил на нем (на автомобиле) по п. Притубинский Минусинского района, оставив в дальнейшем указанный автомобиль у дому № по <адрес>.

3) Кроме того, Пылев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

03 марта 2012 года в период с 10-ти часов по 11-ть часов Пылев А.Е., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> откуда тайно, из портмоне, находящегося в сумочке в заловой комнате, похитил деньги, принадлежащие ФИО2 в сумме 500 рублей.

С похищенным имуществом Пылев А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

4) Кроме того, Пылев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 22-х часов 03 марта 2012 года по 8-мь часов 04 марта 2012 года Пылев А.Е, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> в с. Тесь Минусинского района Красноярского края, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество ФИО9, а именно: кожаные сбруи для упряжи коня в количестве 3-х штук по цене 10000 рублей каждая на сумму 30000 рублей, седло заводское стоимостью 2000 рублей, пастуший бич стоимостью 1500 рублей, узду, ценности для потерпевшего не представляющей, всего на общую сумму 33500 рублей.

С похищенным имуществом Пылев А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 33500 рублей, являющийся для последнего значительным.

5) Кроме того, Пылев А.Е. и Лейман А.В. совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

05 марта 2012 года в период с 15-ти часов до 18-ти часов Пылев А.Е. и Лейман А.А., реализуя имеющийся у них единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – зерна пшеницы в количестве 430 кг, принадлежащего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а запряженной санями лошади приехали на территорию зернохранилища, расположенную в 300-х метрах юго-восточнее п. Притубинский Минусинского района, где, подъехав к зерноскладу, действуя путем распределения ролей, Пылев А.Е. с помощью приисканного на месте, неустановленного металлического предмета, взломал навесной замок на воротах зерносклада, а Лейман А.В. находился неподалеку, с целью предупреждения Пылева А.Е. о появлении посторонних лиц и приема похищенного.

Незаконно проникнув в помещение зерносклада, Пылев А.Е. стал насыпать в имеющиеся при себе заранее приготовленные 10 мешков зерно пшеницы, принадлежащее Ворожцову А.А.

Наполнив 5 мешков зерном пшеницы, в момент их погрузки Пылевым А.Е. совместно с Лейман А.В. в сани, их действия были обнаружены сторожем ФИО12, который потребовал прекратить от указанных лиц их преступные действия.

Однако, Пылев А.Е. и Лейман А.В., реализуя имеющийся у них преступный умысел имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, требование ФИО12 выполнить отказались, при этом Пылев А.Е. высказал в адрес ФИО12 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Я сейчас дам тебе по голове, уйди, не мешай», после чего Пылев А.Е. и Лейман А.В. с похищенным зерном пшеницы в 5-ти мешках, общим весом 215 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг зерна пшеницы, на общую сумму 1720 рублей с места преступления скрылись.

Далее, 05 марта 2012 года, в период времени с 17-ти часов 20-ти минут по 18-ть часов, Пылев А.Е. и Лейман А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, на запряженной санями лошади, подъехали к указанной выше территории зернохранилища, где, действуя совместными усилиями, выломали в заборе огораживающем территорию зернохранилища доски, после чего, действуя согласно заранее распределенных ролей, Лейман А.В. остался в санях для приема похищенного и предупреждения об опасности Пылева А.Е., который через проем в заборе прошел на территорию зернохранилища и через ворота, на которых ранее был им взломан замок, незаконно проник в зерносклад, где в имеющиеся с собой, заранее приготовленные мешки в количестве 5 штук, стал насыпать зерно пшеницы, принадлежащее ФИО11

Затем Пылев А.Е., наполнив 3 мешка зерном пшеницы и передав их через забор Лейман А.В., стал наполнять 4-й мешок зерном пшеницы, но при этом их действия были обнаружены сторожем ФИО12, который потребовал Пылева А.Е. и Лейман А.В. прекратить свои преступные деяния и вернуть похищенное, при этом сказав, что вызовет полицию.

Пылев А.Е. и Лейман А.В., опасаясь быть задержанными, по независящим от них обстоятельствам, не довели до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 10-ти мешков зерна пшеницы общим весом 430 кг, по цене 8 рублей за 1 кг зерна пшеницы, на общую сумму 3440 рублей, с места преступления с тремя мешками с зерном пшеницы общим весом 129 кг по цене 8 рублей за 1 кг зерна пшеницы, на общую сумму 1032 рублей скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Пылев А.Е. и Лейман А.В. пытались причинить ФИО11 ущерб на общую сумму 3440 рублей.

Подсудимые Пылев А.Е. и Лейман А.В. в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ими на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Пылевым А.Е. и Лейман А.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайства Пылева А.Е. и Лейман А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно и после проведения консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.164, 171), удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, выразивших данные согласия на стадии предварительного следствия, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что:

– Пылев А.Е. 25 сентября 2011 года в период с 20-ти часов до 22-х часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

– Пылев А.Е. в период с 12-ти часов 17 января 2012 года по 8-мь часов 15-ть минут 19 января 2012 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ.

– Пылев А.Е. 03 марта 2012 года в период с 10-ти часов по 11-ть часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

– Пылев А.Е. в период с 22-х часов 03 марта 2012 года по 8-мь часов 04 марта 2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

– Пылев А.Е., Лейман А.В. 05 марта 2012 года совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимых Пылева А.Е. и Лейман А.В. на учете у врача – психиатра (л.д. 133, 140), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимых не имеет, признавая их вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Пылев А.Е. и Лейман А.В. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Пылеву А.Е. и Лейман А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего Пылеву А.Е. наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего Лейман А.В. наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление указанных лиц и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности деяний суд учитывает, что преступление, совершенное Лейман А.В. относится к тяжким преступлениям против собственности.

Преступления, совершенные Пылевыв А.Е., относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пылеву А.Е. и Лейман А.В. наказание суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Пылев А.Е. и Лейман А.В. дали признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Пылеву А.Е., суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 82, 250), наличие у последнего двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим ФИО15 и ФИО9, полное признание заявленных потерпевшей ФИО2 исковых требований, полное признание заявленных потерпевшим ФИО11 исковых требований, раскаяние подсудимого в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Пылеву А.Е. строгого наказания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении Лейман А.В. является возмещение потерпевшему ФИО11 причиненного ущерба, совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в содеянном и мнение потерпевшего ФИО11, не настаивающего на назначении Лейман А.В. строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Пылеву А.Е. в соответствие со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Лейман А.В., судом установлено не было.

В связи с указанным суд, при назначении наказания Лейман А.В. применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1УК РФ. Оснований для применения в отношении Лейман А.В. положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, освобождения Лейман А,В от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

В связи с наличием в действиях подсудимого Пылева А.Е. отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным применить в отношении Пылева А.Е. правила, изложенные в ст. 62 ч. 1УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений, освобождения указанного лица от уголовной ответственности и наказания судом также не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, такие как подсудимые Пылев А.Е. и Лейман А.В. имеют постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» отрицательно (том 2 л.д.136, 141).

Кроме того, подсудимый Лейман А.В. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 226)

Как было установлено в судебном заседании, при отбытии наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пылев А.Е. характеризовался положительно, в связи с чем, несмотря на категорические возражения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших невозможным условно – досрочного освобождения Пылева А.Е. в связи со значительной вероятностью рецидива преступлений, постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска ФИО14 осужденный Пылев А.Е. признан не нуждающимся в дальнейшем отбытии назначенного наказания и освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно (т. 2 л.д. 126-127).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Пылева А.Е. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым Пылеву А.Е. и Лейман А.В. такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом, с учетом материального положения подсудимых, условий жизни из семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Пылева А.Е. Лейман А.В. не назначать.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого Лейман А.В., суд, соглашаясь с доводами защитника Феклушина А.В., приходит к выводу о возможности достижения цели исправления Лейман А.В. в условиях без изоляции последнего от общества, в связи с чем считает возможным назначить Лейман А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Лейман А.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Как было установлено в судебном заседание рассматриваемое преступление Пылев А.Е. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, и, освобождаясь из мест лишения свободы, вновь совершали аналогичные преступления, демонстрируя своими действиями явное нежелание вставать на путь исправления.

При этом, со стороны указанного выше лица на протяжении длительного периода демонстрируется ярко выраженное девиантное поведение, свидетельствующее о значительной социальной опасности Пылева А.Е.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цель исправления Пылева А.Е. может быть достигнута при назначении ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, в связи с чем считает невозможным применение в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Пылеву А.Е. должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения Пылеву А.Е. в виде заключения под стражу, а также меру пресечения в отношении Лейман А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Как было установлено в судебном заседании, 06 марта 2012 года Пылев А.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда от 07 марта 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 06 марта 2012 года Лейман А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» от 07 марта 2012 года указанный подозреваемый был освобожден из под стражи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, период нахождения Пылева А.Е. и Лейман А.В. под стражей до вынесения настоящего приговора должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На стадии досудебного производства потерпевшими ФИО15, ФИО2, и ФИО11 заявлены гражданские иски о взыскании компенсации причиненного материального ущерба.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО15 от заявленных исковых требований отказался в связи с полным возмещением ему ущерба, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску указанного потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 признан подсудимым Пылевым А.Е. в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лейман А.В. представил доказательства возмещения со своей стороны причиненного потерпевшему ФИО11 ущерба в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом возмещения подсудимым Лейман А.В. причиненного потерпевшему ФИО11 ущерба в указанной сумме, размера исковых требований, отсутствия со стороны потерпевшего уточнения заявленных исковых требований, суд, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль WARTBURG 13 государственный номер С591РТ 24 регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО8; женская сумочка и портмоне, переданные на хранение ФИО2; сбруя в сборе в количестве 3-х штук, пастуший бич, седло и уздечка, переданные на хранение ФИО9; сани, хранящиеся у Лейман А.В., суд полагает необходимым считать возвращенными законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пылева А.Е. виновным

– в совершении 25 сентября 2011 года в период с 20-ти часов до 22-х часов преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

– в совершении в период с 12-ти часов 17 января 2012 года по 8 часов 15 минут 19 января 2012 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

– в совершении 03 марта 2012 года в период с 10-ти часов по 11-ть часов преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

– в совершении в период с 22-х часов 03 марта 2012 года по 8-мь часов 04 марта 2012 года преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

– в совершении 05 марта 2012 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ

и назначить Пылеву А.Е. наказание

– по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

– по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

– по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

– по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

– по ч. 3 ст. 30 п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пылеву А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 27 июня 2012 года.

Время содержания Пылева А.Е. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 06 марта 2011 года по 27 июня 2012 года - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Пылева А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

признать Лейман А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лейман А.В. считать условным. Испытательный срок установить в 01 (один) год, обязав Лейман А.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения Лейман А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Время содержания Лейман А.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 06 марта 2011 года по 07 марта 2012 года - зачесть в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 к подсудимому Пылеву А.Е. по факту совершения хищения от 25 сентября 2011 года оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказа истца от заявленных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому Пылеву А.Е. по факту совершения хищения от 13 марта 2012 года удовлетворить в полном объеме, взыскав с Пылева А.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 500 (пятьсот) рублей;

Признать за потерпевшим ФИО11а. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль WARTBURG 13 государственный номер № регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО8; женская сумочка и портмоне, переданные на хранение ФИО2; сбруя в сборе в количестве 3-х штук, пастуший бич, седло и уздечка, переданные на хранение ФИО9; сани, хранящиеся у Лейман А.В. – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.