ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 21 марта 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника Минусинского межрайонного прокурора Степанкова И.В.
подсудимого Федяева Р.В.
защитника адвоката Поломошнова С.Л.
потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФЕДЯЕВА Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федяев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
26 декабря 2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов Федяев Р.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, через незапертую калитку, проследовал в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где незаконно, через незапертую дверь, проник в расположенную в ограде дома стайку, откуда тайно похитил 2-х кроликов, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащих ФИО5
С похищенным Федяев Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 26 декабря 2010 года в период времени с 14 часов до 15 часов, Федяев Р.В., вернулся к дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, через незапертую калитку, проследовал в ограду дома, где незаконно, через незапертую дверь, проник в расположенную в ограде дома стайку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: 1 кролика стоимостью1000 рублей, 2-х кроликов стоимостью 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащих ФИО5
С похищенным имуществом Федяев Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, являющийся для последней значительным.
Подсудимый Федяев Р.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Федяевым Р.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Федяев Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 94), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Федяев Р.В. 26 декабря 2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов и в период времени с 14 часов до 15 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 января 2011 года № 32 Федяев Р.В. в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим заболеванием не страдал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержанием происходящих событий. По своему психическому состоянию Федяев Р.В. может принимать участи в следственных действиях и судебном заседании (л.д.68-69).
Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Федяева Р.В. так же указывает на отсутствие у него каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.
Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Федяева Р.В. вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Федяев Р.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Федяеву Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия, которые в виде причиненного материального ущерба устранены до вынесения настоящего судебного решения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федяеву Р.В. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Федяев Р.В. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения им преступления.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федяеву Р.В., суд признает полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, позицию потерпевшей ФИО5, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, а также искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.
В качестве отягчающего наказание Федяеву Р.В. обстоятельства, суд учитывает наличие в действия подсудимого рецидива преступления.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Федяева Р.В. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Федяева Р.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно.
При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющей которой является позиция потерпевшей ФИО5, не настаивающей на назначении Федяеву Р.В. строгого наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Федяева Р.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Федяеву Р.В. наказание в виде лишения свободы.
При этом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, соглашаясь с позицией государственного обвинителя Степанкова И.В., потерпевшей ФИО5, защитника Поломошнова С.Л. приходит к выводу о возможности достижения цели исправления для Федяева Р.В. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное в отношении указанного лица наказание условным.
При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Федяева Р.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Меру пресечения Федяеву Р.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно протоколу задержания Федяев Р.В. был задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ 27 декабря 2010 года (л.д. л.д. 33) и постановлением следователя СУ при МУВД «Минусинское» от 29 декабря 2010 года освобожден из под стражи с избранием в отношении указанного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 44).
Таким образом, время, на которое Федяев Р.В. был задержан до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.
На стадии досудебного производства потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с Федяева Р.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 1000 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявляла исковые требования о взыскании с Федяева Р.В. компенсации причиненного морального вреда.
Вместе с тем, в судебном заседании от 21 марта 2011 года потерпевшая ФИО5 пояснила, что подсудимый Федяев Р.В. в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, в связи с чем она от ранее поданных исковых требований отказывается.
При указанных обстоятельствах суд считает, что производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.
Вещественные доказательства по делу: 3 кролика, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, суд считает необходимым признать возвращенными законному владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Федяева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Федяеву Р.В. считать условным. Испытательный срок установить в 02 (два) года, обязав Федяева Р.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанное данным органом время.
Меру пресечения в отношении осужденного Федяева Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Федяева Р.В. под стражей в период с 27 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.
Вещественные доказательства по делу – 3 (три) кролика, переданные на хранение потерпевшей ФИО5 – считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.