№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Белого К.А.
при секретаре Мухановой Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Афанасьев А.Е.
подсудимого: Ермакова А.В.
адвоката: Шелакин А.И.
потерпевшего ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ермакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Крупская, <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого
1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ермаков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерти потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В конце июля 2010 года, Ермаков находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 множественные, не менее двух, ударов ногой по спине в область поясницы. ФИО1 поднялась с земли и прошла в дом, где легла на кровать. Ермаков А.В. взяв в ограде указанного дома деревянную палку и пройдя в дом следом за ФИО1, умышленно нанес ФИО1 множественные, не менее двух, ударов деревянной палкой по левой стороне туловища в область поясницы, затем взял ремень и нанес ей множественные удары по ягодицам.
Своими преступными действиями Ермаков А.В. причинил ФИО1 закрытую тупую травму живота в виде двухэтапного разрыва селезенки (клинически), осложнившейся развитием синдрома полиорганной недостаточности, от которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 в ЦРБ <адрес>.
Ермаков вину по предъявленному обвинению не признал.
Вина Ермакова в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Подсудимый Ермаков А.В. показал, что в конце июля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> в <адрес>, нанес своей сожительнице ФИО1 несколько ударов рукой по лицу, после чего нанес несколько ударов ремнем по ягодицам. Считает что смерть потерпевшей наступила из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи.
Допрошенный в ходе предварительного расследования, Ермаков показал, что возможно наносил потерпевшей удары палкой, так как был в состоянии опьянения и плохо помнит события.
Потерпевший ФИО6 показал, что является сыном погибшей ФИО1, когда его мать лежала в больнице, она ему рассказала, что заболела, после того как ее избил Ермаков, при этом пояснила, что Ермаков избил ее сначала ногами, а затем палкой, когда именно это произошло и при каких обстоятельствах, она не говорила.
Свидетель ФИО2 показал, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МБУЗ ЦРБ <адрес> была доставлена ФИО1 в тяжелом состоянии, в ходе обследования у ФИО1 было выявлено: разрыв селезенки и абсцесс брюшной полости. Проводилось оперативное лечение, при ревизии органов брюшной полости было выявлено небольшое количество гноя, в левом подреберье визуализировался конгломерат, представленный тканью селезенки лизированной и тканью большого сальника, что косвенно свидетельствует о получении травмы не менее чем за три недели. Сама ФИО1 при поступлении пояснила, что за месяц была избита мужем, при этом в течение последней недели её состояние резко ухудшилось.
Свидетель ФИО3 показала, что ее сестра ФИО1 проживала с 2009 года с Ермаковым в <адрес>, злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и при встрече с ФИО1 увидела у нее на лице следы от побоев желто-зеленого цвета, как от проходящих синяков. ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие, говорила, что у нее болит в боку, она не может дышать, чувствует боль в грудной клетки, говорила, что у нее болит печень и почки, передвигалась ФИО1 с трудом. ДД.ММ.ГГГГ она отвела ФИО1 к фельдшеру ФИО12, которой ФИО1 пояснила, что ее сожитель Ермаков, вернувшись из тайги в нетрезвом состоянии избил ее палкой, после чего она заболела, при этом он запретил ей обращаться за медицинской помощью.
Свидетель ФИО4 показала, что в конце июля 2010 года она пришла во двор <адрес>, где увидела, что во дворе дома у крыльца на земле лежала ФИО1, Ермаков подошел к ней и нанес ей два удара ногой в область поясницы. ФИО1 проснулась и прошла в дом, где легла на кровать. Ермаков проследовал за ней в дом, и нанес ФИО1, лежащей на кровати, не менее двух ударов палкой в область поясницы. Палка была похожа на черенок от лопаты диаметром около 5-6 см, а длиной около 80 см. Когда она забрала у Ермакова палку он взял ремень и стал избивать ФИО1 лентой ремня, нанося ей удары по ягодицам.
Свидетель ФИО12 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показала, что работает фельдшером в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1. ее состояние было средней тяжести синяки в области грудной клетки, на спине и на правом боку в области печени желтого цвета, отечные ноги и кашель с хрипом. Закончив осмотр, она предложила ФИО1 лечь в больницу, однако она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришла ФИО1, при этом ее состояние было тяжелым, а именно: низкое давление, цвет лица серо-желтого землянистого цвета, выраженная боль живота. Когда она стала выяснять, что случилось, ФИО1 пояснила, что ее избил Ермаков, сказав «он меня сильно бил, избивал меня палкой и пинал». Поскольку состояние ФИО1 было тяжелым, она вызвала «Скорую помощь» и ее увезли в больницу.
Свидетель ФИО11 показала, что когда ФИО1 находилась в больнице, она ей рассказала, что Ермаков избил ее деревянной палкой длиной около 80 см и около 10-15 см в диаметре, ухудшение своего самочувствия она связывала именно с этим избиением. Когда она была на похоронах ФИО1, со слов ФИО4 ей стало известно, что когда Ермаков и ФИО1 проживали по <адрес> в <адрес>, она видела как Ермаков избивал ФИО1 деревянной палкой.
Свидетель ФИО5 показала, что работает бригадиром у ИП ФИО10. В лесу в ФИО10 имеется деляна, на которой они занимаются вырубкой леса. Ермаков работал у него около трех месяцев с августа 2010 года, однако все это время он находился в лесу на деляне или отлучался, он утверждать не может. Избивал ли Ермаков ФИО1 ему не известно, Ермаков ему ничего подобного не рассказывал, сам он этого не видел.
Свидетель ФИО9 показал, что в начале августа 2010 года к нему в дом пришли жить Ермаков и ФИО1. Когда они к нему заселились, то он обратил внимание, что у ФИО1 было лицо желтого цвета и она жаловалась на боли в боку. Прожили они у него около недели, все это время злоупотребляли спиртными напитками, Затем Ермаков приблизительно ДД.ММ.ГГГГ уехал в лес на вахту, а ФИО1 осталась у него дома одна.
Свидетель ФИО8 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, него имеется лесная деляна под вырубку. Ермаков работал у него разнорабочим на лесосеке, однако когда именно и в какие периоды Ермаков находился у него на работе, он сказать затрудняется. Ему известно, что Ермаков сожительствовал с ФИО1, он выгонял ее из дома и избивал ее.
Свидетель ФИО7 показала, что в начале августа 2010 года, точную дату она не помнит к ней в дом пришла ФИО1, на ней был грязный халат и волосы были взъерошенные, лицо было желтого цвета, при этом она сказала, что ее избил Ермаков сначала ногами, а затем палкой. После этого ФИО1 ушла к себе домой. После этого она встретила ФИО1примерно через неделю, ФИО1 пожаловалась ей на плохое самочувствие, сказала, что не может ходить и у нее все болит. ФИО1 плохо выгладила, у нее была отдышка, ходить она не могла. В больницу ФИО1 не обращалась, т.к. у нее не было паспорта и медицинского полиса.
Изложенное объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен дом по <адрес>, в котором имеются сени и две комнаты. В сенях у стены стоит кровать в разобранном состоянии, состоящая из душек и металлической сетки. В комнате с право стороны от входа имеется печь ( л.д. 11-15);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 тетради, в которой имеются сведения л том, что Ермаков А.В. выезжал на работу в лес с бригадой ФИО5 (л.д. 68);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена тетрадь, содержащая сведения, когда Ермаков А.В. выезжал на работу в лес бригадой ФИО5 ( л.д. 71-73);
- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Ермаков указывал, что наносил удары по телу потерпевшей палкой и показывал куда и в каком положении наносил удары. ( л.д.125-134)
- заключением эксперта №-Э от21.12.2010 года, согласно которого причиной смерти ФИО1 явились закрытая тупая травма живота: двухэтапный разрыв селезенки (клинически), осложнившаяся развитием синдрома полиорганной недостаточности. Обнаруженная закрытая тупая травма живота, представленная двухэтапным разрывов селезенки, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могла возникнуть не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, том числе предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться деревянная палка (черенок лопаты). Точкой приложения силы могла явиться проекция расположения поврежденного органа, а именно область левого подреберья, воздействие могло быть направлено спереди назад. С момента причинения телесного повреждения и до момента наступления смерти не исключается возможность совершения потерпевшей целенаправленных действий в течение этого промежутка. Показания обвиняемого Ермакова А.В. и свидетеля ФИО4 о способе причинения повреждений, приведших к смерти потерпевшей, не противоречат медицинским данным о локализации, характере и особенностях повреждений, установленных при исследовании. Телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО1 могло быть причинено ей в конце июля 2010 года ( л.д. 93-99);
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ермакова нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Непризнание своей вины подсудимым Ермаковым, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности. Данные показания подсудимым в ходе предварительного расследования были подтверждены им в ходе проведения проверки показаний на месте в ходе которого он указывал, где каким способом наносил удары в том числе и палкой. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая являлась очевидцем нанесения подсудимым ударов палкой по телу ФИО1. Так же согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не исключает причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в обвинении. Оснований для оговора ФИО4 подсудимого судом не установлено.
Утверждение подсудимого о том, что показания им были даны под давлением, являются надуманными, так как он не смог назвать должности, фамилии лиц которые оказывали на него моральное давление. Допросы и проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, каких-либо заявлений подсудимый не заявлял и на всем протяжении предварительного расследования так же не заявлял.
Оснований недоверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда нет, экспертом полно и подробно даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Заключение не противоречит другим материалам дела в том числе и показаниям свидетелей и подсудимого.
Суд квалифицирует действия Ермакова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерти потерпевшего.
Удары Ермаковым наносились умышленно, к последствиям причинения телесных повреждений Ермаков относился безразлично. Смерть потерпевшей наступила от причиненных ей телесных повреждений, а именно от двухэтапного разрыва селезенки (клинически), осложнившаяся развитием синдрома полиорганической недостаточности, которая находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Ермаков по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать отчет в них. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ермакова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для освобождения Ермакова от уголовной ответственности и наказания не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Ермакова, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления совершил тяжкое преступление против личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным ( по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления), а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (особо тяжкое, против личности )
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначении наказания Ермакову в виде лишения свободы на определенный срок; согласно ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения в отношении Ермакова ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ермакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ермакову заключение под стражей оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: тетрадь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю – передать свидетелю ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: