ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск 10 марта 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя Шамова В.В.
подсудимого Елисеева Н.Н.
защитника адвоката Артемчук Ю.А.,
а также потерпевшего ФИО11
рассмотрев в открытом судебное заседании уголовное дело в отношении
ЕЛИСЕЕВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
1) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом республики Хакасия по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом республики Хакасия по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3 ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 года лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом республики Хакасия по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда Красноярского края условно – досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Елисеев Н.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
06 мая 2010 года около 14 часов Елисеев Н., реализуя имеющийся у него умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, где проживает ранее ему знакомый ФИО11, заведомо зная, что у последнего в личном пользовании находятся медицинские аппараты, которые Елисеев Н.Н. реализовал ФИО11 весной 2009 года, ввел в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, обещая взамен вышеуказанных аппаратов другие, либо возместить ФИО11 деньги в сумме 8000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел двумя медицинскими аппаратами стоимостью 4000 рублей каждый, принадлежащие ФИО11 на общую сумму 8000 рублей.
С похищенным имуществом Елисеев Н.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для последнего значительным.
Подсудимый Елисеев Н.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что в период с 2009 года по 2010 года он работал в сфере продажи медицинских физиотерапевтических приборов населению. Он в силу своих должностных обязанностей ходил по домам и предлагал товар жильца на продажу. Весной 2009 года он продал ранее не знакомому ФИО11 два терапевтических прибора за 4000 рубля каждый на общую сумму 8000 рублей.
В мае 2010 года, когда он уже не работал распространителем приборов, он снова приехал в г. Минусинск и зашел по адресу проживания ФИО11, где последний пожаловался на качество реализованных им аппаратов. Он решил обмануть ФИО11 и забрать приборы, пообещав заменить их другими или вернуть деньги в сумме 8000 рублей. Полученные у ФИО11 аппараты он использовал по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в настоящее время в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб и раскаивается в содеянном.
Помимо личных признательных показаний подсудимого Елисеева Н.Н. вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора нашла полное доказательственное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
-показаниями свидетеля потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, согласно которых в 2009 году к нему в дом пришли два ранее незнакомых ему молодых человека и предложили приобрести терапевтические аппараты, объясняя при этом что они из отдела социального обеспечения обеспечивают участников войны указанными аппаратами. Один из пришедших молодых людей был Елисеев Н.Н. Опробовав предложенные аппараты он (ФИО11) решил приобрести два аппарата по цене 4000 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей, после чего молодые люди, получив деньги и передав ему аппараты, ушли. Через некоторое время один из аппаратов стал «биться» током и он отложил приобретенные аппараты, не используя их. В 2010 года к нему в дом опять пришли молодые люди, которые забрали ранее приобретенные аппараты, обещая заменить их или вернуть деньги. Но ни деньги, ни аппараты ему не вернули. Пенсия у него составляет 18000 рублей, но ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным. Только в январе 2011 года к нему в дом приезжал Елисеев Н.Н., который извинялся за то, что обманул его (ФИО11) обещая, что подобное с его стороны больше не повторится и в полном объеме возместил причиненный ущерб. Поскольку причиненный ему ущерб Елисеев Н.Н. возместил, он (ФИО5) материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает и просит уголовное дело в отношении Елисеева Н.Н. при наличии возможности прекратить за примирением сторон.
- показания потерпевшего ФИО11, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями потерпевшего и показаниями последнего в судебном заседании. Анализ указанных показаний позволяет суду сделать вывод о том, что данные показания фактически аналогичны показаниям потерпевшего ФИО11 в судебном заседании (л.д. 20, л.д. 45-47, л.д. 58-59).
- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которых в 2009 году он работал юристом у индивидуального предпринимателя ФИО7 Основная его работа состояла в контроле за сотрудниками, одним из которых являлся Елисеев Н.Н., работавший до февраля 2010 года. В обязанности последнего входило распространение и реализация терапевтических аппаратов населению. При осуществлении контроля за работниками было установлено, что Елисеев Н.Н. склонен к совершению правонарушений. Ему поступила информация о том, что кто-то из сотрудников забрал у ФИО11 ранее реализованные последнему сотрудниками фирмы терапевтические аппараты якобы для ремонта. Он предположил что это мог сделать только Елисеев Н.Н. и взял его фотографию, чтобы показать ФИО11 Последний узнал Елисеева Н.Н. по фотографии, как человека забравшего приборы, и описал его. При этом он (ФИО8) выяснил, что Елисеев Н.Н. и реализовывал ФИО11 указанные приборы. При этом, когда Елисеев Н.Н. забирал приборы у ФИО11, он уже не работал в организации и никакого отношения к ней не имел. Кроме того, работникам организации запрещается самостоятельно забирать ранее реализованные приборы, поскольку при установлении неполадки в приборах, они принимаются только в офисе организации.
- показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием стороны защиты.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в конце 2009 года он устроился к предпринимателю ФИО7 учеником менеджера по продажам физиотерапевтических медицинских аппаратов. В тоже время он познакомился с Елисеевым Н.Н., который также работал учеником менеджера у указанного предпринимателя. Он и Елисеев Н.Н. продавали медицинские аппараты как по Хакасии, так и в г. Минусинске. Елисеев Н.Н. ему рассказывал, что весной 2009 года он продал два терапевтических аппарата ФИО11, проживающему по <адрес>. Также Елисеев Н.Н. ему рассказал, что в 2010 году ФИО11 захотел вернуть Елисееву аппараты и получить взамен деньги. Елисеев забрал у ФИО11 аппараты, но деньги не вернул. В настоящее время ему известно, что Елисеев ФИО11 деньги вернул в сумме 8000 рублей (л.д. 24-27).
- показания свидетеля ФИО10, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием стороны защиты.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 весной 2009 года она со своим мужем ФИО11 находились на улице возле их дома. К ним подошли двое незнакомых парней и предложили купить у них два медицинских терапевтических аппарата. ФИО11 согласился и купил у них два аппарата по 4000 рублей каждый на сумму 8000 рублей. В дальнейшем ФИО11 хотел вернуть оба аппарата, но не мог дозвониться по оставленному парнями телефону. В 2010 года перед праздником «День Победы» к ним вновь пришел парень, который продал ФИО11 аппараты. ФИО11 договорился с ним и отдал последнему обо аппарата, а парень пообещал после праздника вернуть ФИО11 деньги либо взамен новые аппараты. Однако парень аппараты забрал, но взамен ничего не вернул. В настоящее время от этого парня она узнала, что его фамилия Елисеев. Он сам приезжал к ним 20 января 2011 года и вернул мужу деньги в сумме 8000 рублей, просил его простить, извинялся перед ним. ФИО11 написал Елисееву расписку, что получил от него деньги (л.д. 60-61);
- протокол предъявления лица для опознания от 10 июня 2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия опознающий ФИО11 по фотографии опознал Елисеева Н.Н. и пояснил, что данный человек в мае 2010 года приходил к нему домой и именно он (Елисеев Н.Н.) забрал у него (ФИО5) два терапевтических аппарата. При этом, опознающий пояснил, что опознает Елисеева Н.Н. по чертам лица (л.д. 21-23);
- «чистосердечное признание» Елисеева Н.Н. от 30 декабря 2010 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Елисеев Н.Н. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без физического и морального давления, добровольно сообщил правоохранительным органом о совершенном им преступлении (л.д. 11);
Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей и все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Елисеева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Умысел Елисеева Н.Н. на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО11 подтверждается как личными признательными показаниями подсудимого, так и совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании.
Причинение потерпевшему ФИО11 значительного ущерба в результате совершения Елисеевым Н.Н. преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, из которых усматривается, что размер ущерба в сумме 8000 рублей для него, как для пенсионера и участника Великой Отечественной войны, является значительным, поскольку единственным его источником дохода является пенсия.
Таким образом, суд считает, что Елисеев Н.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого по месту жительства на учете в психоневрологическом диспансере республики Хакасия (л.д. 85), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Елисеева Н.Н. не имеет и признает подсудимого Елисеева Н.Н. вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Елисеев Н.Н. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Елисееву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Елисеева Н.Н. и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Елисеевым Н.Н. относятся к категории средней тяжести, при этом общественно опасные последствия данного преступления в виде причиненного потерпевшему материального ущерба устранены подсудимым в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисееву Н.Н. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства Елисеев Н.Н. дал признательные показания, а также указал органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения данных преступлений.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Елисеева Н.Н. малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого Елисеева Н.Н., «чистосердечное признание», оцениваемое судом в качестве явки с повинной, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, мнение потерпевшего ФИО11, не настаивающего на назначении Елисееву Н.Н. строгого наказания, а также искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.
В качестве отягчающего наказание Елисееву Н.Н. обстоятельства, суд учитывает наличие в действия подсудимого рецидива преступления.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Елисеева Н.Н. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Елисеев Н.Н. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д. 81).
Суд, при определении вида и размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой является позиция потерпевшего ФИО11, не настаивающего на назначении Елисееву Н.Н. строгого наказания.
Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Елисеева Н.Н. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить Елисееву Н.Н. наказание в виде лишения свободы.
При этом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, соглашаясь с позицией государственного обвинителя Шамова В.В., защитника Артемчук Ю.А. и потерпевшего ФИО11, приходит к выводу о возможности достижения цели исправления для Елисеева Н.Н. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное в отношении указанного лица наказание условным.
При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Елисеева Н.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Меру пресечения Елисееву Н.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся в связи с полным возмещением причиненного ущерба.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Елисеева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Елисееву Н.Н. считать условным. Испытательный срок установить в 03 (три) года, обязав Елисеева Н.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанное данным органом время.
Меру пресечения в отношении осужденного Елисеева Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.