ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 04 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника Минусинского межрайонного прокурора Шамова В.В.
подсудимого Заика Е.В.
защитника адвоката Шелакина А.И.
потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ЗАИКА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом республики Хакасия (с изменениями, внесенными постановлением Президиума ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом республики Хакасия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заика Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
16 сентября 2010 года около 18 часов Заика Е.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, находясь на участке № по <адрес> сады «<адрес>» Минусинского района, путем снятия оконной рамы, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на данном участке, откуда тайно похитил перфоратор «Энергомаш», стоимостью 3080 рублей, бензопилу иностранного производства, стоимостью 5600 рублей, шуруповерт аккумуляторный иностранного производства, стоимостью 4680 рублей, на общею сумму 13360 рублей, принадлежащие ФИО5
С похищенным Заика Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 13360 рублей, являющийся для последней значительным.
Подсудимый Заика Е.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Заика Е.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Заика Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 79), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Заика Е.В. 16 сентября 2010 года около 18 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска и ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РХ (л.д. 69, 70), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Заика Е.В. не имеет и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Заика Е.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Заика Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Заика Е.В. и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба устранены до вынесения настоящего судебного решения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заика Е.В. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Заика Е.В. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения им преступления.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Заика Е.В., суд признает явку с повинной (л.д. 5), наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, состояние здоровья подсудимого (л.д. 73), раскаяние подсудимого в содеянном.
В судебном заседании подсудимый Заика Е.В. пояснил, что его сожительница находится в состоянии беременности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство суд считает невозможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку доводы подсудимого носят голословный характер, не будучи подтвержденными документально.
В качестве отягчающего наказание Заика Е.В. обстоятельства, суд учитывает наличие в действия подсудимого рецидива преступления.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Заика Е.В. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый на момент совершения преступления имел место жительства, где характеризовался в целом удовлетворительно.
Кроме того, на момент совершения преступления и проведения предварительного следствия подсудимый Заика Е.В. имел постоянное место работы, где характеризовался положительно.
При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющей которой является позиция потерпевшей ФИО5, настаивающей на назначении Заика Е.В. строгого наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Заика Е.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Заика Е.В. наказание в виде лишения свободы.
При этом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совершения Заика Е.В. преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где последний отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, мнения потерпевшей ФИО5 и государственного обвинителя Шамова В.В., суд считает, что при назначении наказания в отношении подсудимого Заика Е.В. невозможно применение положений ст. 73 УК РФ.
При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Заике Е.В. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях последнего рецидива преступлений.
Меру пресечения Заике Е.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года был задержан 14 марта 2011 года и с момента задержания содержался под стражей до вынесения настоящего приговора.
Таким образом, время, на которое Заика Е.В. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся в связи с полным возмещением причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по делу, перееденные на хранение потерпевшей ФИО5, суд полагает необходимым считать возвращенными законному владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Заика ЕН.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 04 апреля 2011 года.
Время содержания Заика Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года - зачесть в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении осужденного Заика Е.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – перфоратор «Энергомаш», бензопила «Чемпион», шуруповерт, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья Фомичев В.М.