ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 07 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника Минусинского межрайонного прокурора Батуриной Н.В.
подсудимого Сумского В.В.
защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
СУМСКОГО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом РХ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней
- ДД.ММ.ГГГГ Новоселовским районным судом КК по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 11 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району КК по ст. ст. 119, 119, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 01 месяц 19 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району КК по ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району КК по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району испытательный срок продлен на 2 месяца
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сумской В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Сумской В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Сумской В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные выше преступления совершены Сумским В.В. на территории Минусинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:
1) В период с 00 часов 31 июля 2009 года до 07 часов 31 июля 2009 года Сумской В.В., находясь в <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил лежащий на полу на кухне вышеуказанного дома сотовый телефон «Нокиа 6233» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7, с сим-картой, которая ценности для потерпевшего не представляет.
После чего Сумской В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для последнего значительным.
2) Кроме того, 26 марта 2010 года около 22 часов Сумской В.В., находясь во дворе <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к бане, расположенном в данном дворе и, вырвав пробой, незаконно проник в предбанник данной бани, откуда тайно похитил мини-станцию бесперебойной подачи воды «Стандарт» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3
После чего с похищенным имуществом Сумской В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, являющийся для последней значительным.
3) Кроме того, 16 февраля 2011 года около 20 часов Сумской В.В., находясь во дворе <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из багажника автомобиля «Опель-Омега» № РУС, стоящего во дворе данного дома и принадлежащего ФИО1 путем свободного доступа похитил бензопилу «Хускварна-236» стоимостью 7000 рублей и бензопилу «СHAMPION - 255» стоимостью 6800 рублей, на общую сумму 13800 рублей, принадлежащие ФИО1
После чего с похищенным имуществом Сумской В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 13800 рублей, являющийся для последнего значительным.
Подсудимый Сумской В.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовные деяние, совершенные Сумским В.В. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Сумского В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 254), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Батуриной Н.В. и потерпевших ФИО7, ФИО3 и ФИО1, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Сумской В.В.:
- в период с 00 часов 31 июля 2009 года по 07 часов 31 июля 2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО7) и квалифицирует действия Сумского В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года);
- 26 марта 2010 года около 22-х часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО3) и квалифицирует действия Сумского В.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года);
- 16 февраля 2011 года около 20 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО1) и квалифицирует действия Сумского В.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года);
Согласно судебно-психиатрической экспертизы № 149 от 03 марта 2011 года Сумской В.В. в периоды времени, относящиеся к моментам правонарушений, не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности и окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Сумской В.В. не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 205-206).
Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Сумского В.В. так же указывает на отсутствие у него существенных отклонений в психическом состоянии.
Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Сумского В.В. вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Сумской В.В. виновен в совершении указанных выше преступлениях и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Сумскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сумского В.В.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные Сумским В.В. относятся к категории средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба частично устранены путем возвращения похищенного потерпевшему ФИО7 и частичного возвращения ущерба потерпевшему ФИО1
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сумскому В.В. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Сумской В.В. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения им преступлений.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сумскому В.В., суд признает «чистосердечные признания», расцениваемые судом в качестве явок с повинной (л.д. 95, 148, 170), возмещение причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, полное признание заявленных потерпевшими ФИО1 и ФИО3 исковых требований, состояние здоровья подсудимого (л.д. 206), раскаяние подсудимого в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего Сумскому В.В. наказание, суд учитывает наличие в действия подсудимого рецидива преступления.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Сумского В.В. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый на момент совершения преступления имел постоянное место жительства, где характеризовался в целом удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно.
При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющей которой является позиция потерпевшего ФИО7, настаивающей на назначении Сумскому В.В. строгого наказания, позиции потерпевших ФИО3 и ФИО1, не настаивающих на назначении Сумскому В.В. строгого наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Сумского В.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сумскому В.В. наказание в виде лишения свободы.
Также, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, требований ст. 73 УК РФ.
Поскольку Сумской В.В. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Сумскому В.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Сумскому В.В. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях последнего рецидива преступлений.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сумского В.В. суд считает необходимым оставить без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела, 27.01.2011 года Сумской В.В. был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя СУ при МУВД «Минусинское» от 29.01.2011 года был освобожден из ИВС МУВД «Минусинское» в связи с отсутствием оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, 25.02.2011 года Сумской В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда от 26.02.2011 года в отношении Сумского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, время, на которое Сумской В.В. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО1, признаны подсудимым в судебном заседании в полном объеме и подлежат удовлетворению в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Минусинское» (сотовый телефон «Нокиа 6233») при вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу;
- переданные на хранение потерпевшему ФИО1, подлежат признанию возвращенными законным владельцам;
- находящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Сумского В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:
- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев без ограничения свободы;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сумскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сумскому В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Сумскому В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 07 апреля 2011 года.
Время содержания Сумского В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 января 2011 года по 29 января 2011 года, в период с 25 февраля 2011 года по 07 апреля 2011 года - зачесть в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении осужденного Сумского В.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО1 удовлетворить, взыскав с Сумского В.В.:
- в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей;
- в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– сотовый телефон «Нокиа 6233», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУВД «Минусинское» при вступлении приговора в законную силу - передать законному владельцу;
- копию записи из журнала, хранящуюся в уголовном деле - хранить при уголовном деле;
- бензопила «Хускварна 236», свидетельство на бензопилу «Хускварна 236» и товарный чек на бензопилу «CHAMPION 255», переданные на хранение потерпевшему ФИО1 в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья Фомичев В.М.