Уголовное дело № 20128956 ( 1-136/2011)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Еремеевой Н.М.,
при секретарях Гиндиной К.З., Федотовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского Толстихиной А.И.,
потерпевших Сбружинской Г.В., Сбружинской М.А.,
подсудимого Маслова Р.Г.,
адвоката Базуева О.И., представившего ордер № 146 от 4 марта 2011 года, представляющего интересы подсудимого Маслова Р.Г.,
подсудимого Ощепкова С.М.,
адвоката Шелакина А.И., представившего ордер № 184 от 4 марта 2011 года, представляющего интересы подсудимого Ощепкова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАСЛОВА ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, работающего водителем такси в ООО «Эконом», проживающего по <адрес> края,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
ОЩЕПКОВА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка: сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего по найму, проживающего по <адрес> края,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
10 ноября 2010 года в городе <адрес> Ощепков С.М. и Маслов Р.Г. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8
Преступление совершено при обстоятельствах:
10 ноября 2010 года около 3 часов Ощепков С.М. и Маслов Р.Г. находились в кафе «Трактир», расположенном по <адрес> края, где также находился ФИО8 Между Масловым Р.Г. и ФИО8 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. С целью причинения телесных повреждений Маслов Р.Г. предложил Ощепкову С.М. избить ФИО8
Ощепков С.М.. во исполнение умысла на причинение телесных повреждений, вывел ФИО8 на улицу, где около кафе, действуя совместно и согласованно с Масловым Р.Г., умышленно нанес один удар головой в область лица и множественные, не менее двух, удары руками по лицу и голове ФИО8 От полученных ударов ФИО8 упал на землю. Ощепков СМ., продолжая избивать ФИО8, умышленно нанес лежащему на земле и не оказывающему сопротивление ФИО8 множественные, не менее двух, удары ногами в область жизненно- важного органа- головы. После этого, Маслов Р.Г., воспользовавшись тем, что ФИО8 от ударов Ощепкова СМ. упал на землю и сопротивление не оказывает, подошел к лежащему на земле ФИО8, и, действуя совместно и согласованно с Ощепковым СМ., согласно предварительной договоренности, умышленно нанес множественные, не менее шести, удары ногами по туловищу и множественные, не менее двух, удары ногами в область головы ФИО8
Своими совместными и согласованными действиями Маслов Р.Г. и Ощепков С.М. причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека телесными повреждениями в виде: закрытой черепно- мозговой травмы: субдуральная гематома по всем поверхностям правого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по верхнее – латеральной поверхности правых затылочной, теменной, височной долей, множественные точечного характера кровоизлияния в данной области, кровоизлияние в кожный лоскут головы теменной, правой височной, правой лобной, затылочной областей справа, закрытый перелом носовых костей, от которой, осложнившейся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга 16 ноября 2010 года в 23 часа 25 минут наступила по неосторожности смерть ФИО8 в реанимационном отделении МБУЗ «Минусинская ЦРБ».
Вина подсудимых Ощепкова С.М. и Маслова Р.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8 в судебном заседании полностью доказана признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
17 ноября 2010 года в дежурную часть МУВД «Минусинское поступило сообщение, что в реанимационном отделении МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> наступила смерть ФИО8 (л.д. 11,13 т. 1).
В связи с чем 17 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( л.д. 1т. 1).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО8 у него обнаружены закрытая черепно- мозговая травма: субдуральная гематома по всем поверхностям правого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по верхнее - латеральной поверхности правых затылочной, теменной, височной долей, множественные точечного характера кровоизлияния в данной области, кровоизлияние в кожный лоскут головы теменной, правой височной, правой лобной, затылочной областей справа, закрытый перелом носовых костей, кровоподтеки на лице, ссадины и кровоподтек на левом плечевом суставе. Все повреждения носили характер прижизненных.
Закрытая черепно- мозговая травма, осложнившаяся отеком,
набуханием, сдавлением головного мозга состоит в прямой причинной связи
с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию
квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета давностью в пределах четырех - семи суток на момент смерти.
Ссадины и кровоподтек на левом плечевом суставе в причинной связи с наступлением смерти не состоят, могли возникнуть не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета ( предметов) давностью в пределах четырех -семи суток на момент смерти.
Смерть ФИО8 могла наступить через временный промежуток, не превышающий семи суток после причинения ему закрытой черепно- мозговой травмы, в течение которого не исключается возможность совершения им целенаправленных действий.
Причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга.
Согласно медицинских данных смерть ФИО8 наступила 16 ноября 2010 года в 23 часа 15 мин. ( л.д. 158-161 т. 1).
Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в 5 часу 10 ноября 2010 года ФИО9 привел домой ФИО8, у которого на лице имелись гематомы и ссадины. ФИО9 ей пояснил, что ФИО1 была оказана медицинская помощь врачами. Несколько дней ФИО1 жаловался на сильные головные боли, не мог вставать. В связи с плохим самочувствием ФИО1 доставили в МУЗ «Минусинская центральная районная больница», где его перевели в реанимационное отделение, где наступила его смерть.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 10 ноября 2010 года видела, что у сына имеются на лице ссадины и гематомы. Сын ей рассказал, что накануне он находился в баре со своим сослуживцем ФИО9, где у него с компаний молодых людей произошел конфликт. Позднее к нему подошел незнакомый мужчина, крупного телосложения, которого он не видел в баре, и которому, как он понял, пожаловалась группа молодых людей, и стал провоцировать драку. Па улице, около бара, мужчина стал его избивать. В связи с плохим самочувствием сына, жалующегося на сильные головные боли, сына доставили в больницу, где и наступила его смерть.
Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Ощепков СМ. вину признал частично, пояснив, что в ночь на 10 ноября 2010 года, находясь в кафе, видел ФИО1, который спровоцировал ссору. Когда вышли на улицу, то во время ссоры, он ударил головой в область лица ФИО1, а затем два раза ударил кулаком в область лица. От ударов ФИО1 упал, после чего его стал избивать Маслов, нанося удары ногой. У него не было предварительного сговора с Масловым, на причинение потерпевшему вреда здоровью.
Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Маслов Р.Г. вину признал частично, пояснив, что предварительного сговора на причинение потерпевшему вреда здоровью у него с Ощепковым не было. Находясь в кафе, он ссорился с ФИО1, после чего видел, как находясь на улице, Ощепков ударил потерпевшего сначала головой, а затем кулаком в область лица. К ним подбежал ФИО9. Он и ФИО13 стали наносить удары ФИО9, отходя в сторону пустыря. Когда он отошел от ФИО9, то увидел ФИО1 лежащего на земле. Проходя мимо него, он нанес около двух ударов в область головы ФИО1.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ночь на 10 ноября 2010 года вместе с ФИО8 находился в кафе «Трактир», где у ФИО1 произошел конфликт с компанией молодых людей. После того как конфликт был исчерпан, все успокоились, минут через 15 в кафе зашел Ощепков, который находился в компании молодых людей, с которыми ранее у ФИО1 произошел конфликт, но в момент конфликта Ощепков не присутствовал, подошел к ФИО1 и стал ему что то высказывать. ФИО1 и Ощепков вышли из кафе на улицу. Когда он вышел на улицу следом за ними, то видел, что Ощепков продолжал высказывать ФИО1 свое недовольство, а затем толкнул его в плечо и нанес удар головой в лицо ФИО1. От удара ФИО1 нагнулся вперед, а Ощепков нанес ему несколько ударов кулаками в область головы. Когда он подбежал к ним, то ему на голову накинули капюшон его куртки и стали избивать. После его избиения он возвратился к ФИО1, который лежал на земле, из носа его текла кровь. При
помощи подъехавших сотрудников милиции ФИО1 доставили в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, и установили диагноз -перелом носа. ФИО1 отказался от госпитализации, и он доставил ФИО1 домой. При обращении за медицинской помощью ФИО1 пояснил, что травму он получил при падении, поскольку опасался, что на него как на сотрудника милиции, может быть наложено дисциплинарное взыскание в связи с происшедшим конфликтом.
Свидетели ФИО10 и ФИО24 в судебном заседании пояснили, что в ночь на 10 ноября 2010 года сотрудники милиции ФИО9 и ФИО1 попросили о помощи. Около кафе «Трактир» видели ФИО1, который был сильно избит. ФИО9 им сообщил, что ФИО1 избил незнакомым мужчиной, который был агрессивно настроен, и нанес ему удар головой в область лица. При его попытки помочь ФИО1, в драку вступили несколько человек, и его также стали избивать. ФИО1 доставили в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. ФИО1 отказался от госпитализации, поскольку опасался осложнений на службе, и просил не сообщать о случившимся руководству управления.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в ночь на 10 ноября 2010 года она отдыхала в кафе «Трактир», находилась за одним столиком с ФИО1 и ФИО9. Видела, как к ФИО1 подошел ранее незнакомый Ощепков, и высказывал ему какие то претензии. Видела как на улице Ощепков нанес ФИО1 удар головой в область лица, и несколько ударов кулаками в область головы и лица. Когда ФИО1 упал на землю, то Ощепков стал наносить ему удары ногами в область головы и лица. ФИО9 бросился их разнимать, а она забежала в кафе, чтобы вызвать сотрудников милиции.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она видела как ФИО1 и Ощепков из кафе «Трактир» вышли на улицу. Через короткий промежуток времени в кафе забежала ФИО11, сообщив, что на улице дерутся ФИО1 и Ощепков.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что, находясь в ночь на 10 ноября 2010 года в кафе «Трактир», видела, что между молодыми людьми, среди которых был Маслов и Ощепков, произошел конфликт с молодыми людьми, отдыхающими в кафе. Но конфликт был разрешен, и все продолжили отдыхать. Позднее, выйдя на улицу, видела, как Маслов наносит удары лежащему на земле парню, лицо которого было в крови, и который не оказывал сопротивление. Она оттащила Маслова от парня и парня отвезли сотрудники милиции и скорая помощь в больницу.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что, находясь в ночь на 10 ноября 2010 года в кафе «Трактир», потерпевший подходил к столику, за которым он сидел вместе с Ощепковым и Масловым, провоцировал драку. Слышал, как Маслов говорил Ощепкову, что потерпевший провоцирует драку. Видел как ФИО1 и Ощепков вышли на улицу, где сначала разговаривали между собой, а затем потерпевший ударил Ощепкова. В ответ Ощепков нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший наклонился в сторону. Увидев, что к ним подбегают друзья потерпевшего, он подбежал к этим парням. Парни стали убегать, он вместе с Дольченко догнал одного из парней и стал его избивать. После того, как возвратились к зданию кафе, то увидел лежащего на земле потерпевшего, у которого имелись признаки сотрясения головного мозга.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она видела, как, находясь около кафе «Трактир» подсудимый Ощепков нанес несколько ударов кулаком в область лица потерпевшему, а когда потерпевший упал, то Ощепков нанес ему удар ногой. Во время предварительного расследования, будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона Российской Федерации, дополнила, что она также видела, как к потерпевшему подошел Маслов, и нанес ему по лицу удар ногой ( л.д. 96-97). Суд признает показания свидетеля, данные во время предварительного расследования в качестве доказательства, и считает, что изменение показаний свидетеля в судебном заседании вызваны желанием свидетеля обвинения помочь Маслову Р.Г., своему знакомому, уйти от ответственности.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что, находясь около кафе «Трактир», она видела, как Ощепков нанес около двух ударов в область головы потерпевшего, от чего потерпевший упал на землю. Также видела, как лежащему на земле потерпевшему Маслов нанес удар ногой в область лица.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он также видел, как Ощепков нанес около двух ударов кулаком в область лица потерпевшего. Потерпевший упал на землю. Когда к Ощепкову и потерпевшему подбежал друг потерпевшего, то он и ФИО13 подбежали к ним. Друг потерпевшего стал убегать. Он и ФИО13 догнали этого парня, и нанесли ему несколько ударов. Когда возвратился к зданию кафе, то видел, как Маслов наносит удары ногами лежащему на земле потерпевшему.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она, находясь около кафе, видела, как Ощепков нанес потерпевшему улар в область лица. Когда потерпевший упал, то Маслов стал наносить ногами в область его лица.
Во время предварительного расследования, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации в качестве свидетеля, ФИО17, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, причина неявки которого признана чрезвычайным обстоятельством - свидетель по указанному им адресу и по месту регистрации не проживает, пояснил, что он, находясь около кафе видел, как Ощепков наносил кулаками удары в область лица потерпевшего, который от ударов упал на землю. После чего потерпевшему стал наносить удары ногами Маслов ( л.д. 100-101 т. 1).
Из показаний свидетелей обвинения судом установлено, что Ощепков СМ. умышленно нанес ФИО8 удар головой, затем множественные, не менее двух ударов, кулаками в область головы ФИО1. После того, как ФИО8 упал на землю, Ощепков СМ. умышленно нанес множественные, не менее двух, удары ногами в область головы ФИО8 После чего, к ФИО1 подошел Маслов Р.Г., и умышленно нанес ногами множественные, не менее шести, ударов область головы и туловища ФИО8 При этом, нанес множественные, не менее двух, удары ногами в область головы ФИО8
Показания свидетелей в судебном заседании подтверждены заключением судебно _ медицинской экспертизы, согласно которого закрытая черепно- мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 могла возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета давностью в пределах четырех -семи суток на момент смерти.
Показания свидетелей обвинения о том, что Ощепков СМ. также наносил удары ногами в область головы потерпевшего подтверждены выводами судебной биологической экспертизы, согласно которым на кроссовках, принадлежащих Ошепкову СМ., найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8, и не может принадлежать Ощепкову СМ. ( т. 1 л.д. 214-219).
Из показаний свидетелей обвинения, подтвержденными признательными показаниями подсудимых судом установлено, что подсудимые Ощепков и Маслов наносили ФИО8 удары в жизненно- важный орган - головы. Количество ударов, характер и локализация повреждений, обнаруженных у ФИО8 свидетельствует об умысле подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Судом достоверно установлено, что телесные повреждения обнаруженные у ФИО8 причинены действиями подсудимых Маслова Р.Г. и Ощепкова СМ.
Свидетели обвинения в судебном заседании пояснили, что до того как Ощепков СМ. и Маслов Р.Г. стали наносить ФИО1 удары, ФИО8 не имел повреждений.
Нанося умышленные удары ногами в область головы потерпевшего Маслов Р.Г. и Ощепков СМ. не предвидели возможности наступления смерти ФИО8 Однако, по обстоятельствам дела, исходя из уровня своего развития и при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны и могли были предвидеть наступление его смерти.
Из показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, представленных стороной обвинения, судом бесспорно установлено, что преступление совершено 10 ноября 2010 года около 3 часов на территории, расположенной около кафе «Трактир» по <адрес>.
Из показаний свидетелей обвинения, судом установлено, что действия подсудимых Маслова Р.Г. Ощепкова С.М. при нанесении умышленных ударов, которыми ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, были согласованными, что свидетельствует об их предварительном сговоре.
Во время предварительного расследования, будучи
допрошенным в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что он слышал, как. Маслов предлагал «проучить и поставить на место» потерпевшего в связи с тем, что тот провоцировал ссоры. С предложением Маслова Ощепков согласился ( л.д. 201 т.1).
Показания свидетеля ФИО17 во время предварительного расследования подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что, находясь на улице, он слышал как Маслов говорил Ощепкову о том, что молодые люди, находящиеся в кафе, провоцируют конфликт. После разговора Ощепков заходил в кафе, и через некоторое время вышел на улицу, где началась драка между ним и потерпевшим.
Суд считает, что показания подсудимых в судебном заседании, отрицающих предварительный сговор на нанесения вреда здоровью потерпевшего, вызваны избранным им способом защиты и их желанием смягчить свою ответственность за содеянное.
Суд критически относится к доводам защиты, о том, что протокол допроса свидетеля ФИО17 является не допустимым доказательством.
Судом не установлено, что во время предварительного следствия допрос свидетеля ФИО17 произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Из показаний подсудимых, подтвержденных показаниями свидетелей обвинения, установлено, что действия потерпевшего ФИО1 не создавали реальной угрозы жизни и безопасности подсудимых Ощепкова СМ. и Маслова Р.Г.
Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Выслушав подсудимых, допросив свидетелей обвинения
исследовав письменные доказательства, представленные стороной
обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина
подсудимых Маслова Р.Г.и Ощепкова СМ. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью, их действия необходимо
квалифицировать ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 201 1 года № 26-ФЗ.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от 13 января 2011 года Маслов Р.Г. каким либо хроническим или болезненным состоянием психики не страдает ( л.д. 227-229 т. 1).
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от 26 января 2011 года Ощепков СМ. каким либо хроническим или болезненным состоянием психики не страдает ( л.д.237-239 т. 1)
Суд, оценивая экспертные заключения, которые были даны компетентными экспертными комиссиями, характеризующие данные подсудимых, не находит оснований ставить их под сомнение, и признает подсудимых Ощепкова СМ. и Маслова Р.Г. вменяемыми по отношению к содеянному.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ощепкову СМ., в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими вину
обстоятельствами суд признает: совершение им преступления впервые, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование следствию.
Отягчающих вину Ощепкова СМ. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ощепкову СМ. наказание в виде лишения свободы, с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит смягчающих вину обстоятельств, для признания
их исключительными обстоятельствами, и назначения наказания
подсудимому Ощепкову СМ. с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ощепкова
СМ., смягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому Ощепкову С.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Маслову Р.Г. , в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими вину обстоятельствами суд признает: совершение им преступления впервые, явку с повинной и активное способствование следствию, состояние его здоровья.
Отягчающих вину Маслова Р.Г. обстоятельств,
предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Маслову Р.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 62 УК Г1Ф, с отбытием в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит смягчающих вину обстоятельств, для признания
их исключительными обстоятельствами, и назначения наказания
подсудимому Маслову Р.Г. с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Маслова Р.Г., смягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому Маслову Р.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно медицинских данных у Ощепкова СМ. и Маслова Р.Г. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы. Назначение меры наказания в виде лишения свободы Ощепкову СМ. и Маслову Р.Г. не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе п.«с» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.
В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения Ощепкова СМ. и Маслова Р.Г. под стражей до вынесения приговора.
Заявленный гражданский иск о возмещении расходов, связанных с захоронением ФИО8, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
Согласно представленных доказательств, судом установлено, что потерпевшая ФИО1 произвела оплату поминальных обедов на сумму 14850 руб.
Судом установлено, что материальный вред потерпевшей причинен совместными действиями подсудимых.
На основании ст. 1080 ГК РФ, 1094 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых сумму нанесенного материального вреда в солидарном порядке.
Заявленные гражданские иски ФИО2 матери потерпевшего, и ФИО1 – жены потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ.
С учетом степень вины каждого их подсудимых, их материального положения, и нравственных страданий потерпевших, а также с учетом разумности и социальной справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскать с каждого из подсудимых в пользу ФИО2 и ФИО1 по 100000 руб.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере
вещественных доказательств Минусинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления по Красноярскому краю: кроссовки принадлежащие Маслову Р.Г., трико, кроссовки принадлежащие Ощепкову СМ., с учетом мнения подсудимых, суд считает необходимым уничтожить. Ветровку, принадлежащую Ощепкову СМ. с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым возвратить Ощепкову СМ., как собственнику имущества.
Руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
МАСЛОВА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и за совершение данного преступления назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 апреля 2011 года, засчитать в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 18 ноября 2010 года по 21 апреля 2011 года.
Меру пресечения Маслову Р.Г. заключение под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска не изменять до вступления приговора в законную силу.
ОЩЕПКОВА ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. и за совершение данного преступления назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 21 апреля 2011 года, засчитать в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 23 ноября 2010 года по 21 апреля 2011 года.
Меру пресечения Ощепкову С.М. заключение под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Маслова Романа Геннадьевича, Ощепкова Сергея Михайловича солидарно в пользу ФИО1 14850 руб.
Взыскать с Маслова Романа Геннадьевича, Ощепкова Сергея Михайловича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.
Взыскать с Маслова Романа Геннадьевича, Ощепкова Сергея Михайловича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств Минусинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления по Красноярскому краю: кроссовки принадлежащие Маслову Р.Г., трико, кроссовки, принадлежащие Ощепкову СМ., - уничтожить: ветровку, принадлежащую Ощепкову СМ., возвратить Ощепкову СМ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.
Председательствующий: