ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 08 августа 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Пискуновой И.В.

с участием: государственного обвинителя Гайсиной О.Р.

подсудимого Плукк В.А.

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. представившей удостоверение № 368 и ордер № 258 от 24 июля 2012 года

потерпевшего Трунова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПЛУКК ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>7 <адрес> края, имеющего средне-техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, 1997 года рождения, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плукк В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2012 года в период с 23 часов 15 минут до 00 часов 20 минут 26 мая 2012 года Плукк В.А. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, и реализуя данный умысел, находясь на территории прилегающей к подъезду № <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, имеющимся при себе молотком, который взял в своей квартире, умышленно нанес не менее двух ударов по голове ФИО5, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени, депрессионным переломом теменной и височной костей слева, с наличием ран на волосистой поверхности головы. Данная травма, согласно п.6.1.2 приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Плукк В.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Плукк В.А. не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Плукк В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 89), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Плукк В.А. 25 мая 2012 года в период с 23 часов 15 минут до 00 часов 20 минут 26 мая 2012 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом того, что Плукк В.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 76), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Плукк В.А. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Плукк В.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Плукк В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Плукк В.А. относится к тяжким преступлениям.

Вопрос об изменения категории преступления, которое совершил Плукк В.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесен к исключительной компетенции суда, при этом суд может с учетом данных о личности виновного принять такое решение, однако не находит для этого оснований.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание его вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, ранее Плукк В.А. не судим.

Отягчающих вину Плукк В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих вину Плукк В.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания совокупности смягчающих вину Плукк В.А. исключительными обстоятельствами, и назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд также не находит.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Плукк В.А.: подсудимый по месту жительства УУМ полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в настоящее время предыдущие судимости считаются погашенными в силу закона, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, проживает в городе Минусинске без регистрации по месту жительства с гражданской женой, являющейся инвалидом 3 группы, воспитывает ее малолетнего ребенка 2007 года рождения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Плукк В.А. такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением стороны защиты и с мнением стороны обвинения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что поводом к совершению данного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО5, а также учитывая, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд считает, что исправление подсудимого Плукк В.А. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Плукк В.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Плукк В.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время заключения Плукк В.А. под стражей с 26 мая 2012 года до вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – два молотка, куртку, ценности для подсудимого не представляющей и соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЛУКК ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Плукк В.А., считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения Плукк В.А. заключение под стражей отменить, освободить Плукк В.А. из под стражи немедленно из зала суда.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождение Плукк В.А. под стражей с 26 мая 2012 года по 08 августа 2012 года.

Вещественные доказательства по делу – два молотка, куртку, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий