А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Коршунова С.Т.
при секретаре Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Скапцовой Антонине Григорьевне, Скапцовой Веронике Викторовне, Скапцову Александру Викторовичу о взыскании суммы, а также по исковому заявлению Скапцовой Антонины Григорьевны, Скапцовой Верники Викторовны к ООО о взыскании суммы на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 апреля 2010 года
УСТАНОВИЛ.
ООО обратилось к Скапцовым с исковыми требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам, мотивируя тем, что они являясь собственниками квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... и проживая в данной квартире пользуются жилищно-коммунальными услугами. В период с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года, не произвели их оплату за пользование, в связи с чем задолженность по оплате составила 1 991 рубль 27 копеек. Скапцова В.В. и Скапцова А.Г. обратились с иском к ООО о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ответчиком неверно произведены расчеты по жилищно-коммунальным услугам, завышены объемы потребления холодной и горячей воды, водоотведению, неверно произведена корректировка по тепловой энергии, просят взыскать с ответчика 11 478 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда.
Мировым судьей постановлено следующее решение:
«В иске ООО к Скапцовой Антонине Григорьевне, Скапцовой Веронике Вкиоровне, Скапцову Александру Викторовичу о взыскании суммы отказать.
Взыскать в пользу Скапцовой Антонины Григорьевны, Скапцовой Вероники Викторовны с ООО в равных долях 418 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 100 рублей.»
Не согласившись с вышеприведенным решением Скапцовы обжаловали его в апелляционному порядке, указав в жалобе следующие доводы:
Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании Жилищного кодекса Р.Ф., статьи 157 п.2, «Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года 307, отказе в приобщении Решений Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009г., Постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 12 января 2010г. Суду неоднократно заявлялось, что перерасходы создавались другими потребителями. В деле не представлено ни одного акта по выполнению текущего и капитального ремонта, подписанного представителями собственников. Также Арбитражным судом установлено, что при определении тепловой энергии сторонами использовался объем здания по наружному обмеру 14313 куб.м., который не соответствовал жилым помещениям 4-х этажей занимаемых собственниками. Это подтверждается уточненным техническим паспортом и справкой предоставленной в Арбитражный суд Администрацией г. Минусинска, которая не была принята во внимание мировым судом. Арбитражные суды первой и второй инстанции разъясняют, что в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунального ресурса и водоотведения (приёме (сбросе) сточных вод, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора, регулирующие порядок определения расхода энергии иначе, чем предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежит применению, как недействительные в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ. Представители ресурсоснабжающей организации ОАО, зная о своих незаконных действиях, изначально являясь монополистами, принуждали юридических лиц заключать договора на невыгодных условиях. Допрошенная в качестве свидетеля специалист ООО – ФИО10 поясняет суду, что она ежедневно получает счета-фактуры с Минусинской ТЭЦ, в которых указывается общее количество в Гкал на отопление и горячее водоснабжение, затем они воду подогревают и предъявляют собственникам., при этом расчетного метода не предоставлено. Эти данные она передает программисту. Программист не смог объяснить по какой формуле он производит расчет и почему по его расчету производится возврат по горячей воде собственникам квартир, не оплачивающих за коммунальную услугу – «горячая вода» Вместе с тем, впоследствии, давая письменные пояснения, программист доступно объясняет, как он производит расчет, перемешивая три формулы Правил формулу № 2, формулу № 3 и приводит формулу № 4 к формуле № 2, поясняя, что перевести куб.м. в кв.м. невозможно, однако перевести тонны в куб.м. и затем определить количество Гкал. потребленных, на горячее водоснабжение можно. В представленных расчетах это разделение произведено неверно с завышением, что ущемляет интересы потребителей. В результате модернизации формул программистом, собственникам г. Минусинска, начиная с 01.11.2006 года, производятся незаконные начисления по холодному водоснабжению, водоотведению и занижается возврат денежных средств по корректировке по центральному отоплению и горячему водоснабжению. В доме Номер обезличен по ... установлен общедомовой прибор учета по холодной воде и при правильном начислении потребителям, не имеющим приборов учета по формуле № 3, а потребителям, имеющим приборы учета по формуле № 9, то никаких корректировок не потребуется. Однако ООО решила производить корректировки потребителям, не имеющим приборов учёта по модернизированной программистом формуле № 4. Данная категория потребителей не подлежит никакой корректировке. Согласно пункту 19 Правил, корректировка предусмотрена, в том случае если в данной квартире зарегистрированы временно проживающие лица, при уведомлении об этом ООО, о количестве прожитых дней и тогда производится дополнительное начисление с учетом временного проживания потребителей. В квартире Скапцовых временных лиц не проживало. Кроме того, ответчиком не было представлено документов подтверждение выполненных работ ООО2 по ремонту дома. Также судом неверно сделан вывод о том, что ответчиком обоснованно произведены начисления по жилищно-коммунальным услугам за май 2008 года.
На основании изложенного, просит данное решение отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с ООО в их пользу сумму незаконно удержанной оплаты по жилищно-коммунальном услугам в размере 11 487 рублей 71 копейка.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело возврату мировому судье на новое рассмотрения, исходя из следующего:
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320 части второй статьи ст. 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Таким образом, как следует из содержания ст. 43 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Так, согласно части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Анализируя решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно может повлиять на права и обязанности по отношению к сторонам энергоснабжающей организации, а именно ОАО, поскольку из иска Скапцовых следует, что они не согласна с условиями договора теплоснабжения Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО и ресурсоснабжающей организацией, а именно в части незаконного применения для расчета тепловой нагрузки строительного объема 14 313 куб.метров, рассчитанного без учета площади жилых помещений., чем были нарушены права Скапцовых как собственников. Кроме того, ОАО незаконно производился расчет тепловой нагрузки по Правилам ПР -34-70-010-85, утратившими в настоящее время законную силу в связи с выходом Правил учета тепловой энергии утвержденных Министерством юстиции № 954 от 25 сентября 1995 года.
Принимая во внимание, что мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ОАО, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты принятым решением, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 апреля 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО к Скапцовой Антонине Григорьевне, Скапцовой Веронике Викторовне, Скапцову Александру Викторовичу о взыскании суммы. Взыскании в пользу Скапцовой Антонины Григорьевны, Скапцовой Вероники Викторовны с ООО в равных долях 418 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 100 рублей – отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО к Скапцовой Антонине Григорьевне, Скапцовой Веронике Викторовне, Скапцову Александру Викторовичу о взыскании суммы, а также по исковому заявлению Скапцовой Антонины Григорьевны, Скапцовой Вероники Викторовны к ООО о взыскании суммы на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району.
Председательствующий: