А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шкарина Дмитрия Викторовича к банку Номер обезличен о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к банку Номер обезличен о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена Дата обезличена он заключил с ответчиком кредитный договор Номер обезличен на сумму 140000 рублей на цели личного потребления. Для оплаты кредита ответчик открыл для него ссудный счет и удержал за его обслуживание 6500 рублей. Он считает действия банка в этой части неправомерными, так как услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ему. Обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика, но не перед ним, а перед банком ФИО3 Данное условие договора признается недействительным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать 6500 рублей неправомерно удержанного тарифа, 2372 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от Дата обезличена года требования Шкарина Д.В. к банку удовлетворены частично, взыскано 5600 рублей сумму за обслуживание ссудного счета, 1900 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Минусинский городской суд, просит решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел, что действия истца по оплате ссудного счета являлись добровольными, совершены на основании достигнутого между сторонами соглашения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, просил решение мирового судьи отменить, так как судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права. На Дата обезличена года было назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель банка Соловьев сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Однако протокол судебного заседания изготовлен не был, что повлекло удовлетворения исковых требований истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения Номер обезличен и Шкариным Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 140000 рублей на срок до Дата обезличена года с обязательством уплаты истцом за пользование кредитом 19 % годовых на неотложные нужды л.д. 4-6).
В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года Шкарин Д.В. оплатил ответчику 5600 рублей в качестве 4 % за обслуживание ссудного счета Номер обезличен.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что с истца банком удержан тариф за обслуживание ссудного счета. Данная услуга является навязанной истцу, поэтому условие договора об этом является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильными по существу выводами мирового судьи.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, содержащееся в п. 2.1. о взимании с потребителя комиссии за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Так как данное условие договора не основано на Законе, является ничтожным, стороны подлежали приведению в первоначальное положение в указанной части.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Суд считает, что закон (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов.
Также истец ссылался, что неправомерными действиями банк причинил ему нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом изложенного, мировой судья также обоснованно частично удовлетворил требования истца.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, то есть уже после подачи апелляционной жалобы, представители ответчика стали ссылаться на то, что судом первой инстанции по делу Дата обезличена года проводилось предварительное судебное заседание, в котором представитель банка сделал устное заявление о применении к исковым требования Шкарина Д.В. положений о пропуске срока исковой давности.
Однако, из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с положениями ст. 147 ГПК РФ Дата обезличена года стороны вызывались мировым судьей для опроса по существу заявленных требований (беседа). Закон не содержит обязанности суда по составлению протокола указанного действия.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сам факт заявления представителем ответчика мировому судье ходатайства о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности, не нашел своего подтверждения. Проведенной служебной проверкой ФИО8 установлено, что предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось и не проводилось, ходатайство о применении исковой давности представителем ответчика по делу не заявлялось.
Согласно п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, закон связывает возможность применения судом исковой давности в споре только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Процессуальные гарантии ответчика на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены. Ответчик в лице своего представителя был извещен как о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству, так и о дате рассмотрения дела по существу, что подтверждается распиской о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству л.д. 14), а также корешком повестки л.д. 16).
Объективных данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводам о заявлении стороной ответчика ходатайства о применении в споре срока исковой давности до вынесения решения судом, материалы гражданского дела не содержат.
Ссылки стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Такое заявление могло бы иметь юридическое значение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции только в случае наличия иных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Однако иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Других доводов, могущих поставить под сомнение правильное по существу решение мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.
Председательствующий: