А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманенко Калерии Валентиновны к Коровиной Ольге Михайловне о взыскании суммы долга с апелляционной жалобой Атаманенко Калерии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Атаманенко К.В. к Коровиной О.М. о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд к ответчице с требованиями о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 17 850 рублей 08 копеек за квартиру ..., 10 000 рублей стоимость юридических услуг, суммы государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что по устному договору аренды Коровина О.М. со своей семьей проживала в указанной квартире с августа 2005 года по июль 2008 года, за что должна была оплачивать коммунальные услуги. С сентября 2006 года по март 2007 года оплата коммунальных услуг ею не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом пени за просрочку оплаты сумма составила 17 850 рублей 08 копеек и истица, являясь собственником данной квартиры, была вынуждена оплатить указанную сумму сама, в связи с чем считает, что ответчица, отказавшись от исполнения условий устного договора, причинила ей убытки, поэтому просит взыскать 17 850 рублей 08 копеек с Коровиной О.М., а также все судебные расходы.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, обжаловав его в апелляционном порядке, в качестве доводов апелляционной жалобы указала следующее: в судебном заседании было доказано, что Коровина О.М. проживала в её квартире в период с августа 2005 года по июль 2008 года, при этом пользовалась всеми коммунальными услугами. Доводы Коровиной О.М. о том, что она передавала арендную плату в полном объеме ей (истице) на руки, в которую также входила стоимость коммунальных услуг, ничем не подтвержден и не доказан. Устные условия договора аренды предусматривали, что часть арендной платы Коровина О.М. вносит в качестве оплаты за коммунальные услуги, свидетелем данного соглашения являлась ФИО4 Однако ответчицей условия договора были нарушены и в период с сентября 2006 года по март 2007 года она коммунальные услуги не оплачивала. Учитывая вышеизложенное, просит решение мирового судьи отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что она является собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., кроме неё сособственниками являются две её внучки. В 2005 году она с согласия законного представителя внучек – их матери, заключила устный договор аренды данной квартиры с Коровиной О.М., согласно условиям договора ежемесячная арендная плата составляла 3 000 рублей, при этом из этой суммы Коровина О.М. сама оплачивала коммунальные услуги, а оставшуюся сумму передавала ей. Данные условия ответчицей выполнялись надлежащим образом до сентября 2006 года, супруг Коровиной оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями, а оставшуюся сумму, обычно это было 1 600 рублей, передавали ей на руки. В период с сентября 2006 года по март 2007 года ей также ежемесячно передавали 1 600 рублей, о том, что в данный период коммунальные услуги Коровина О.М. не оплачивает, она не знала. Арендные отношения между ней и ответчицей были прекращены в августе 2008 года. В сентябре 2009 года из обслуживающей организации юридическое лицо ей пришла счет-квитанция и выписка из оборотной ведомости о наличии долга по коммунальным услугам за период с сентября 2006 года по март 2007 года в сумме 13 097 рублей и пеня в размере 4 753 рублей 02 копеек. Таким образом, о своем нарушенном праве она узнала в сентябре 2009 года, срок исковой давности ею не пропущен, поэтому ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Ответчица Коровина О.М. пояснила, что решение мирового судьи является законным о обоснованным, не подлежащем отмене, дополнив, что между нею и истицей в 2005 году был заключен устный договор аренды на жилое помещение по адресу ..., согласно условиям договора, она ежемесячно оплачивала Атаманенко К.В. арендную плату в сумме 4 000 рублей, деньги ей передавались в полном объеме на руки. Никаких договоренностей о том, что она из арендной платы оплачивает коммунальные услуги, а оставшуюся сумму передает Атаманенко К.В. не было. В марте 2007 года по просьбе истицы в связи с созданием ТСЖ она стала оплачивать коммунальные услуги в ТСЖ, а оставшуюся часть денежных средств передавать Атаманенко К.В. в качестве арендной платы. Учитывая, что в период с сентября 2006 года по март 2007 года ею надлежащим образом исполнялись условия договора аренды, а именно арендная плата в полном объеме передавалась Атаманенко К.В. просит в удовлетворении её исковых требований отказать в полном объеме. При расчете за квартиру истица никаких расписок о получении денег не составляла. Кроме того, Атаманенко К.В. пропущен срок исковой давности, так как с иском к мировому судье она обратилась только в начале 2010 года, поэтому просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Атаманенко К.В. удовлетворению в части, исходя из следующего:
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если, суд не применил закон, подлежащий применению.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что между Атаманенко К.В., являющейся собственником 1\3 доли квартиры по адресу ... и Коровиной О.М. был заключен устный договор аренды, данного жилого помещения. Коровина О.М. проживала со своей семьей в арендованной квартире в период с 2005 года по август 2008 года. Вышеуказанные обстоятельства были признаны сторонами, о чем свидетельствуют их письменные заявления л.д. 109,110), и считаются судом установленными. При этом, в письменном заявлении ответчица Коровина О.М. указала, что ежемесячный размер арендной платы составлял 4 000 рублей, которые она или её супруг передавали каждый месяц лично Атаманенко К.В. при этом она никаких письменных документов, подтверждающих получение денег не составляла. Истица Атаманенко К.В. в письменном заявлении указала, что размер ежемесячной арендной платы составлял 3 000 рублей, из которых с сентября 2006 по март 2007 года она получала на руки от Коровиной О.М. 1 600 рублей.
Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между Атаманенко К.В. как арендодателем и Коровиной О.М. как арендатором сложились отношения по договору аренды жилого помещения, вследствие чего Коровина О.М. должна была оплачивать арендную плату. Учитывая, что договор аренды в письменном виде не заключался, а сторона истца настаивает на том, что ежемесячный размер арендной платы составлял 3 000 рублей, суд принимает во внимание данные доводы и полагает, что Коровина О.М. обязана была исполнять обязательства по договору надлежащим образом и ежемесячно оплачивать Атаманенко К.В. 3000 рублей. При этом, оценивая основания иска, суд полагает, что сумма, которую требует взыскать истица с ответчицы не является задолженностью по коммунальным услугам, поскольку как верно указано мировым судьей, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения. Вышеуказанная сумма является частью арендной платы за жилое помещение, которая должна была быть выплачена арендодателю. В виду отсутствия договора аренды и условий внесения арендной платы за квартиру, в том числе о том, что арендатор в счет арендных платежей оплачивает коммунальные услуги, а оставшуюся часть передает лично арендодателю, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств о возникновении обязанности у Коровиной О.М. производить ежемесячно оплату коммунальных услуг в счет арендной платы. Вместе с тем, довод стороны истца о том, что Коровиными производилась оплата коммунальных услуг в сентябре, октябре, ноябре 2005 года январе, марте, июне 2006 года нашел свое подтверждение в судебном заседании (экспертное заключение от 03 июня 2010 года л.д. 89-90), однако этот факт не может являться доказательством того, что Коровина О.М. должна была оплачивать коммунальные услуги в счет арендной платы в период с сентября 2006 года по март 2007 года.
Таким образом, сумма арендной платы за период с сентября 2006 года по март 2007 года должна составлять 18 000 рублей исходя из расчета 6 месяцев х 3 000 рублей. При этом, сторона истца утверждает, что в течение этого периода она получала в качестве арендной платы 1 600 рублей ежемесячно, таким образом, недоплаченная сумма составляет 1 400 рублей х 6 месяцев = 8 400 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств передачи вышеуказанной суммы истице в качестве арендной платы за квартиру, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства Коровиной О.М., возникшие перед Атаманенко К.В. исполнены ненадлежащим образом. Вместе с тем, принимая вовнимание, что стороной ответчика в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования Атаманенко К.В. могут удовлетворены только в пределах указанного срока, исходя из следующего:
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Атаманенко К.В. стало известно о своем нарушенном праве – не выплате арендной платы за жилое помещение в полном объеме - в сентябре 2006 года. Учитывая, что сторонами был подтвержден ежемесячный характер арендных платежей, следовательно Атаманенко К.В. не получая в полном объеме оплату в остальные месяцы до марта 2007 года, знала о нарушении своего права. С исковым заявлением к мировому судье обратилась 29 января 2010 года, поэтому срок исковой давности ею пропущен, и требования о взыскании арендной платы за период с сентября 2006 года по январь 2007 года удовлетворены быть не могут. Довод истицы о том, что она о своем нарушенном праве узнала в сентябре 2009 года, когда получала данные о наличии задолженности по коммунальным услугам, судом расценивается как несостоятельный, поскольку как было указано выше данные выплаты являлись арендной платой за жилое помещение носили ежемесячный характер, доказательств о том, что Коровина О.М. должна была оплачивать коммунальные услуги в счет арендной платы истицей не представлено. На основании изложенного, исковые требования Атаманенко К.В. подлежат удовлетворению только за февраль 2007 года в виде недоплаченной ей суммы арендной платы за жилое помещение в размере 1 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Атаманенко К.В. к Коровиной О.М. о взыскании суммы – отменить.
Взыскать с Коровиной Ольги Михайловны Дата обезличена года рождения, уроженки ... в пользу Атаманенко Калерии Валентиновны Дата обезличена года рождения, уроженки ... сумму задолженности по арендной плате в размере 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 500 (пятьсот) рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: