А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гаврилова Александра Васильевича к банку о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителей – признании недействительными условий кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен об оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за обслуживание ссудного счета, взыскании 3000 рублей.
Требования мотивировал тем, что Дата обезличена года он заключил с ответчиком кредитный договор Номер обезличен на сумму 32000 рублей на срок 1 года под 20 % годовых. Условием договора являлись уплата им банку комиссии за обслуживание ссудного счета 1500 рублей. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки с него также удержано 1500 рублей. Он считает, что данные действия банка являются неправомерными, противоречат действующему законодательству о банковской деятельности.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от Дата обезличена года требования Гаврилова А.В. к банку удовлетворены, взыскано неправомерно удержанных 1500 рублей за обслуживание ссудного счета, 1500 рублей за рассмотрение кредитной заявки и 400 рублей государственной пошлины в доход государства.
С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Минусинский городской суд, просит решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки тексту кредитного договора, в котором указано, что 1500 рублей получены с истца не за обслуживание ссудного счета. Кроме того, банк вправе получать комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как комиссии с него удержан неправомерно.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил решение мирового судьи отменить, так как действия истца по оплате комиссий были добровольными. Банк взимал данные тарифы в соответствии с внутренними документами Сбербанка.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между банком и Гавриловым А.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 32000 рублей на срок до Дата обезличена года с обязательством уплаты истцом за пользование кредитом 20 % годовых л.д. 6-7).
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 1500 рублей от суммы кредита. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что с истца удержан тариф за обслуживание ссудного счета. Данная услуга является навязанной истцу, поэтому условие договора об этом является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильными по существу выводами мирового судьи.
Совокупность приведенных фактов обоснованно позволяет суду апелляционной инстанции к выводам о том, что 1500 рублей были удержаны с истца из суммы кредита неправомерно. Факт выдачи кредита в день подписания кредитного договора не оспаривается сторонами.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Сторона ответчика отрицала факт взимания платы за обслуживание ссудного счета, настаивала на том, что в соответствии с п. 3.1. договора с истца взята плата за выдачу кредита.
Однако при исследовании судом апелляционной инстанции приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 17) установлено, что 1500 рублей удержаны из суммы кредита, подлежащей выдаче истцу именно за обслуживание ссудного счета, что указано в графе ордера «источник поступления».
Кроме того, Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
Данное Положение также не предусматривает взимание с потребителя-гражданина комиссии за выдачу кредита.
Так как данное условие договора не основано на Законе, является ничтожным, стороны подлежали приведению в первоначальное положение в указанной части.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Также в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ответчик удержал с истца 1500 рублей за рассмотрение кредитной заявки, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 17). Это обстоятельство не оспаривали обе стороны.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на право банка взимать комиссионные вознаграждения.
В суде апелляционной инстанции представитель банка не отрицал тот факт, что в рассмотрении кредитной заявки принимают участие только штатные работники банка, сторонние лица к этому не привлекаются.
Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, взимание комиссионных вознаграждений возможно только по соглашению с клиентами.
Статьей 2 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни ФЗ № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.
Взимание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав Гаврилова А.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Других доводов, могущих поставить под сомнение правильное по существу решение мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.
Председательствующий: