Дело №11-135/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурковой О.М. к открытому акционерному обществу хх о защите прав потребителей по апелляционной жалобе открытого акционерного общества хх на решение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 21.05.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Гуркова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО х о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 3 625 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 765 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что 11.10.2007г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели Номер обезличен о предоставлении ей кредита в размере 180 000 рублей. При этом ответчик открыл для неё ссудный счет для оплаты кредита, за его обслуживание незаконно удержал 3 625 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ней, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежит взысканию проценты.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от Дата обезличенаг. требования Гурковой О.М. были частично удовлетворены, в ее пользу взысканы сумма удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 3 625 рублей, 300 рублей в счет компенсации морального вреда и 755 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО хх обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило его отменить. Жалобу ответчик мотивировал тем, что судом неправильно применены нормы права, а именно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что кредитная организация в соответствии со ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» имела право устанавливать, в том числе, комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом. Банком при заключении договора была определена стоимость его услуг, к которым относится и комиссионной вознаграждение, Гуркова О.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись. Срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании условия кредитного договора о взимании суммы тарифа Гурковой О.М. пропущен, поскольку составляет по оспоримым сделкам один год. Кроме того, мировым судьей принято дело и рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как при заключении кредитного договора стороны изменили по своему соглашению территориальную подсудность, в связи с чем указанный иск подлежал рассмотрению мировым судьей Центрального района г.Красноярска по месту нахождения филиала ответчика, а не по месту расположения дополнительного офиса «Минусинский».
Представитель ответчика – ОАО хх Степанова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором также просила в ходе рассмотрения дела принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истица Гуркова О.М. исковые требования полностью поддержала по основания изложенным в исковом заявлении, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, кроме того указав, что при рассмотрении дела подсудность мировым судьей не нарушена, поскольку в п. 9 кредитного договора указан адрес Минусинского отделения, какой либо информации о место нахождении Красноярского филиала в договоре не имеется.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.10.2007г. между истицей Гурковой О.М. и ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого истица получила у ответчика в кредит 180 000 рублей под 19 процентов годовых на срок до 11.10.2012года. 11.10.2007г. за обслуживание ссудного счета, открытого ответчиком в соответствии с п.2.6, 2.7. кредитного договора, истицей было оплачено ответчику 3 625 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., квитанцией об оплате истицей ответчику 3 625 рублей Дата обезличенаг.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма за обслуживание ссудного счета в размере 3 625 рублей была получена ответчиком с истицы незаконно, в связи с чем исковые требования в части её возврата подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование вышеуказанной суммой за период с 11.10.2007г. по 19.04.2010г. в размере 755 рублей 96 копеек, а также согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» 300 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд считает необоснованными.
Поскольку условия кредитного договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета (п.2.7) не соответствуют требованиям закона, сделка в этой части является ничтожной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, поскольку течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки в этой части, то есть с момента оплаты истицей суммы (11.10.2007г.), а в суд истица обратилась с иском 22.04.2010г., доводы ответчика о пропуске ею срока исковой давности необоснованны.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил подсудности.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела кредитный договор № 1-30422/001589, заключен 11.10.2007г. между истицей Гурковой О.М. и ответчиком ОАО «Промсвязьбанк», в лице управляющего ДО «Минусинский» Красноярского филиала АКБ х в г.Минусинске. Согласно п.8.5. все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном РФ в судебных инстанциях и по месту нахождения Банка (филиала банка).
Таким образом, условие об установлении подсудности по месту нахождения филиала организации, заключившей договор с потребителем, однозначно лишает потребителя права выбора суда по месту предъявления иска, в связи с чем данное условие является недействительным, дело принято к производству и рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от 21.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества хх без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков