Дело №11-136/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашко ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шашко ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 07.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Шашко Т.А. обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 663 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что 07.06.2005г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении им кредита в размере 100 000 рублей. При этом ответчик открыл для неё ссудный счет для оплаты кредита за его обслуживание незаконно удержал 4 000 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ней, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежит взысканию проценты.
Решением мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 07.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Шашко Т.А. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила его отменить. Жалобу истица мотивировала тем, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, а не уплаты суммы тарифа, кроме того, о нарушении своего права истица узнала лишь 30.12.2009г. из публикации на сайта Высшего Арбитражного суда РФ.
В судебном заседании истица Шашко Т.А. апелляционную жалобу и исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика – ФИО6181 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.06.2005г. между истицей Шашко Т.А. и ответчиком ФИО8 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого истица получила у ответчика в кредит 100 000 рублей под 19 процентов годовых. 09.06.2005г. за обслуживание ссудного счета, открытого ответчиком в соответствии с п.2.1 кредитного договора, истицей было оплачено ответчику 4% от суммы кредита – 4 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, кредитным договором Номер обезличен от 07.06.2005г., квитанцией об оплате истицей ответчику 4 000 рублей 09.06.2005г..
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ст.199 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Шашко в связи с пропуском ею срока исковой давности. Поскольку сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена истицей 09.06.2005г., а с иском в суд она обратились лишь 23.06.2010г., то есть по истечении более пяти лет, выводы суда о том, что срок для защиты своего права ею был пропущен являются правомерными.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен и ссылки на то, что, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является частью действующего кредитного договора и что о нарушении своего права истица узнала лишь в декабре 2009 года, суд считает необоснованными.
Поскольку п.2.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, сделка в этой части является ничтожной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истицы началось с момента исполнения сделки в этой части, то есть с момента оплаты истицей суммы тарифа - 09.06.2005г. и окончилось соответственно 09.06.2008г., то есть до предъявления истицей иска в суд.
Доводы истицы о том, что она не знала о нарушении своего права действиями ответчика и узнала лишь в декабре 2009 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска и не могут являться основанием для его восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 07.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашко ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий