Дело №11-138/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.М. к А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Григорьева Владимира Моисеевича на решение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 28.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев В.М. обратился в суд с иском к А. о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 2 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.09.2006г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ему кредита в размере 200 000 рублей. При этом ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за его обслуживание незаконно удержал 8 000 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ним, а перед Центральным Банком РФ. Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты.
Решением мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 28.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Григорьеву В.М. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его отменить и удовлетворить его исковые требования. Жалобу истец мотивировал тем, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда о пропуске им срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, а не уплаты суммы тарифа.
В судебном заседании истец Григорьев В.М. апелляционную жалобу и исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права действиями ответчика по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета он узнал только в 2010 году.
Представитель ответчика – А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.09.2006г. между истцом Григорьевым В.М. и ответчиком А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого истец получил у ответчика в кредит 200 000 рублей под 17 процентов годовых. Дата обезличенаг. за обслуживание ссудного счета, открытого ответчиком в соответствии с п.2.1 кредитного договора, истцом было оплачено ответчику 4% от суммы кредита – 8 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, кредитным договором Номер обезличен от 12.09.2006г., квитанцией об оплате истцом ответчику 8 000 рублей 14.09.2006г..
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ст.199 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Григорьеву В.М. в связи с пропуском им срока исковой давности. Поскольку сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом 14.09.2006г., а с иском в суд он обратился лишь 07.06.2010г., то есть по истечении более трех лет, выводы суда о том, что срок для защиты своего права им был пропущен являются правомерными.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и ссылки на то, что, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является частью действующего кредитного договора и что о нарушении своего права истец узнал лишь в 2010 году, суд считает необоснованными.
Поскольку п.2.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, сделка в этой части является ничтожной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца началось с момента исполнения сделки в этой части, то есть с момента оплаты истцом суммы тарифа – 14.09.2006г. и окончилось соответственно 14.09.2009г., то есть до предъявления истцом иска в суд.
Доводы истца о том, что он не знал о нарушении своего права действиями ответчика и узнал лишь в 2010 году не свидетельствуют об уважительности причин пропуска и не могут являться основанием для его восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... и ...у от 28.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков