Дело №11-137/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байкалова К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 30.06.2010г. о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд,
УСТАНОВИЛ:
Байкалов К.А. обратился в суд с иском к Овсянникову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 30 387 рублей 37 копеек, причиненного в результате ДТП. Определением мирового судьи от 16.06.2010г. ответчик в лице Овсянникова А.А. был заменен на ООО НСГ Р.
Определением мирового судьи от 30.06.2010г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка г.Красноярска по месту нахождения ответчика ООО НСГ Р.
Не согласившись с определением, истец Байкалов К.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, мотивируя тем, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права. Поскольку принято дело было с соблюдением правил подсудности, то не смотря на замену ответчика, находящегося в г.Красноярске, дело должно быть рассмотрено по существу мировым судье судебного участка №152 в г.Минусинске.
В судебном заседании представитель истца Комаров А.А., действующий на основании доверенности, частную жалобу полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО НСГ Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, истец Байкалов К.А. обратился с иском к ответчику Овсянникову А.А. проживающему в г.Минусинске, то есть по месту жительства ответчика. Впоследствии определением суда ответчик Овсянников А.А. был заменен на ответчика ООО НСГ Р., местом нахождения которого является г.Красноярск.
Поскольку дело было принято мировым судьей к производству с соблюдением правил подсудности и неподсудным стало впоследствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешено по существу оно должно быть мировым судьей судебного участка №152 в г.Минусинске, не смотря на то, что в связи с заменой ответчика стало ему неподсудным.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению для разрешения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 30 июня 2010 года о передаче гражданского дела по иску Байкалова К.А. к ООО НСГ Р. мировому судье судебного участка в г.Красноярске отменить.
Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району для разрешения по существу.
Председательствующий