А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коршуновой С.Т.,
при секретаре Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Людмилы Сергеевны к ПЖСК о взыскании суммы материального ущерба, с апелляционной жалобой ПЖСК «...» на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15.03.2010 года о взыскании с ПЖСК в пользу Рыбаковой Людмилы Сергеевны сумму убытков в размере 6 186 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 850 рублей 96 копеек, всего 12 536 рублей 96 копеек и государственной пошлины в доход государства 97 рублей 44 копейки
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к ответчику с иском о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Дата обезличена г. в ее квартире по адресу: ..., ..., ..., ... в туалетной комнате на гребенке холодной воды произошел прорыв воды по резьбе крана-фильтра. В июле 2008 г. гайку данного крана заменил сантехник ПЖСК «...» ФИО4 при этом данную гайку открутил от нового крана-фильтра и прикрутил ее к старому крану-фильтру. В результате прорыва крана-фильтра Дата обезличена г. затопило пол в ванной и туалетной комнатах, в зале, коридоре, кухне, спальной комнате, подтопило стиральную машинку. Повреждены обои, испорчен линолеум. Для устранения этой аварии ФИО4 установил новый кран-фильтр. Комиссия ПЖСК «...» с участием председателя ФИО2 и ФИО3 составила соответствующий акт. При этом ФИО2 сказал, что подобные краны ПЖСК устанавливает за свой счет и возместил ей затраты на покупку крана. Советом ПЖСК «...» 03 сентября 2008 г. ей было отказано в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 6186 руб., стоимость экспертиз — 2500 руб., стоимость телеграммы — 100 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., государственную пошлину — 500 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов апелляционной жалобы следующее: истица четыре года назад до затопления её квартиры установила кран-фильтр при помощи посторонней организации. Сантехник ФИО4 отрицал в судебном заседании, что он в июле 2008 года менял крышку крана-фильтра. Суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, поскольку ФИО4 показал, что после 19.00 часов, закрывается подвал и мастерская, и он не мог воспользоваться сантехническими инструментами для замены Рыбаковой крышки крана-фильтра. Суд принял во внимание заключение эксперта, которое является необъективным, поскольку эксперт не мог прийти к выводу о том, что крышку крана-фильтра менял именно сантехник ФИО4, а также о том, что резьба крышки не подходила к крану-фильтру, так как на экспертизу не был представлен кран-фильтр, к которому была прикручена данная крышка. На экспертизу был отдан новый кран-фильтр. Сделать вывод о том, что отданные на экспертизу крышка и кран-фильтр — детали одного оборудования эксперт не мог. Экспертом установлено, что в результате длительной эксплуатации произошло разрушение резьбы крана-фильтра, однако из показаний истицы следует, что его эксплуатация была не длительной. Заключение эксперта ... противоречат пояснениям руководителя 000 «...». Ответчик не имел возможности представить кран-фильтр, который был заменен у истицы в августе месяце, поскольку Рыбакова сама отдала бывший в употреблении кран-фильтр ФИО4 на запчасти. Действия Рыбаковой направлены на введение суд в заблуждения относительно замены крышки на кране-фильтре в июле 2008 года с целью снять с себя вину за самостоятельное установление крана-фильтра четырьмя годами позже при помощи посторонней организации. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель производственного жилищного строительного кооператива «...» ФИО5, действующая на основании доверенности л.д. 103) доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что на экспертизу ООО «ФИО18» истицей были представлены новый кран-фильтр без запорной гайки и старая запорная гайка, при исследовании которых эксперт не мог прийти к выводу, что именно сантехником ФИО4 произведен ремонт системы холодного водоснабжения, а также, что им не был установлен новый кран, была откручена запорная гайка с нового крана-фильтра и установлена на старый кран-фильтр (старый кран-фильтр не был представлен на исследование). Новый кран-фильтр, приобретенный истицей не был установлен на систему, был отремонтирован старый, шаг резьбы на пробке нового крана не соответствует шагу резьбы на старом кране (старый кран не исследовался экспертом), причиной подтопления является нарушение технологии ремонта системы холодного водоснабжения. Новый кран-фильтр, приобретенный собственником помещения, при ремонте не был установлен в систему, был отремонтирован старый. Кроме того, в выводах эксперта имеются противоречия, а именно непонятно о какой пробке идет речь.
На основании изложенного просит назначить экспертизу с постановкой вопросов: представленная старая запорная гайка была снята с представленного нового крана-фильтра, а не являлась принадлежностью старого крана-фильтра? Представленная на экспертизу запорная гайка была установлена при ремонте на старый эксплуатируемый кран-фильтр, который не представлен на экспертизу? Шаг резьбы на представленной пробке крана-фильтра не соответствовал шагу резьбы на старом кране–фильтре, который не представлен на экспертизу? Именно сантехник ФИО4 производил ремонтные работы, в процессе которых снял запорную гайку с нового крана-фильтра и установил на старый кран-фильтр? Причиной подтопления явилось нарушение технологии ремонта ФИО4 системы холодного водоснабжения, который при ремонте не установил новый кран, а снял с него запорную гайку и установил старый кран? В течении какого времени эксплуатировалась запорная гайка, представленная на экспертизу.
Истица и её представитель ФИО6, действующая на основании ордера, пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным не подлежащем отмене.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи от 28 декабря 2009 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции Рыбакова Л.С. является собственником квартиры ... ... по ... в .... Актом от Дата обезличена года составленным комиссионно председателем ПЖСК, сантехником ФИО4, членом Совета ПЭСК ФИО7 установлено, что Дата обезличена года в квартире Рыбаковой Л.С. по технической причине произошел порыв по резьбе фильтра-гайки крана Ф-15 на ХВС гребенке в туалетной комнате. В результате этого вода поступила в квартиру на пол в туалете, ванной, коридоре, кухне, зале.
Решением Совета ПЖСК Рыбаковой отказано в возмещении ущерба, так как сантехник, менявший ей в мае 2008 года гайку на кране-фильтре не являлся штатным работником ПЖС «...», а выполнял работу по договору подряда и обслуживал только общедомовое имущество, а для удобства в частном порядке самостоятельно выполнял работы по заявкам жильцов.
Согласно журналу слесаря-сантехника ПЖСК имеется запись от 14 мая о том, что в квартире 23 требуется сантехник, ванна, ревизия гусака, в туалете заменен кран-фильтр крышки.
Из заключения экспертизы следует, что в результате длительной эксплуатации произошло разрушение резьбы пробки-крана-фильтра д. 15 мм., установленной на общедомовой трубе разводки холодной воды. Сантехником взамен аварийного крана не был установлен новый кран-фильтр в системе холодной воды, приобретенный Рыбаковой Л.С., а была откручена запорная гайка с нового крана–фильтра и установлена на старый кран-фильтр, в результате этого новую пробку «вырвало» под давление воды в системе и произошло подтопление квартиры. Была нарушена технология ремонта системы холодного водоснабжения. Шаг резьбы на пробке нового крана не соответствовал шагу резьбы на старом кране, что явилось причиной разрушения крана-фильтра.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом о или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (п. 16).
Согласно ст. ст. 4, 7, 13, 14 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что технология замены крана-фильтра не имеет принципиального значения для разрешения дела, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества возлагается на ПЖСК «...», при наличии сомнений в качестве материала, ответчик был обязан установить кран-фильтр, приобретенный за его счет.
Кроме того, совокупность исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что замена запорной гайки (пробки) крана-фильтра произведена сантехником ФИО4, являвшимся работником ПЖСК «...», при этом данная запорная гайка не соответствовала по резьбе отверстию крана-фильтра, что и явилось причиной затопления квартиры.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества исполнены не надлежащим образом, мировым судьей исковые требования удовлетворены обоснованно. Сумма ущерба определена на основании заключения эксперта, стороной ответчика оспорена не была, размер компенсации морального определен в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречит им.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15 марта 2010 года отсутствуют.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении и проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению, имеющемуся в материалах гражданского дела, постановка вопросов предложенных стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы не может повлиять на существо рассматриваемого спора и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15 марта 2010 года о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива «...» в пользу Рыбаковой Людмилы Сергеевны суммы убытков в размере 6 186 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 850 рублей 96 копеек, всего 12 536 рублей 96 копеек и государственной пошлины в доход государства 97 рублей 44 копейки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Изготовлено в окончательной форме 23 августа 2010 года