Апелляционное РЕШЕНИЕ.
09 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хориноева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 марта 2010 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Субракова М.А. с Чечуватова А.В. в счет возмещения ущерба 251 рубль 45 копеек, судебные расходы в размере 2008 рублей 35 копеек»,
УСТАНОВИЛ.
Субраков М.А, обратился к Чечуватову А.В. с исковыми требованиями о взыскании 31120,41 рублей в возмещение ущерба, 8000 рублей судебных расходов на представителя, 1034 рубля расходов по оплате пошлины. Требования истец мотивирует тем, что 16.01.2008 года по вине ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца. По заключению экспертизы № 04/2201 от 28.01.08г. ущерб по внешним повреждениям составил 151502,47 рублей. Страховая компания выплатила потерпевшему 117 500 рублей страхового возмещения, удержав 2500 рублей расходов по производству оценки ущерба. По оценке повторной экспертизы № 02/12/02 от 01.03.08г. ущерб по скрытым повреждениям составил 27 617,94 рублей. За проведение повторной экспертизы оплачено 500 рублей. Ответчик выплатил 34002,47 рублей, отказывается от возмещения вреда в оставшемся размере. С представителем Хориноевым Д.В. 09.09.2009 года заключен договор на оказание юридических услуг, оплатил 8000 рублей. Для подготовки искового заявления запрашивал дубликат экспертного заключения, за что заплатил 500 рублей л.д. 2-3).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей дополнительных затрат на представителя л.д. 64).
Мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе было принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств и применения материального и процессуального закона.
В судебном заседании представитель истца Хориноев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чечуватов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что на повторную экспертизу его не приглашали, сами исследования проведены по устаревшей методике, в заключении не указаны каталожные номера заменяемых деталей и не описано их состояние.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи изменить.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 16.01.2008 года по вине ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие, свою вину в происшествии Чечуватов не оспаривает.
По заключению экспертизы ООО «Эксперт-оценка» № 04/2201 от 28.01.08г. л.д. 30-36) ущерб по внешним повреждениям составил 151502,47 рублей.
Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), принятыми в развитие указанного закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263 страховая компания ответчика выплатила 117 500 рублей, произвела оплату экспертной оценки ущерба в сумме 2500 рублей.
В соответствии с п. 7 «в» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд приходит к выводу, что удержание страховой компанией расходов в сумме 2500 рублей за проведение оценки произведен на основании п. «в» ст. 61 и п. 5 ст. 12 Правил правомерно.
Тем самым, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возмещении вреда страховая компания исполнила.
Установлено, что в процессе ремонтных работ ООО «Эксперт-оценка» проводило дополнительную экспертизу, в результате которой определен размер ущерба от обнаруженных скрытых дефектов на сумму с учетом износа 17,2% 27617,94 рублей.
Допрошенный в судебном заседании производивший экспертизу ФИО1 подтвердил наличие указанных повреждений, продемонстрировал их суду на фототаблице л.д. 18) и уточнил, что крыльчатка вентилятора имела обломанные лопасти, ремень безопасности перестал фиксироваться в натянутом состоянии, керамический резистор треснул, изогнулась подушка двигателя, направляющая щупа АКПП измялась, алюминиевый масляный радиатор АКПП погнулся, трубки и шланг системы охлаждения изогнулись. Указанные детали ремонту не подлежат и необходимы их замена.
Поскольку назначавшаяся мировым судьей экспертиза проводилась по материалам дела, а допрошенный в судебном заседании эксперт Неизвестный пояснил о работе по документам, невозможности реального изучения объекта, эксперт ФИО1 указал суду повреждения на фототаблицах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда, выявленного при дополнительной экспертизе.
Доводы ответчика о незаконности дополнительной экспертизы суд не принимает, так как законом не предусмотрено освобождение от обязанности возместить материальный вред в случае не приглашения на экспертизу, ответчиком не указано в чем конкретно и какие допущены нарушения от действующей методики при дополнительной экспертизе. Не указание на каталожные позиции деталей на изменение размера ущерба не влияют.
За проведение дополнительной экспертизы истец понес затраты в сумме 500 рублей, что подтверждается актом № 001225 от 22.10.2009 года и кассовым чеком л.д. 10), которые подлежат возмещению.
На основании ст. 151 ГК РФ суд полагает отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как связанные с отсутствием автомобиля неудобства не образуют моральный вред, подразумеваемый фабулой нормы права.
На основании ст. 100 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение затрат на представителя с учетом разумности и справедливости.
Суд учитывает, что возражения ответчика появились в связи с проведением дополнительной экспертизы без его участия, на которую его не приглашали. Заключение дополнительной экспертизы не содержало необходимой информации о скрытых повреждениях, что и повлекло непризнание требований. С учетом указанного, отсутствия необходимости направления претензий (законом не предусмотрено), необоснованного заявления дополнительных требований о компенсации морального вреда и связанного с этим отложения дела, суд полагает компенсировать расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате пошлины в сумме 1034 рублей л.д. 4,5) подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, мировым судьей принято решение без учета всей совокупности обстоятельств, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 марта 2010 года изменить и считать принятым в следующей редакции: «Взыскать в пользу Субракова М.А. с Чечуватова А.В. в счет возмещения ущерба 31120,41 рублей в возмещение вреда, 5000 рублей затрат на представителя, 1034 рубля затрат по оплате пошлины. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать».
Решение вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий