А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
Пи секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крятовой А.Е. к Закрытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 июня 2010 года о расторжении договора купли-продажи телефона ... от Дата обезличена года заключенный между Крятовой А.Е. и ЗАО «...». Взыскании в пользу Крятовой А.Е. с ЗАО «...» стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1590 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 1272 рубля, судебные расходы в сумме 2860 рублей, а всего 6 722 рубля. Возложении обязанности на Крятову А.Е. вернуть ЗАО «...» телефон ... после получения взысканной настоящим решением с ответчика суммы (6722 рубля) и не позднее 10 дней с момента получения требования о возврате телефона. Взыскании в пользу муниципального образования городской округ ... с ЗАО «...» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1931 рубль, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 600 рублей 20 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ЗАО «...» о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена г., взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 590 рублей, неустойки в размере 15 руб. 90 коп., за каждый день просрочки удовлетворения претензии по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в офисе продаж регион «...» 3АО «...» по ... в ..., был приобретен сотовый телефон ... по цене 1590 рублей. При продаже проверка качества телефона не производилась. Телефон не использовался до Дата обезличена г. В этот день в телефон была установлена сим-карта, однако выяснялось, что при соединении с абонентами не слышно голосовой информации. Дата обезличена года она обратилась в офис продавца, где продавец-кассир ФИО2 проверив телефон, установила, что слуховой динамик не работает. В этот же день продавцу была предъявлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы. На что продавец пояснила, что возврат денежных средств невозможен, поскольку телефон относится к сложной бытовой технике и предложила произвести ремонт телефона в течение 21 дня в .... Однако она (истица) не согласилась на ремонт. Дата обезличена г. ей был вручен письменный ответ на претензию, в котором предложено сдать телефон продавцу для диагностики. Данный ответ истец расценивает, как отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора.
06 мая 2010 года исковые требования были увеличены и изложены следующим образом: расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 590 рублей, неустойку в размере 15 руб.90 коп., за каждый день просрочки удовлетворения претензии в сумме 874 руб. 50 коп., за период с 13.03.2010 г. по 06.05.2010г., а также с 07.05.2010 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в размере 2 860 рублей, уплаченные за проведение судебно товароведческой экспертизы.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обжаловав его в апелляционном порядке, в качестве доводов апелляционной жалобы указал следующее: вывод мирового судьи о том, что Дата обезличенаг. истцом обнаружены недостатки товара, в этой связи продавцом была проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный покупателем дефект подтвердился, является неправомерным, поскольку в соответствии с п.5. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Сотрудники офиса продаж не компетентны в вопросе проведения проверки качества товара на предмет наличия, либо отсутствия недостатков в товаре, поэтому покупателю в устной форме было предложено передать телефон для проведения проверки качества. Однако истец от этого отказалась, обратившись за защитой своих прав в суд. Вследствие отказа истца от передачи радиотелефона для проведения проверки качества (экспертизы) исполнение обязательства ответчиком было приостановлено, следовательно основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли продажи отсутствовали.
Кроме того, судом неправомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа.
На основании изложенного просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 01.06.2010 г. и принять новое решение.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Истец Крятова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке о получении повестки. Ранее обращалась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указала следующее: решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Так Дата обезличена года, продавец офиса продаж ФИО2 осмотрела не работающий телефон, убедилась, что слуховой динамик не работает и предложила передать его на ремонт. Однако, она (истица) не желала впоследствии использовать отремонтированную вещь. Таким образом, продавцом фактически была проведена проверка качества товара и установлен недостаток товара. В день обнаружения недостатка товара ею была предъявлена письменная претензия, однако по истечении 10 дней, её требования исполнены не были, в связи с чем ответчик обязан к уплате неустойки. Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании морального вреда, считает, что выводы мирового судьи в этой части являются законными и обоснованными, она на протяжении длительного времени, а именно 6 месяцев не могла использовать приобретенный ею некачественный товар по его назначению, не смогла его подарить, как это планировалось перед его приобретением. На основании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. л.д. 137)
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена года истица приобрела в офисе продаж регион «...» ЗАО «...», сотовый телефон ... 1125 стоимостью 1590 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в котором указано, что телефон продан работником ответчика ФИО2 л.д.4)
Дата обезличена г., при начале эксплуатации телефона, истцом было обнаружено, что он не исправен, не слышно входящей информации, передаваемой абонентами, слышно только шипение. В этой связи Дата обезличена года в адрес продавца была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с не качественностью товара и возврате уплаченных за товар денег. Претензия получена Дата обезличена года продавцом ФИО2 л.д.5)
В ответе на претензию от Дата обезличенаг. ответчиком указано, что гарантийное обслуживание производится авторизованными сервисными центрами изготовителя. Покупателю необходимо предоставить телефон для проведения проверки качества, а в случае необходимости проведения экспертизы приобретенного товара. Для проведения диагностики предложено вновь обратиться в офис продавца в .... л.д.6)
Согласно заключению судебной экспертизы в предъявленном мобильном телефоне ..., имеются недостатки производственного характера, выраженные в следующем: звуковая информационная речь собеседника не прослушивается или временно появляется с большим искажением при входящих и при исходящих вызовах. Причиной установленного дефекта является выход из строя цепи коммутаторов переключения звукового сигнала. Установленный дефект является производственным. Нарушений эксплуатации потребителем не установлено. л.д. 59-60)
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, данный факт не оспаривается продавцом, в связи с чем вывод мирового судьи об удовлетворении требований о расторжении договора купли-купли от Дата обезличена г. и взыскании стоимости мобильного телефона в размере 1590 рублей является законным.
Так в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 вышеуказанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертиз товара за свой счет.
Из положений ст. 22 данного Закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, проверка качества товара была произведена представителем продавца Дата обезличена года, дефект был установлен, в этот же день получена претензия, однако в установленный срок требования Крятовой А.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар удовлетворены не были. В этой связи мировой судья, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку за период с 13.03.2010 года по 31 мая 2010 года в сумме 1272 рубля.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Крятовой А.Е. взыскана компенсация морального вреда. При этом размер компенсации в сумме 1000 рублей определен с учетом степени нравственных страданий истицы и вины ответчика.
В силу ч. б ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штрафа в размере 1931 рублей в пользу муниципального образования городской округ ....
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 1 июня 2010 года отсутствуют.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «...» без удовлетворения.
Председательствующий: