А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Скачкова И.Н. к Банку о взыскании суммы, по частной жалобе Скачкова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 30 июля 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Скачкова И.Н. к Банку о взыскании суммы оставить без движения. Разъяснить заявителю, что при не устранении недостатков в срок до 13 августа 2010 года заявление будет возвращено заявителю без рассмотрения
У С Т А Н О В И Л:
Скачков И.Н. обратился с иском к Банку о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что Дата обезличена он заключил с Банком кредитный договор на неотложные нужды Номер обезличен на сумму 85365рублей 85 копеек. В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета оплачена единовременная комиссия в сумме 15365 рублей 85 копеек. Считает, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права потребителей, в связи с чем просит взыскать вышеуказанную сумму комиссии.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С ним не согласился Скачков И.Н. и обжаловал в апелляционном порядке, указав в качестве доводов жалобы, что определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Скачкова И.Н., и его представителя ФИО2, допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству, которые настаивали на доводах жалобы, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определением мирового судьи от 30 июля 2010 года иск Скачкова И.Н. оставлен без движения, основанием для этого явилось то, что заявитель не представил документы, подтверждающие удержание комиссии за ведение судного счета.
Данный вывод мирового судьи не основан на законе, исходя из следующего: в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Таким образом, из буквального толкования текста ст. 131 ГПК РФ следует, что при подаче искового заявления истец вправе сослаться на доказательства, которые подтверждают основания иска.
К исковому заявлению при его подаче мировому судье были приложены кредитный договор, условия кредитования и график платежей по кредиту.
Оценка вышеуказанных доказательств, их достаточности и допустимости осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Поэтому требования суда представить при подаче иска документы, подтверждающие удержание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе, они выходят за рамки исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к иску при подаче ст. 131 ГПК РФ и препятствуют истцу самому определить, какими доказательствами подтверждать свои требования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, оставляя иск Скачкова И.Н. без движения, нарушил требования ст. 131 ГПК РФ, выйдя за её рамки, расширив требование предъявляемые при подаче искового заявления, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения не было. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене и возвращению со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 30 июля 2010 года об оставлении искового заявления Скачкова И.Н. к Банку о взыскании суммы, без движения, отменить.
Исковое заявление Скачкова И.Н. возвратить мировому судье судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района со стадии его принятия.
Председательствующий: