апелляционное определение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,

при секретаре: Зданович Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рословцева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 июля 2010 года по иску Рословцева С.А. к Банку о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к Банку о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 20000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2643 рубля 61 копейку процентов за использование денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 500000 рублей, однако при выдаче кредита он вынужден был оплатить единовременный тариф в размере 20000 рублей за обслуживание ссудного счета для оплаты кредита. Считает, что действия ответчика в части удержания 20000 рублей являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ответчиком услугой и ущемляет его права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 20000 рублей, удержанных ответчиком за ведение ссудного счета, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как истцу причинены нравственные страдания тем, что денежные средства выданы в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а также 2643 рубля 61 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка №100 от 19 июля 2010 года постановлено решение: взыскать в пользу Рословцева С.А. с Банка - 20 000 рублей в счет возврата уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 2643 рубля 61 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы 1500рублей, госпошлину в доход государства в размере 879 рублей 31 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с вышеуказанным решением не согласился, обжаловав его в апелляционной порядке, указав в качестве доводов жалобы, следующее: истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб., подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя является договор на оказание юридических услуг, согласно которому их стоимость составила 5000 руб., а также расписка об оплате истцом данной суммы представителю. Представителем истца были оказаны следующие услуги своему доверителю: подготовка искового заявления, в том числе с проведением расчетов процентов по ст.395 ГК РФ, копирование и заверение копий документов в двух экземплярах, являющихся приложениями к иску, отправка искового заявления в суд участие представителя в двух судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании 15.07.2010 г и судебном заседании 19.07.2010 г.). Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О.

Мировой судья в решении ни чем не аргументировал и не мотивировал значительное уменьшение взысканной суммы за представительство в суде. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на услуги представителя. На основании изложенного просит изменить решение Мирового судьи судебного участка № 100 города Минусинска о Минусинского района от 19.07.2010 г. в части уменьшения судом заявленного истцом требования о взыскания расходов на услуги представителя и принять в этой части новое решение в соответствие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности л.д.10) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части определения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи от 19 июля 2010 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи и расписки от 17 июня 2010 года следует, что ФИО3 получил от Рословцева С.А. 5000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги по взысканию суммы с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику в полном объеме, мировым судьей взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 500 рублей, при этом были учтены возражения представителя ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания от 19 июля 2010 года, а также принцип разумности.

Оценивая решение мирового судьи в части взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд считает, что сумма в размере 500 рублей определена обоснованно, поскольку гражданское дело по иску Рословцева С.А. не представляет особой сложности, представитель истца составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, где поддержал иск. Доказательств того, что представитель истца совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в интересах доверителя не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 июля 2010 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 июля 2010 года о взыскании в пользу Рословцева С.А. с Банка - 20 000 рублей в счет возврата уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 2643 рубля 61 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы 1500рублей, госпошлину в доход государства в размере 879 рублей 31 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий