А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ломайкина Дмитрия Ивановича к ОСБ-181 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ОСБ-181 о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что Дата обезличена года он заключил с ответчиком кредитный договор Номер обезличен на сумму 100000 рублей. В соответствии с договором банк открывает для него ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание данного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, что составило 4000 рублей. В связи с чем, с него был удержан единовременный платеж в указанной сумме. Он считает действия банка в этой части неправомерными, так как услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ему. Обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика перед Центральным Банком РФ, но не перед ним. Данное условие договора признается недействительным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать возврат неправомерно удержанных 4000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1488 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Ломайкину Д.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в Минусинский городской суд. Просит отменить решение мирового судьи, так как начало течения срока исковой давности следует связывать с моментом, когда он узнал о нарушении своего права. О неправомерности действий ответчика он узнал в ноябре 2009 года, до этого специальными познаниями не обладал.
В судебном заседании Ломайкин Д.И. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу под роспись представителя по доверенности, в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Сберегательным ОСБ-181 и Ломайкиным Д.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 100000 рублей на срок до Дата обезличена года с обязательством уплаты за пользование кредитом 18 % годовых на неотложные нужды.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор открывает истцу ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание данного ссудного счета истец уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, надлежащего оформления договора обеспечения по кредиту.
Факт исполнения кредитного договора ответчиком не оспаривается сторонами.
На основании квитанции от Дата обезличена года л.д. 8) Ломайкиным Д.И. были уплачены ответчику 4000 рублей в качестве 4 % за обслуживание ссудного счета Номер обезличен.
Истец считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное условие договора признается недействительным, так как обязанность по ведению ссудного счета является навязанной услугой, которая является безвозмездной для него, в связи с тем, что обязанность по ведению ссудного счета является обязанностью ответчика, но не перед ним, а перед Центральным банком РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Течение срока давности началось со дня внесения заемщиком спорной суммы, то есть 15 ноября 2005 года. В суд он обратился 9 августа 2010 года, то есть им без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности.
Суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, необоснованными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец ссылается на недействительность (ничтожность) условия договора об оплате услуги банка по обслуживанию ссудного счета, к правоотношению применим срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Истец достоверно узнал о нарушении своего права, когда началось исполнение сделки в оспариваемой части, то есть 15 ноября 2005 года, что подтверждается содержанием квитанции о внесении в банк 4000 рублей.
В суд за защитой нарушенного права он обратился в августе 2010 года, то есть по истечении 3 лет с момента исполнения им ничтожного условия договора.
Доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было. Доводы истца о том, что о незаконности действий банка он узнал только в ноябре 2009 года, в рассматриваемом правоотношении не имеют значения, так как средства уплачены на основании сделки, которая своевременно не оспорена. Данное условие договора было исполнено истцом до выдачи ему кредита.
По этой же причине мировым судье обоснованно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ производно от основного требования, поэтому при отказе в иске о взыскании 4000 рублей, оно за более поздний период удовлетворению также не подлежит.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, срок исковой давности также истцом пропущен.
Сведений о том, что истец ходатайствовал о восстановлении ему срока исковой давности, материалы гражданского дела не содержат. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истец при апелляционном рассмотрении дела не сообщил, доказательств этому не представил.
Апелляционная жалоба истца не содержит других доводов, которые могут поставить под сомнение правильное по существу решение мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломайкина Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: